Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 17АП-4388/08

г. Пермь

16 июля 2008 г.

дело N А50-11499/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Мамонова С.В. - Тихомиров Д.С. - доверенность от 22.08.2007 года, паспорт

от ответчика индивидуального предпринимателя Япарова В.М. - Грошев Л.Э. - доверенность от 28.08.2007 года, паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Васильевича

на решение арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2008 года

по делу N А50-11499/2007,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ИП Мамонова С.В.

к ИП Япарову В.М.

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамонов Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу о взыскании 950 360,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с предпринимателя Япарова В.М. в пользу предпринимателя Мамонова С.В. взыскано 99 861 руб. 17 коп. процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2008 года решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2007 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2008 года в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не доказано, что взаиморасчеты не проводились иным путем, кроме уплаты денежных средств, а также, поскольку истец основывает свои требования на договоре подряда, который к моменту заключения договора уступки права требования прекратил свое действие, в связи с чем нормы ст. 384 ГК РФ применению не подлежат.

Истец с решением суда не согласен. Полагает, что вывод суда о том, что истец приобрел право требования по судебному решению, а не из договора подряда, не состоятелен, поскольку по условиям договора уступки права требования от 12.02.2007 года ООО "Технострой" передало истцу право требования задолженности, возникшей у ответчика из договора подряда от 04.08.2003 года; факт прекращения договора подряда к моменту уступки для взыскания процентов правового значения не имеет. Истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что решение законно и обоснованно. Полагает, что поскольку по условиям договора подряда расчеты за работы могут производиться не только денежными средствами, применять проценты за пользование денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда неправомерно, истец приобрел право требования на основании судебного акта, а не договора. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Япаровым В.М. (Заказчик) и ООО "Технострой" (Подрядчик) 04 августа 2003 года заключен договор подряда N 4/08 на капитальный ремонт здания МУП баня "Пушкинская", расположенного на углу улиц Газеты Звезда и Пушкина, 38/64 Свердловского района г. Перми (т.1, л.д. 11-16).

27 сентября 2005 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора строительного подряда от 04 августа 2003 года N 4/08, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть договор подряда, составить график погашения задолженности выполненных по капитальному ремонту работ, урегулировать все спорные вопросы, возникшие с расторжением договора до 15.10.2005 года (т.1, л.д. 157).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 09.06.2006 года с индивидуального предпринимателя Япарова В.М. в пользу ООО "Технострой" взыскано 3 790 787 руб. 84 коп. задолженности за выполненные в спорном периоде ремонтные работы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007г. по делу N А50-4126/2006 (с учетом определения от 26.04.07 об исправлении арифметической ошибки) решение Арбитражного суда Пермской области от 09.06.2006 года изменено, с индивидуального предпринимателя Япарова В.М. в пользу ООО "Технострой" взыскано 3 721 142 руб. 80 коп. задолженности за выполненные ремонтные работы.

По договору уступки права требования от 12.02.2007 года (т.2, л.д. 12-13) ООО "Техносторой" уступило Мамонову С.В. право требования задолженности по договору подряда N 4/08 от 04 августа 2003 года в сумме 3 790 787 руб., наличие которой подтверждено решением Арбитражного суда Пермской области от 09.06.2006 года по делу N А50-4126/2006-Г-02, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2007 года произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А50-4126-Г02 ООО "Технострой" на его правопреемника Мамонова С.В. в соответствии со ст. 48 АПК РФ (т.1, л.д. 38-39).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку стороны не исполнили обязательства по составлению графика погашения задолженности заказчика за выполненные ремонтные работы и не урегулировали все спорные вопросы по расторгнутому договору до 15 октября 2005 года, следует считать, что с 16 октября 2005 года у ответчика возникла просрочка в оплате выполненных истцом ремонтных работ.

При таких обстоятельствах расчет процентов, сделанный истцом, исходя из условий расторгнутого 27.09.2005г. договора, не может быть признан обоснованным.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств в порядке и размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных работ исполнены ответчиком 28.11.2007 года (т.2, л.д. 70) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 16.10.2005 года по 15.11.2007 года (дату, указанную в расчете истца) по ставке рефинансирования в размере 10% годовых, установленной ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства (п. 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 656 981 руб. 42 коп.

(3 721 142,8 руб. : 118% х 10% : 360 дн. х 750 дн.)

Выводы суда о том, что, поскольку право требования уплаты долга в сумме 3 790 787 руб. передано истцу на основании судебного акта, а не договора подряда, правила, установленные ст. 384 ГК РФ об объеме переданных прав, применению не подлежат, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании нормы материального права.

Доводы ответчика об отсутствии денежного обязательства, поскольку договор подряда предусматривал иные способы расчетов, являются несостоятельными.

Обязательство является денежным, если на должника возлагается обязанность уплатить деньги (п. 1 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика оплатить выполненные ремонтные работы является денежным.

То обстоятельство, что в договоре подряда стороны предусмотрели возможность производить расчеты иным способом, согласованным сторонами, не изменяет характера денежных обязательств.

Кроме того, обязательства сторон по договору подряда прекратились с момента достижения сторонами соглашения о его расторжении. Иного способа прекращения обязательства по оплате выполненных работ соглашение о расторжении договора строительного подряда от 27.09.2005 года не содержит.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в иске, поскольку заявленные истцом требования основаны на прекращенных договорных обязательствах, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку при расторжении договора строительного подряда стороны сохранили наличие обязательства заказчика по оплате выполненных по договору подряда работ, размер которых установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 года, истец вправе требовать уплаты процентов за ненадлежащее исполнение данных обязательств на основании договора уступки права требования от 12.02.2007 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 в связи с неправильным применением норм материального права (неправильным истолкованием закона).

Госпошлина по иску, апелляционным и кассационной жалобам относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (62,9%) в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при увеличении размера иска истцом госпошлина в сумме 715 руб. 97 коп. (16 719,57 руб. - 16 003,60 руб.) не доплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2008 года по делу N А50-11499/2007 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича, 10.12.1957 года рождения (ИНН 590301139166), в пользу индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Васильевича 656 981 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят один ) руб. 43 коп. процентов, 9 800 (девять тысяча восемьсот) руб. 64 коп. госпошлины по иску, 1258 руб. (одна тысяча двести пятьдесят восемь) руб. госпошлины по апелляционным жалобам и 629 (шестьсот двадцать девять) руб. по кассационной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича, 10.12.1957 года рождения (ИНН 590301139166), в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 715 (семьсот пятнадцать) руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.Е. Карпова