Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 07АП-2180/08

г. Томск

Дело N 07АП-2180/08 (А45-12827/07-59/32)

07.05.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей: Солодилова А.В.

Зенкова С.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Васильевича - без участия,

от Департамента транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска - Черных И.А. по доверенности от 14.12.2007 г. N 24-3124,

от МУП "ПАТП-5", МУ "ЦУГАЭТ" - без участия (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Васильевича от 14.03.2008 года на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2008 года по делу N А45-12827/07-59/32 по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Васильевича к Департаменту транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска о признании незаконным действия и недействительным в части акта ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Сергей Васильевич (далее по тексту - ИП Михайлов С.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска (далее по тексту - Департамент) о признании незаконными действий по изданию приказа N 164-0Д от 20.09.2007 года, о признании недействительными пунктов 2, 3 указанного приказа, которым маршрут N 1049 "Вокзал Новосибирск 0 Главный - Восточный ж/м" исключён из реестра маршрутов общественного пассажирского транспорта г. Новосибирска, обслуживание маршрута N 2 "Вокзал Новосибирск 0 Главный - Восточный ж/м" закреплено сроком на 5 лет за МУП "ПАТП-5".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2008 года заявителю было отказано в удовлетворении его требований в части признании недействительными пунктов 2, 3 приказа N 164-0Д от 20.09.2007 г. В остальной части производство по делу было прекращено в связи с отказом ИП Михайлова С.В. от требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы предприниматель указал, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно сослался на наличие паспорта маршрута N 2, оформленного на МУП "ПАТП-5" как на обстоятельство, определяющее право указанного предприятия на обслуживание данного маршрута.

Кроме того, в обжалуемом решении сделан неправильный вывод о том, что маршрут N 2 не открывался, а следовательно, нет необходимости и в проведении конкурса на его обслуживание. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оспоренный Приказ основан на неполном обследовании перевозок по маршруту. Следовательно, Департамент без объективной оценки работы перевозчиков по маршруту N 2 и N 1049, без проведения конкурса устранил конкуренцию на указанных маршрутах в пользу МУП "ПАТП-5".

Кроме того, при издании оспоренного в части Приказа, Департамент нарушил ряд положений нормативных актов, действовавших на момент его издания. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как заявитель на момент обращения в суд утратил право на осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 1049.

В судебном заседании представитель Департамента апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве. ИП Михайлов С.В. представил заявление, согласно которому просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя, а также о направлении копии постановления по почте. Представители МУП "ПАТП-5" и МУ "ЦУГАЭТ" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, на основании частей 2,3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2006 года между Муниципальным учреждением "Центр управления городским автоэлектротранспортом" и предпринимателем Михайловым С.В. заключен договор N 669 на осуществление пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети г. Новосибирска на условиях выполнения общественного коммерческого заказа, в связи с чем, был образован маршрут N 1049 "Вокзал "Новосибирск Главный" - ул. Челюскинцев - ул. Гоголя-Красный - Богаткова - ул. Доватора - ул. Лазурная - ул. Высоцкого - Восточный ж/м" сроком действия до 31 декабря 2006 года (том дела 1, лист дела 9). В дальнейшем срок действия договора был продлён до 30.09.2007 года ( том дела 1, лист дела 30).

20.09.2007 г. Департаментом транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска был издан Приказ N 164-ОД, согласно пунктам 2, 3 которого маршрут N 1049 "Вокзал Новосибирск - Главный - Восточный ж/м" был исключен из реестра маршрутов общественного пассажирского транспорта города Новосибирска, а обслуживание маршрута N 2 "Вокзал Новосибирск- Главный- Восточный ж/м" сроком на 5 лет закреплено за МУП "ПАТП-5.

Считая, что Приказ N 164-ОД не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Михайлов С.В. обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, указал на то, что срок действия договора с учетом дополнительного соглашения истек 30.09.2007 года, в связи с чем, на момент обращения в суд заявитель утратил право на осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 1049.

До издания Приказа N 164-од от 20.09.2007 г. перевозки осуществлялись одновременно по маршрутам N 2 и N 1049, что создавало дублирование схем движения. Целью издания Приказа N 164-од явилось исключение дублирования схем движения, использование двойной нумерации маршрутов с аналогичной схемой движения.

Приказом директора Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска N 143 от 30.09.2005 г. с изменениями на 01.06.07 г. yтвержден реестр маршрутов общественного пассажирского транспорта в г. Новосибирске.

Пунктом 3 оспариваемого приказа маршрут N 1049 исключен из реестра маршрутов общественного пассажирского транспорта г. Новосибирска.

Заслушав представителя Департамента, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основании й для изменения ли отмены постановленного судебного решения.

Суд первой инстанции на основе действующего законодательства сделал правомерный вывод о том, что исключение маршрута N 1049 из реестра маршрутов общественного пассажирского транспорта в г. Новосибирска не противоречит закону.

Маршруты N 2 "Вокзал - Новосибирск - Главный - Восточный ж/м" и N 1049 "Вокзал-Новосибирск-Главный- Восточный ж/м", указанные в оспариваемом Приказе Департамента транспортного и дорожно - благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска N 164-од "Об организации регулярных пассажирских перевозок в направлении Вокзал-Новосибирск- Главный- Восточный ж/м" проходят в границах одного муниципального образования - городского округа г. Новосибирск.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Статья 12 Закона Новосибирской области от 07.06.2007 г. N 112-ОЗ регулирует порядок привлечения перевозчиков к выполнению регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения, согласно которой привлечение перевозчиков осуществляется на основании договоров об организации пассажирских перевозок уполномоченными органами: по результатам конкурсов на право заключения договора об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения; на условиях временной работы на маршрутах регулярного сообщения на срок не более 1 года.

Поскольку Закон Новосибирской области от 07.06.2007 г. N 112-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Новосибирской области" регулирует лишь перевозки в пригородном и муниципальном сообщении, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о нарушении ответчиком при принятии оспариваемого Приказа статьи 12 указанного Закона в связи с привлечением перевозчиков к выполнению регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения без заключения договоров по результатам конкурса.

Как следует из материалов дела, маршрут N 2 "Вокзал- Новосибирск - Главный - Восточный ж/м" открыт и обслуживается МУП "ПАТП-5", начиная с 1994 года, что подтверждается паспортом маршрута, утвержденным 13.10.1994 года. До издания Приказа N 164-ОД от 20.09.2007 г. перевозки осуществлялись одновременно по маршрутам N 2 и N1049. Целью создания Приказа N 164-ОД явилось исключение дублирования схем движения и создание благоприятных условий для потребностей населения в качественном обслуживании при осуществлении пассажирских перевозок в направлении Вокзал - Новосибирск - Главный - Восточный ж/м, на основании данных целодневных локальных обследований пассажиропотоков по указанному направлению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, в соответствии с действующим законодательством и во исполнение возложенных обязанностей по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа Департаментом транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска обслуживание маршрута N 2 "Вокзал- Новосибирск - Главный - Восточный ж/м" было законно закреплено за МУП "ПАТП-5" сроком на 5 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя доказательств нарушенного права, защита которого (восстановление) которого возможны путем признания недействительным пунктов 2,3 Приказа N 164-од от 20.09.2007 года Департамента транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска. Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции. Так, из материалов дела следует, что к моменту издания оспоренного приказа, действие договора на обслуживание N 669, заключённого ИП Михайловым С.В. на коммерческой основе практически закончилось (до 30.09.2007 года). Доказательств того, что ИП Михайлов С.В. не имел возможности реализовать свои права по договору N 669 в период 20.09.2007 года ( дата издания оспоренного приказа) до 30.09.2007 года и практически их не реализовал, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей относится на индивидуального предпринимателя Михайлова С.В. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по квитанции от 14.03.2008 г. уплачена в сумме 1000 рублей. В силу статьи 333.21 НК РФ и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб индивидуальных предпринимателей государственная пошлина подлежит уплате в сумме 50 рублей, следовательно, 950 рублей уплачено излишне. В соответствии со статьёй 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2008 года по делу N А45-12827/07-59/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михайлову Сергею Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 14.03.2008 г. государственную пошлину в сумме 950 рублей

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Солодилов А.В.