Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 07АП-1693/09

г. Томск

Дело N 07АП-1693/09(А45-1327/2009-63/3-4)

"17" марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 17 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Нагишевой О.Б.

Гойник Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-Медиа"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении искового заявления

от 20 января 2009 года по делу N А45-1327/2009-63/3-4 (судья Коновалова Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-Медиа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Банан-Мама Новосибирск"

о взыскании 200 184 рублей 41 копейки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон-Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Банан-Мама Новосибирск" (далее - ответчик) о взыскании 200 184 рублей 41 копейки задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2009 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы истец указал, что наличие в договоре условия о праве сторон передать спор на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы не является исключительным и не отменяет подсудности спора, установленной законом.

Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор N 15 от 05 сентября 2007 года, в пункте 6.3 предусмотрели право каждой из сторон на передачу спора, возникшего из договора, на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (л.д. 3 - 5).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность изменена по соглашению сторон, иск подан с нарушением правил подсудности, установленных пунктом 6.3 договора.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным исходя из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исходя из буквального толкования условия пункта 6.3 договора, каждая из сторон вправе обратиться с иском как по правилам общей территориальной подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, так и в Арбитражный суд города Москвы.

То есть, установленное в договоре правило не является абсолютно определенным, императивным, и может быть изменено в процессе реализации права каждой из сторон, возможность обращения в суд по месту нахождения ответчика не исключается.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате не подлежит и возвращается подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 этого же кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении искового заявления от 20 января 2009 года по делу N А45-1327/2009-63/3-4 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-Медиа" государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 66 от 02 февраля 2009 года, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

О.Б. Нагишева Л.А. Гойник