Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 07АП-2307/08

г. Томск

Дело N 07АП-2307/08(А45-10266/2007-1/295)

"06" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца: представителя Самосудова К.С. по доверенности от 25 сентября 2008 года

от ответчика: представителей Гиренко С.В. по доверенности от 31 марта 2009 года, Седова М.Б. по доверенности от 31 марта 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тариф Транс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 января 2009 года по делу N А45-10266/2007-1/295 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тариф Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзВнешТранс" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Изумруд") о взыскании 352 169 рублей 17 копеек долга, 18 320 рублей 90 копеек пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тариф Транс" (далее - ООО "Тариф Транс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзВнешТранс" - правопредшественнику общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд") о взыскании 352 169 рублей 17 копеек долга, 18 320 рублей 90 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2007 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 года дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2008 года постановление от 25 июня 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, дополнительно к ранее заявленной неустойке просил взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5.15 договора в размере 206 527 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования.

В обоснование жалобы податель указал, что ответчик признал факт оказания услуг, частично оплатил их, что подтверждает наличие договорных отношений, суд первой инстанции не исследовал доказательства, не дал объективную оценку обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ее доводы не признал.

Указал, что обжалуемое решение законно и обоснованно, пояснил, что истец не представил доказательства факта оказания конкретных услуг, возникновения обязанности по оплате этих услуг, ответчиком оплачены только фактически оказанные истцом и принятые услуги, по спорным услугам ответчик заявки не направлял, не имел заинтересованности в услугах, не принимал их, обязательство из оказания спорных услуг у ответчика возникнуть не могло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее по изложенным в них доводам соответственно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами части 2 статьи 268 АПК РФ принял дополнительное доказательство - подлинник агентского договора N 91 от 25 октября 2006 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (агент-экспедитор) и ответчиком (заказчик) подписан агентский договор N 91 транспортно-экспедиционного обслуживания от 25 октября 2006 года, оригинал которого представлен истцом в суд апелляционной инстанции.

Согласно условиям договора агент-экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с железнодорожной перевозкой грузов в железнодорожном подвижном составе, во внутригосударственном и международном сообщениях.

В силу пункта 2.2 объемы перевозок, сроки их выполнения, ставки оплаты, а также другие условия, которые стороны сочтут необходимым согласовать, могут оформляться в форме приложений к договору, подписание которых производится сторонами перед выполнением перевозок определенных партий груза.

В соответствии с пунктом 4.2 заказчик обязуется письменно подать заявку с указанием всех необходимых данных не позднее, чем за сутки до планируемого времени загрузки, а агент-экспедитор вправе отказаться от несвоевременно поданной заявки.

Агент-экспедитор после получения заявки предъявляет счет на оказываемые услуги и оплату комиссионного поручения, а по завершении работ обязан выставить заказчику счет-фактуру, служащую одновременно отчетом по выполнению комиссионного поручения (пункты 3.2.3, 5.1).

В результате реорганизации в виде слияния в 2007 году права и обязанности ООО "СоюзВнешТранс" перешли к ООО "Изумруд" (том 1 л.д. 70 - 90).

Истец выставил ответчику счета N N 1294, 1293, 12181, 12171, 1329, 12491, 12931, 12941, 1329 (том 1 л.д. 11 - 18, том 2 л.д. 2, 12, 24, 25, 38, 39, 53, 66).

Платежными поручениями N N 249, 258, 261, 262, 276, 278, 279, 19, 20 ответчик перечислял плату за отправку вагона (том 1 л.д. 107 - 115).

Считая, что ответчиком обязательства по оплате выполненных услуг исполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты заключения договора, наличия договорных отношений, оказания услуг истцом по договору на основании заявок по согласованным тарифам и принятие их ответчиком не доказаны.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Следуя буквальному смыслу условий подписанного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец оказывает услуги на основании письменных заявок ответчика либо подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что из текста договора не следует, что стороны согласовали наименование, количество услуг, которые истец должен оказать ответчику.

Дополнительные соглашения к договору сторонами не подписывались.

Доказательств составления и направления ответчиком истцу письменных заявок на оказание каких-либо услуг в материалах дела не имеется.

Счета на предоплату с перечнем услуг истец не выставлял, ответчик предоплату не вносил.

Счета-фактуры, отчеты по выполнению комиссионного поручения истец ответчику не выставлял и не предъявлял, доказательства принятия услуг ответчиком отсутствуют в материалах дела.

Имеющиеся в материалах дела счета, платежные поручения ссылки на договор не содержат.

Иные доказательства, подтверждающие факт совершения и исполнения договора транспортно-экспедиционного обслуживания, в материалы дела не представлены.

Таким образом, основные и (или) дополнительные услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию сторонами не определены, существенное для любого договора условие о его предмете сторонами не согласовано, договор применительно к статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Довод истца о том, что стороны фактически исполняли договор и своими конклюдентными действиями по выставлению счетов и их частичной оплате подтвердили факт его заключения и существования договорных отношений, противоречит части 3 статьи 434, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и не основан на материалах дела.

Квитанции о приемке груза, учетные карточки, накопительные ведомости, ведомости подачи и уборки вагонов, перечень железнодорожных документов по платежам (том 2 л.д. 3 - 11, 13 - 23, 26 - 37, 40 - 52, 54 - 65, 67 - 75, 83 - 86) не свидетельствуют о том, что истец оказывал ответчику услуги, а ответчик их принимал в рамках агентского договора на основании заявок ответчика по согласованным тарифам, не позволяют установить обоснованность стоимости услуг и критерии ее определения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

То есть, на исполнителя возлагается обязанность совершить определенные действия или определенную деятельность, а на заказчика - оплатить оказанные ему услуги.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из выставленных счетов и платежных поручений следует, что истец осуществлял разовые услуги, а ответчик оплачивал их, что соответствует требованиям названных норм.

Доказательства оказания ответчику услуг в большем объеме, чем оплачено ответчиком, истцом в материалы дела не представлены.

Сам факт предоставления в суд апелляционной инстанции подлинника договора на правильность выводов суда первой инстанции не повлиял.

При таких обстоятельствах обязательство ответчика по оплате долга и неустойки из договора N 91 от 25 октября 2006 года не возникло, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2009 года по делу N А45-10266/2007-1/295 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тариф Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева