Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 07АП-504/08

г. Томск

Дело N 07АП-504/08 (NА45-11996/07-30/347)

"21" февраля 2008 г.

резолютивная часть постановления оглашена 14.02.08.

полный текст постановления изготовлен 21.02.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Н.В. Марченко

И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием в заседании:

от истца - Широкова А.С. по доверенности от 04 09 07

Аверченко А.В. по доверенности 04 09 07

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ПСК"

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 27 11 07

по делу N А45-11996/07-30/347 (судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибальянс"

к закрытому акционерному обществу "Завод ПСК"

о взыскании 4 547 538, 14 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибальянс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Завод ПСК" о взыскании 3 915 243 руб. основного долга и 460 776 руб. пени по договору поставки N СА/031 от 22 06 07.

Решением суда первой инстанции от 27 11 07 (резолютивная часть оглашена 22 11 07) исковые требования удовлетворены исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 915 243 руб. основного долга и 250 000 руб. процентов. В остальной части иска отказано в связи с уменьшением суммы пени.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что истец произвел по договору N СА/031 от 22 06 07 поставку не согласованного сторонами товара, в результате чего оплата образовавшегося долга не может быть взыскана по спорному договору.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указав, что ответчиком неоднократно признавалась сумма основного долга, что подтверждается материалами дела.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27 11 07, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N СА/031 от 22 06 07.

Согласно п.1.2 договора, количество, номенклатура, технические характеристики поставляемого товара, а также сроки его поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

В период действия договора было согласовано две спецификации N 1 и N 3, в соответствии с которыми были осуществлены поставки нержавеющего листа.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 10 97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Ответчик в нарушение условий договора товар не оплатил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком в порядке ст.49 АПК РФ и правомерно, на основании ст.ст.309, 310, 486, 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 3 915 243 руб. основного долга и 250 000 руб. пени.

Доводы ответчика, что истец произвел по договору N СА/031 от 22 06 07 поставку не согласованного товара, в результате чего оплата образовавшегося долга не может быть взыскана по спорному договору, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в соответствии со статьей 513 ГК РФ ответчик принял товар, о чем свидетельствует поставленная им подпись в товарных накладных (л.д.14, 16). Кроме того, товар соответствовал согласованным сторонами спецификациям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 27 11 07 не имеется.

Руководствуясь статьями п.1 ст.269, ст.ст.270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 11 07 по делу N А45-11996/07-30/347 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Н.В. Марченко И.И. Терехина