Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 04АП-394/09

г. Чита

Дело N А19-16905/08-36

3 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2008 года по делу N А19-16905/08-36 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Самойлова О.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился

от административного органа - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее - административный орган) от 30 октября 2008 года N 25-08/144 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного Обществу административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции установил, что административным органом соблюден срок и порядок привлечения Общества к административной ответственности. Оснований для применения положений пункта 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности судом не установлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая факта нарушения Обществом единых правил оформления паспорта сделки, оспаривает вывод суда первой инстанции о невозможности применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении юридического лица от административной ответственности, поскольку совершенное обществом деяние не причинило существенной угрозы охраняемым правоотношениям, вреда интересам граждан, общества м государства, в связи с чем просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, считает апелляционную жалобу Общества необоснованной.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили,

Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и фирмой-нерезидентом Маньчжурской торгово-экономической компанией "Хэ Юнь" (Китай) заключен контракт от 23.01.2008 N MHY-A-989 на поставку лесоматериалов круглых и балансов хвойных пород. Общая сумма контракта 29700000 долларов США, срок действия контракта - до 31 декабря 2008 года.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 17.06.2004 N 117-И Общество оформило в ОАО "Промсвязьбанк" паспорт сделки N 08020008/3251/0000/1/0.

Согласно Ведомости банковского контроля от 28 августа 2008 года по паспорту сделки N 08020008/3251/0000/1/0 в рамках контракта товар вывезен на общую сумму 1117256, 37 долларов США, валютная выручка поступила на счет в уполномоченном банке в общей сумме 1 109 853 долларов США. Таким образом, по состоянию на 28 августа 2008 года дебиторская задолженность в рамках контракта составила 7403,37 долларов США.

При проведении проверки административным органом установлен факт несвоевременного предоставления Обществом в банк паспорта сделки двух экземпляров справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10616050/240408/0000634. Дата вывоза товара - апрель 2008 года, срок представления сведений - 15.05.2008 года. Согласно справке о подтверждающих документах данные документы по ГТД N 10616050/240408/0000634 представлены в банк 19.05.2008 года.

О факте правонарушения 26 сентября 2008 года должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 25-08/144, которым установлено несвоевременное представление обществом в уполномоченный банк документов, подтверждающих фактический вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, чем нарушены требования части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 2.4. Положения Банка России от 01.06.2004г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Постановлением административного органа от 30 октября 2008 года N 25-08/144 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является, в том числе, и несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 11 статьи 23 Закона о валютном регулировании установлено, что органы и агенты валютного контроля представляют органу валютного контроля, уполномоченному Правительством Российской Федерации, необходимые для осуществления его функции документы и информацию в объеме и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банкам Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденного Центральным банком Российской

Федерации 01.06.2004 (далее - Положение N 258-П), в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

В силу пункта 2.4 Положение N 258-П предельный срок представления документов не превышает 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемых резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как видно из материалов дела, установленная законодательством о валютном регулировании обязанность по своевременному представлению документов, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, Обществом не исполнена.

Поскольку Обществом нарушен установленный Положением N 258-П срок представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт вывоза товаров с территории Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Административным органом процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Протокол об административном правонарушении от 26 сентября 2008 года N 25-08/144 составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, Якимова А.А., генерального директора Общества; постановление о назначении административного наказания N 25-08/144 от 30 октября 2008 года принято уполномоченным должностным лицом с участием представителя Общества, действующего на основании доверенности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Из преамбулы Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что целью данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются правоотношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для ее применения и освобождения Общества от административной ответственности. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Обществом не представлено доказательств в подтверждение принятия мер по обеспечению своевременного представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, надлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2008 года по делу N А19-16905/08-36, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2008 года по делу N А19-16905/08-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Г.Г. Ячменёв Г.В. Борголова