Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 01АП-828/08

г. Владимир

"08" мая 2008 г.

Дело N А79-9690/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Беляков Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2008, принятое судьей Новожениной О.А., по делу N А79-9690/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Валентины Николаевны, с участием заинтересованных лиц - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике, муниципального образования - Урмарский район Чувашской Республики в лице администрации Урмарского района Чувашской Республики, об установлении юридического факта.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Петровой В.Н. - не явился, извещен (уведомление N 27406);

от Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики - не явился, извещен (уведомление N 27426);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике - не явился, извещен (уведомление N 27407);

от муниципального образования - Урмарский район Чувашской Республики в лице администрации Урмарского района Чувашской Республики - не явился, извещен (уведомление N 27425).

Индивидуальный предприниматель Петрова Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом - одноэтажным кирпичным зданием колбасного цеха (литер А), расположенным по адресу: Чувашская Республика, северная сторона деревни Новое Шептахово; одноэтажным кирпичным зданием столовой (литре А), расположенным по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, д.Новое Шептахово, ул.Заречная, д.1А, как своим собственным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике, муниципальное образование - Урмарский район Чувашской Республики в лице администрации Урмарского района Чувашской Республики.

Определением от 22.01.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики оставил без рассмотрения заявленное требование. При этом суд, сославшись на статьи 148, 217, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявлено требование не об установлении факта, имеющего юридическое значение, а требование о признании гражданского правоотношения, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Петрова Валентина Николаевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что собственник имущества - администрация г.Алатырь, заявил об отсутствии спора о праве. При этом имеется достаточно доказательств того, что установление факта владения заводом спорной квартиры не приведет к нарушению чьих-либо прав. Также заявитель пояснил, что все квартиры в доме N 3 по ул.Березовая, кроме квартиры N 31, приватизированы.

Заявительница указала, что основанием заявленного требования является установление юридического факта владения и пользования объектами недвижимости как своими собственными более 15 лет путем присоединения давности непрерывного владения указанными объектами СХПК (колхоза) "Шептаховский". Кроме того, пояснила, что не сохранены документы, необходимые для удостоверения юридического факта, имеющего юридическое значение; спор о праве собственности с кем-либо отсутствует.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, СХПК "Шептаховский" и ИП Петрова В.Н. заключили договоры купли-продажи от 07.04.2007 и от 05.06.2007, согласно которым здания столовой и колбасного цеха, переданы по актам ИП Петровой В.Н.

Индивидуальный предприниматель Петрова Валентина Николаевна, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием исчерпывающих правоустанавливающих документов она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках особого производства.

Согласно статьям 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом, относится факт владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии со статьей 219 названного Кодекса юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу части третьей статьи 217, части четвертой статьи 221 упомянутого Кодекса заявление об установлении юридического факта не может быть рассмотрено по существу, если выясняется, что имеется спор о праве.

Обстоятельства, на которые ссылалась ИП Петрова В.Н. в обоснование обращения с заявлением об установлении юридического факта, по сути, свидетельствуют о том, что заявительница просит признать наличие у нее права собственности на имущество, приобретенное по гражданско-правовой сделке, в целях осуществления государственной регистрации прав на упомянутое имущество.

Между тем возможность признания права собственности в порядке особого производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Поскольку заявительница ссылается на договор как на основание возникновения права, она не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с иском, в рамках рассмотрения которого суд на основании оценки всех имеющихся документов, относящихся к предмету договора, сделает вывод о том, является ли данный договор правоустанавливающим документом, проверит, считается ли договор заключенным, соответствует ли законодательству и порождает ли правовые последствия для его сторон.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявительница не представила доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в порядке особого производства, а также правомерно указал, что ИП Петрова В.Н. избрала ненадлежащий способ защиты.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и присоединения времени добросовестного владения СХПК "Шептаховский" спорным недвижимым имуществом (более 15 лет) к времени владения Петровой В.Н. указанным имуществом отклоняется как несостоятельный, не основанный на нормах права и правоустанавливающих документах.

Аргументы жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм арбитражного процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2008 по делу N А79-9690/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков М.А. Максимова