Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 17АП-3077/09

г. Пермь

12 мая 2009 г.

Дело N А60-337/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца - ООО "Стройторгкомплект": не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ООО "Содружество Радужный-2": не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Содружество Радужный-2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2009 года

по делу N А60-337/09,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску ООО "Стройторгкомплект"

к ООО "Содружество Радужный-2"

о взыскании 238 667руб. 22 коп.,

установил:

ООО "Стройторгкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Содружество Радужный-2" (далее - ответчик) 238667 руб. 22 коп., в том числе 221265 руб. 00 коп. основного долга и 17402 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2008 г. по 11.01.2009 г. с применением ставки рефинансирования Центробанка России в размере 13% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены частично: в части взыскания основного долга требования удовлетворены, в части взыскания процентов в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что договор поставки N 17 от 10.01.2008г. является незаключенным, поскольку подписан сторонами по факсимильной связи, подлинный экземпляр договора сторонами не подписывался, существенные условия договора сторонами не были согласованы.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 10.01.2008 г. N 17 в редакции протокола разногласий.

В соответствии с условиями договора от 10.01.2008 г. N 17 истец обязался поставить ответчику товар согласно наименованию и в количестве, указанными в спецификации. Согласно спецификации N 2 от 24.03.2008 г. поставке подлежал товар: стальной канат Д25,0 в количестве 1100 м и Д22,5 в количестве 1000 м на общую сумму 221265 руб. 00 коп.

По товарной накладной N СТ-0000156 от 24.03.2008 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 221265 руб. 00 коп.

Между тем принятый товар ответчиком не оплачен.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты принятого товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку условия о наименовании и количестве подлежащего поставке товара согласованы сторонами в спецификации N 2 от 24.03.2008 г., то договор поставки от 10.01.2008 г. N 17 следует считать заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

Факт принятия покупателем товара на спорную сумму подтверждается товарной накладной N СТ-0000156 от 24.03.2008 г.

Согласно положению пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако свидетельств оплаты ответчиком спорной задолженности суду не представлено. Сумма основного долга ответчиком в отзыве на исковое заявление не отрицается. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется неисполненное денежное обязательство по оплате товара, поставленного ответчику в соответствии с договором поставки от 10.01.2008 г. N 17 в сумме 221265 руб. 00 коп.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании основного долга в сумме 221265 руб. 00 коп. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 17 от 10.01.2008г. является незаключенным, поскольку подписан сторонами по факсимильной связи, подлинный экземпляр договора сторонами не подписывался, существенные условия договора сторонами не были согласованы, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иными правовыми актами или договором.

Заключение договора поставки N 17 от 10.01.2008г. сторонами посредством обмена факсимильными копиями, содержащими подписи сторон, скрепленные печатями, и позволяющими установить, что документы исходили от контрагентов, не противоречит названным нормам гражданского законодательства.

Вывод суда о заключенности договора является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протокол разногласий к договору поставки N 17 от 10.01.2008г. подписан уполномоченными лицами сторон без замечаний. Поставка товара на сумму 221 265 руб. производилась в соответствии со спецификацией N 2 к договору поставки, подписанной руководителями сторон. В силу п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки товара по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Такое условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не может свидетельствовать о незаключенности договора. Спецификация N 2 к договору N 17 от 10.01.2008г. содержит наименование, количество, цену и срок поставки товара, т.е. все необходимые условия договора.

Также ответчиком не заявлялись возражения относительно цены, количества, ассортимента поставленного по накладной N СТ-0156 от 24.03.2008г. товара, в ней содержатся все условия, о которых имеется соглашение сторон о признании их в качестве существенных условий договора и, следовательно, его заключенности.

Доказательств неполучения товара в заявленный период от ООО "Стройторгкомплект" ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 499 ГК РФ).

Кроме того, ответчик в отзыве на претензию и на исковое заявление признал факт заключения договора поставки N 17 от 10.01.2008г. и подтвердил сумму задолженности за поставленную по данному договору продукцию.

Таким образом, основания полагать, что договор поставки N 17 от 10.01.2008г. является незаключенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с этим ссылки ответчика на отсутствие у него обязательств по оплате товаров в связи с незаключенностью договора поставки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт поставки товара и приема его ответчиком полностью подтверждены материалами дела, что является основанием для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2008 г. по 11.01.2009 г. правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в части названного требования, установленного п. 5.2 договора поставки от 10.01.2008 г. N 17. Имеющаяся в деле копия претензии от 23.10.2008 г. исх. N 1 не подлежит принятию во внимание, так как не содержит адресованного к ответчику требования о погашении процентов, начисленных за просрочку уплаты долга.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, с него подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2009 года по делу N А60-337/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Содружество Радужный-2" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Содружество Радужный-2" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.М.Савельева Е.Ю.Ясикова