Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 16АП-1517/08

г. Ессентуки

Дело N А63-407/2008-С4-32

21 августа 2008 г.

Вх. N 16АП-1517/2008 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 21.08.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и

участии в судебном заседании

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест" - Савиновой В.Н.;

от ответчика - Ставропольская таможня - Шатилов В.Н. (доверенность от 28.11.2007 N 19-13/7914),

рассмотрев апелляционную жалобу Ставропольской таможни

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2008

по делу N А63-407/2008-С4-32 (судья Лукьянченко Т.С.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ставропольской таможне (далее - таможня; таможенный орган) о признании незаконными действий Ставропольской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10310000/210606/0001860, N 10310000/280606/0001943, N 10310000/060706/0002069, N 10310000/060706/0002074, N 10310000/070706/0002084, N 10310000/140706/0002170, N 10310000/200706/0002242, N 10310000/030806/0002452, N 10310000/080806/0002511, N 10310000/090806/0002532, N 10310000/090806/0002533, N 10310000/140806/0002594, N 10310000/210806/0002685, N 10310000/310806/0002856, N 10310000/190906/0003112, N 10310000/190906/0003113, N 10310000/200906/0003132, N 10310000/220906/0003177, N 10310000/260906/0003219, N 10310000/021006/0003304, N 10310000/111006/0003425, N 10310000/191006/0003542, N 10310000/101106/0003835, N 10310000/161106/0003894, N 10310000/271106/0004018, N 10310000/301106/0004108, N 10310000/131206/0004277, обязании таможенного органа аннулировать формы корректировки таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество уточнило заявленные требования, и дополнительно просит признать недействительными решения таможенного органа о проведении корректировки таможенной стоимости от 03.08.2006 N 06-36/5311, от 10.08.2006 N 26-10/5453, от18.08.2006 N 26-10/5642, от 28.08.2006 N 26-10/5850, от 20.09.2006 N 26-10/6422, от 15.09.2006 N 26-10/6363, от 21.09.2006 N 26-10/6457, от 22.09.2006 N 26-10/6492, от 21.09.2006 N 26-10/6468, от 26.09.2006 N 26-10/6548, от10.10.2006 N 26-10/6992, от 13.10.2006 N 26-10/7100, от 02.11.2006 N 26-10/7565, от 03.11.2006 N 26-10/7620, от 07.11.2006 N 26-10/7649, от 08.11.2006 N 26-10/7693, от 16.11.2006 N 26-10/7902, от 27.11.2006 N 26-10/8146, от 05.12.2006 N 26-10/8426, от 25.12.2006 N 26-10/9004, от 09.01.2007 N 26-10/49; требования об уплате таможенных платежей: от 18.08.2006N 46, от 25.08.2006 N 48, от 04.09.2006 N 52, от 13.09.2006 N 57, от 19.09.2006 N 62, от03.10.2006 N 66, от 19.10.2006 N 69, от 11.10.2006 N 71. от 10.10.2006 N 70, от 16.10.2006 N 73, от 25.10.2006 N 76, от 30.10.2006 N 78. от 17.11.2006 N 83, от 17.11.2006 N 84, от 20.11.2006 N 85, от 21.11.2006 N 86, от 22.11.2006 N 87, от 30.11.2006 N 89, от 12.12.2006 N 91, от 19.12.2006 N 98, от 12.01.2007 N 2, от 16.01.2007 N 4.

В связи с тем, что в заявлении соединены множество самостоятельных требований и совместное рассмотрение в одном деле указанных требований может затруднить разбирательство, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции часть требований выделено в отдельное производство с присвоением делу N А63-3805/08-С4-32. В настоящем деле оставлены требования, касающиеся грузовой таможенной декларации (далее-ГТД) N10310000/210606/0001860. После разделения дел заявитель уточнил заявленные требования и просит признать незаконными действия Ставропольской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, совершенные в отношении грузовой таможенной декларации N 10310000/210606/0001860. Признать недействительным решение Ставропольской таможни от 03.08.2006 N 06-36/5311 о проведении корректировки таможенной стоимости. Признать недействительным требование Ставропольской таможни от 18.08.2006 N 46 об уплате таможенных платежей. Обязать Ставропольскую таможню аннулировать формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС) и деклараций таможенной стоимости (ДТС) по грузовой таможенной декларации N 10310000/210606/0001860 (л.д. 135). Решением от 16.06.2008 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что пропуск обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.06.2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд дал неверное толкование нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель таможенного органа просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании представитель общества просит суд решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Правильность решения от 16.06.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указывает, что причинной пропуска срока явилось ожидание завершения производства по делу N А63-8114/06-С4, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора (л.д. 126).

Суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока, по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Предельные допустимые сроки для восстановления пропущенного процессуального срока, указанного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, законодателем не указаны.

Согласно Письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.1995 N С1-7/ОП-328 "О некоторых выводах из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П, имеющих значение для деятельности арбитражных судов", право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах в силу положений статьи 46 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, применение судом первой инстанции части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекло отказ заявителю в судебной защите нарушенного права, что недопустимо и противоречит основным принципам Конституции Российской Федерации и нормам Международного права.

При таких обстоятельствах, ожидание обществом завершения производства по делам N А63-8114/2006-С4, N А63-8113/2006-С4 и N А63-8112/2006-С4 для последующего заявления в арбитражный суд настоящего требования является уважительной причиной пропуска трехмесячного срока для обращения в суд. Исходя из изложенного, возражения Ставропольской таможни против восстановления пропущенного срока арбитражным судом отклоняется.

Таким образом, апелляционный суд, исходя из доводов общества, руководствуясь статями 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, считает необходимым восстановить обществу пропущенный срок давности для обжалования действий таможни и рассмотреть требования общества по существу.

Как видно из материалов дела, фирма "LindellEnterprises LTD" (Великобритания) (продавец) и общество (покупатель) заключили внешнеэкономический контракт от 10.11.2005 N 1/06 о поставке мехового сырья. Во исполнение условий указанного договора общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - необработанные шкуры овец, производство Австралия.

Ввоз товара оформлен грузовой таможенной декларацией от 21.06.2006 N 10310000/210606/0001860 представленными к оформлению в Ставропольскую таможню (л.д.43). При оформлении ГТД таможенная стоимость товара определена обществом на основании статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в редакции Федерального закона от 08.11.2005 N 144-ФЗ), по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Ставропольская таможня не согласилась с примененным методом определения таможенной стоимости товара и произвела корректировку таможенной стоимости с применением на основании статьи 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" резервного метода определения таможенной стоимости.

Действия таможни по корректировке таможенной стоимости выражены в проставлении соответствующих отметок в декларациях таможенной стоимости (ДТС), в заполнением форм Дополнения N 1 и Дополнения N 2 к ДТС, в оформлении форм КТС-1 и КТС-2 (корректировка таможенной стоимости), содержащих расчет корректировки, а также в решение Ставропольской таможни от 03.08.2006 N 06-36/5311 о проведении корректировки таможенной стоимости и требовании Ставропольской таможни от 18.08.2006 N 46 об уплате таможенных платежей.

Как следует из выше указанных документов, основанием для корректировки таможенной стоимости товара послужили перечисленные таможней обстоятельства:

-отсутствие в контракте перечня товаров с указанием полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, стандартах, технических и коммерческих характеристиках, названий производителя товара (п.8 Приложения к приказу ГТК РФ от18.06.2004 N 696):

- наличие в п. 12.1внешнеэкономического контракта ограничений в отношении прав покупателя на оцениваемый товар согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе";

- поставка необработанных шкур овец являются поставками не первого уровня продаж, что в мировой практике ведет к удорожанию продукции;

- партия декларируемого товара покупателем еще не оплачена;

- уровень заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров ниже ценовой информации, предоставленной ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону и МСС Новороссийска.

Апелляционным судом произведена оценка по каждому основанию, изложенному в Дополнении N 1 к ДТС, а также оценены условия контракта от 10.11.2005 N 1/06 (далее-контракт) и дополнительного соглашения к контракту, суд считает доводы таможенного органа не обоснованными по следующим основаниям.

Отсутствие в контракте перечня товаров с указанием полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, стандартах, технических и коммерческих характеристиках, названий производителя товара как это предусмотрено пунктом 8 Приложения к приказу ГТК РФ от18.06.2004 N 696 не подтверждается материалами дела. В пункте 1 контракта указано, что покупатель покупает меховое сырье-необработанные шкуры овец производство-Австралия, а в пункте 2 указаны качественные показатели сырья: размер шкур, высота волоса, вид посола сырья и его состояние. Кроме того, в дополнительном соглашении пункт 2 уточнен. Качество сырья указано в следующем виде:

овчина невыделанная: 4 сорта по ГОСТу 28509-90 РФ, что составляет: 1 категории по классификации Австралии: - размер одной шкуры от 5, 9- 8, 6 кв. футов, что соответствует: от 55.0-80.0 кв. дециметров; - высота шерстного покрова - соответствует шерстной или полушерстной (от 0.5 дюйма и выше = от 1.5 см. и выше); - шерстной покров - шерсть кроссбредная, тонина шерсти 56 - 48 качества; консервировка - мокросоленым, кислотно-соленым или сухосоленым способами".

Пункт 12.1 Контракта содержит ограничение прав покупателя на перемещение товара в третьи страны (за пределы РФ), что, по мнению таможенного органа, является исключением, позволяющим применять первый метод определения таможенной стоимости. Таможней не доказано, каким образом данное условие существенно влияет на цену товара,

Довод об удорожании в мировой практики необработанных шкур овец как поставки не первого уровня продаж не является общеизвестным обстоятельством и таможней не доказан.

Поставка товара на условиях длительной отсрочки платежа соответствует статьям 58, 59 Венской Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980.

Сообщение регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 10.05.2006 N 40-15/6769 о стоимости овечьих шкур не может быть принято, поскольку не содержит сведений о стоимости сырья подобного ввезенному по ГТД N 10310000/210606/0001860, а содержит информацию о стоимости по другим критериям, нежели указанным в ГТД и контракте.

По условиям пункта 3.1 Контракта о поставке товара на условиях СРТ-Грачевка в соответствии с "Инкотермс-2000" общество не отвечает за достоверность сведений о стоимости перевозки. Кроме того, таможенным органом не опровергнут тот факт, что морским перевозчиком предоставляются специальной скидки на транспортные услуги грузоотправителя в связи с большим объемом отправляемых им грузов.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке. В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 N 1022. Апелляционный суд считает, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила.

Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается внешнеторговым контрактом и другими документами, содержащими количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, апелляционным судом не выявлены. При таких обстоятельствах, таможня не доказала обоснованность корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2008 по делу N А63-407/2008-С4-32 отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест" срок подачи заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Ставропольской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, совершенные в отношении грузовой таможенной декларации N 10310000/210606/0001860.

Признать недействительными решение Ставропольской таможни от 03.08.2006 N 06-36/5311 о проведении корректировки таможенной стоимости.

Признать недействительными решения Ставропольской таможни от 03.08.2006 N 06-36/5311 о проведении корректировки таможенной стоимости.

Признать недействительными требование Ставропольской таможни от 18.08.2006 N 46 об уплате таможенных платежей.

Обязать Ставропольскую таможню аннулировать формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС) и деклараций таможенной стоимости (ДТС) по грузовой таможенной декларации N 10310000/210606/0001860.

Взыскать со Ставропольской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Инвест" 2000 рублей в счет возмещения расходов понесенных по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции и 1000 рублей в счет возмещения расходов понесенных по оплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева З.М. Сулейманов