Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 17АП-1901/08

г. Пермь

14 апреля 2008 г.

Дело N А60-27226/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Казаковцевой Т.В, Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2008 года

по делу N А60-27226/2007,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Индивидуальному предпринимателю Силину Вадиму Юрьевичу

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "НПО Уральский проект",

2) Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго",

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии (мощности)

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (дате - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Силину Вадиму Юрьевичу (далее - ИП Силину В.Ю.) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за сентябрь, декабрь 2006 г. в сумме 45 931 руб. 83 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 837 руб. 30 коп. (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2007 г. (судья Григорьева С.Ю.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "НПО Уральский проект" (далее - ООО "НПО Уральский проект") и Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго") (л.д. 74-76).

В судебном заседании суда первой инстанции 09.01.2008 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных исковых требований до 43 050 руб. 19 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком (л.д.87). Ходатайство истца судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания (л.д.88).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2008 г. (резолютивная часть от 04.08.2008 г., судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.108-113).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 08.02.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2006 г. в сумме 43 050 руб. 19 коп. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акт расхода электрической энергии за декабрь 2006 г. и показания приборов учета на 25.12.2006 г. Считает, что оплата, произведенная ответчиком в октябре 2007 г., указывает на потребление электрической энергии ИП Силиным В.Ю. Указал, что письмо от 28.12.2007 г. N 83 является недопустимым доказательством и не подтверждает ни факт потребления электрической энергии, ни факт оплаты ООО "НПО Уральский проект". Договор купли-продажи нежилого помещения от 20.06.2006 г. N 2842, по мнению истца, также не является относимым доказательством по делу и не подтверждает факт потребления электроэнергии ООО "НПО Уральский проект".

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Энергоснабжающая организация) и ИП Силиным В.Ю. (Абонент) заключен договор купли-продажи электрической мощности от 01.04.2005 г. N 42181, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация продает Абоненту (ответчику) электроэнергию в количестве и мощностью, в соответствии с протоколом-соглашением о договорных величинах (приложение N 1) и актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (л.д.17-26).

Предусмотренный договором протокол-соглашение о количестве поставляемой энергии в материалах дела отсутствует, имеющийся материалах дела протокол-соглашение о договорных величинах потребления электрической энергии (л.д.35) не может быть принят во внимание, поскольку имеет ссылку на другой договор - от 01.01.2003 г. N 42181, а также не оговоренные сторонами исправления в указании года, установить подлинное содержание первоисточника невозможно, оригинал документа истцом не представлен. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, не является доказанным условие договора о количестве поставляемой энергии в порядке пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также из статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора энергоснабжения относятся, в том числе, условия о количестве электроэнергии и режиме ее потребления.

Между тем из текста договора от 01.04.2005 г. N 42181 не усматривается, что сторонами согласовано условие о количестве электрической энергии, которое Энергоснабжающая организация обязуется передать Абоненту. Дополнительных соглашений, подписанных сторонами и определяющих объем энергопотребления, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

Таким образом, поскольку в договоре купли-продажи электрической энергии от 01.04.2005 г. N 42181 условие о количестве передаваемого товара не согласовано, предусмотренный договором протокол-соглашение о договорных величинах отсутствует, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что указанный договор купли-продажи не является заключенным.

Имеющийся в материалах дела акт разграничения балансовой принадлежности, также как и протокол-соглашение о договорных величинах потребления электрической энергии, имеет ссылку на иной договор (договор от 01.01.2003 г. N 596-ю) и может в данной ситуации свидетельствовать только о наличии присоединенной сети и технической возможности передачи заявленной мощности абоненту.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 г. N 30 отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт потребления ответчиком заявленного объема энергии.

Акт расхода электрической энергии за декабрь 2006 года (л.д.34) не может быть принят в качестве надлежащего доказательства потребления ответчиком электроэнергии, поскольку имеет ссылку на иной договор (договор N 596) и не содержит подписи ответчика. Кроме того, указанный акт не соответствует порядку оформления отчета о расходе электрической энергии, установленному пунктами 4.2, 3.3.7 договора от 01.04.2005 г. N 42181.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства потребления энергии показания приборов учета электроэнергии на 25.12.2006 г. (л.д.31), которые были представлены самим ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанный документ не позволяет определить объем электроэнергии, потребленной ответчиком в декабре 2006 г., за который взыскивается задолженность.

Счет-фактура от 31.12.2006 г. N 70261123262181/003165 (л.д.28) также не является надлежащим доказательством факта потребления электроэнергии, поскольку в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является лишь документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Других надлежащих доказательств, подтверждающих потребление ответчиком в декабре 2006 энергии, истец не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области об отложении судебного разбирательства суд обязал: 1) ГУП СО "Облкоммунэнерго" представить данные снятия показателей с приборов учета электрической энергии, отпущенной в 2006 году в ремонтные мастерские по адресу: с. Полдневая, ул. М.Горького, 1, индивидуальному предпринимателю Силину В.Ю.; 2) ОАО "Свердловэнергосбыт" представить платежные документы за спорный период и осуществить проверку поступления денежных средств (л.д.74-76, 118-119).

Определение Арбитражного суда Свердловской области ни третьим лицом (ГУП СО "Облкоммунэнерго"), ни истцом не исполнено, запрашиваемые документы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2008 г. по делу N А60-27226/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.В. Казаковцева Н.Г. Шварц