Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 17АП-2170/08

г. Пермь

"28" апреля 2008 г.

Дело N А50П-1222/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 апреля 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца: ООО "Урал Сервис" - Коростелев А.Г. - директор, протокол N 2 от 22.06.2004 г.;

от ответчика Государственного краевого учреждения "Пермское управление лесами" в лице филиала - "Юсьвенский лесхоз - Чиртулов А.Б., доверенность N 06-02/192 от 26.02.2008 г.

рассмотрел в судебном заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца ООО "Урал Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре,

от 06 марта 2008 г.

по делу N А50П-1222/2007

принятое судьей Н.В. Бахматовой,

по иску ООО "Урал Сервис"

к Государственному краевому учреждению "Пермское управление лесами" в лице филиала - "Юсьвенский лесхоз"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Государственному краевому учреждению "Пермское управление лесами" в лице филиала - "Юсьвенский лесхоз" (ответчик) о взыскании 8 966 634, 00 руб. убытков в связи с тем, что ответчиком в 2006 году не были выписаны лесорубочные билеты согласно договору аренды участков лесного фонда (л.д. 4-5).

Определением от 15 января 2008 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Федерального государственного учреждения "Юсьвинский лесхоз" на Государственное краевое учреждение "Пермское управление лесами" в лице филиала - "Юсьвинский лесхоз" (л.д. 113).

Решением Арбитражного суда от 06 марта 2008 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 166-170).

Истец ООО "Урал Сервис, с решением суда от 06 марта 2008 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, требования ООО "Урал Сервис" удовлетворить". В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что, не имея должностных полномочий лесхоз, ограничил право пользования лесным фондом, фактически прекратив его. Заявитель полагает, что размер убытков является достоверным. Ссылается на то, что судом не применена ст. 12 ГК РФ, ст. 27 Лесного кодекса РФ.

Ответчик Государственное краевое учреждение "Пермское управление лесами" в лице филиала - "Юсьвенский лесхоз" с требованиями ООО "Урал Сервис" не согласен. Возражения изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

В соответствии с договором аренды участка лесного фонда, заключённом 12.10.2004г. между Юсьвенским государственным лесхозом Управления природными ресурсами и охраны окружающей среды по КПАО (Арендодателем) и ООО "Урал Сервис" (Арендатор), Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в аренду для осуществления заготовки древесины сроком на 10 лет участок лесного фонда Коми-Пермяцкого автономного округа, расположенный в Юсьвенском лесхозе Тиминском лесничестве, общей площадью 20 151 га (л.д.16-25).

Факт передачи участка подтверждается составленным и подписанным сторонами актом приёма-передачи от 12.10.2004г. (л.д.23). Государственная регистрация договора произведена 17.11.2004г. (л.д.26).

Ссылаясь на то, что ответчиком в 2006 г. не были выписаны лесорубочные билеты согласно договору аренды лесного фонда, чем нарушено право пользования лесным фондом, с учётом среднего размера выписанного леса в рубку, на основании ст. 1064 ГК РФ истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании материального ущерба в размере 8 966 634руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 15, 1064 ГК РФ. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие неправомерных действий со стороны ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Обосновывая неправомерность действий ответчика, истец ссылается на п.п.1.4. договора, согласно которому арендатор- истец осуществляет лесопользование в следующих объёмах 2006 г.-15,0 тыс. м3. Однако, разрешительная документация истцу не выписывалась. В деле имеется письмо ООО "Урал Сервис", в котором истец просит ответчика выписать в рубку древесину (л.д.143).

В силу статьи 42 Лесного кодекса РФ осуществление лесопользования допускается на основании лесорубочного билета, который выдается на основании договора аренды и предоставляет лесопользователю право осуществлять только указанный в них вид лесопользования в установленном объеме и на конкретном участке лесного фонда.

В соответствии со ст. 116 Лесного кодекса РФ порядок отвода лесосек, передачи их лесопользователям, заготовки древесины при рубках, а также размеры неустоек за нарушение лесохозяйственных требований устанавливаются Правилами отпуска древесины на корню. Согласно пунктам 34, 43 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.06.1998г. N 551, лесхозы отводят и передают лесосеки лесопользователям, осуществляющим заготовку древесины на участках лесного фонда, переданных им в долгосрочное пользование, при наличии планов рубок и подсочки древостоев, утверждённых в установленном порядке, и в соответствии с ними, отвод лесосек производится лесхозами в порядке, установленном Министерством природных ресурсов Российской Федерации.

Согласно пунктов 17, 19 Положения об аренде участков лесного фонда, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.1998г. N 345 в случае предоставления в аренду участка лесного фонда площадью свыше 200 гектаров для заготовки древесины на срок более 5 лет арендатор обязан в течение года после подписания передаточного акта представить арендодателю проект организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на переданном в аренду участке лесного фонда, проекты организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства разрабатываются за счет арендатора государственными лесоустроительными организациями Федерального агентства лесного хозяйства по типовым схемам и методикам, утверждённым Министерством природных ресурсов Российской Федерации.

В связи с указанными правилами и необходимостью осуществления заготовки древесины на основании проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства, составной частью которого является план рубок, в пункте 4.2.15 договора аренды участков лесного фонда от 12.10.2004г. стороны определили, что арендатор обязан разработать и предоставить Арендодателю в срок до 01.09.2005г. проект организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства или план рубок на период аренды участка лесного фонда на переданных в аренду участках лесного фонда, согласовав указанные проекты с соответствующими специально уполномоченными органами в области охраны окружающей природной среды.

Таким образом, основанием для выдачи лесорубочного билета на осуществление лесопользования является не только заключение договора аренды участка лесного фонда, но и выполнение указанных требований по представлению плана рубок как это предусмотрено законодательством и определено в подписанном сторонами договоре.

Однако, несмотря на вышеуказанные требования ООО "Урал Сервис" не представило арендодателю проект организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства, разработанный и утвержденный в установленном порядке.

Кроме того, как следует из результатов проверки (представление от 03.04.2006г. N 2 о прекращении пользования лесным фондом - л.д.27, от 12.01.2007г.-28), одним из перечисленных нарушений допущенных ООО "Урал Сервис" указан п.4.2.15 - не разработан в срок до 01.09.2005г. проект организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендуемом участке лесного фонда.

На основании постановления N 3 от 18.04.2006г. Управления Росприроднадзора по КПАО право пользования участками лесного фонда в ФГУ "Юсьвинский лесхоз" Агентства лесного хозяйства по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу по договору аренды участков лесного фонда прекращено (л.д.2).

На основании определения Арбитражного суда от 10.10.2006г. об утверждении мирового соглашения между ООО "Урал Сервис" (истец) и Управлением Росприроднадзора о Коми-Пермяцкому автономному округу (ответчик), при отмене постановления Управления Росприроднадзора по КПАО от 18.04.2006г. последнее возобновило право пользования лесным фондом ООО "Урал Сервис" (л.д.9, 76).

Ссылаясь на определение суда от 10.10.2006г., заявитель апелляционной жалобы указывает, что данное определение лесхозом не обжаловалось и вступило в законную силу. Кроме того, пояснил, что судом исследовался п.4.2.15 договора аренды участка лесного фонда, где стороны договорились, что Арендатор предоставит Арендодателю проект организации рубок, согласовав его с соответствующими специально уполномоченными органами в области охраны окружающей среды.

Однако, основания к освобождению истца от установленных законом и договором обязанностей представить арендодателю проект организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства отсутствуют

При этом в постановлении Управления Росприроднадзора от 16.10.2006г. о возобновлении права пользования лесным фондом ООО "Урал Сервис" содержится указание на то, что возобновление деятельности осуществляется после устранения нарушений и получения соответствующего решения.

На 12.01.2007г. ООО "Урал Сервис" пункт договора 4.2.15 не исполнил. Данное обстоятельство подтверждается представлением ФГУ "Юсьвинский лесхоз" о прекращении права пользования лесным фондом. Направление вышеназванного представления ответчиком соответствует его статусу органа, специально уполномоченного государством в области использования, охраны, защиты лесного фонда Российской Федерации и воспроизводства лесов (Положение о Лесхозе Федеральной службы лесного хозяйства, утвержденное Приказом Федеральной службы лесного хозяйства от 13.11.1998 N 188).

При этом действия ФГУ "Юсьвинский лесхоз" об отказе в выписке лесорубочных билетов в 2006 г. в установленном порядке обжалованы не были.

Следовательно, основания для выписки лесорубочного билета не возникли по вине арендатора.

Наличие определения суда от 10.10.2006г., на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не освобождает истца от обязанности представления доказательств в обоснование своих требований, свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны ответчика, его вины в причинении материального ущерба, причинно-следственной связи между тем, что лесхоз не выписал лесорубочные билеты и возникновением ущерба, а также доказательств его размера.

Кроме того, предъявляя требования о причинении материального ущерба в виде упущенной выгоды, истец письмом от 25.10.2007г. просит ответчика расторгнуть договор аренды участков лесного фонда (л.д.60).

На основании п. 4.2.3 договора арендатор обязан платить арендную плату. Арендная плата за 2006 г. своевременно истцом не вносилась. Ссылка заявителя об имеющейся переплате за аренду земельного участка подлежит отклонению как неподтверждённая документально.

Кроме того, истцом не доказан размер причиненных ему убытков. Такой вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку расчет, представленный обществом "Урал Сервис", неконкретен, носит вероятностный характер, следовательно, не может достоверно свидетельствовать о причинении ему убытков в заявленном размере. Данные, рыночных цен указаны в справке N 792-ст от 20.07.2007г. Пермской торгово-промышленной палаты на июль 2007 г. (л.д.15). Договоры купли-продажи самоходных машин не могут служить достаточными доказательствами размера причинённых убытков.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Кроме того, предъявляя требование о взыскании убытков, истец может ссылаться на нарушение своих прав, которые существовали на момент обращения в суд с такими требованиями, то есть в пределах срока действия лесорубочного билета, а не в пределах срока действия договора аренды. В силу статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не права, которые могут возникнуть в будущем (могут и не возникнуть). Указывая на предполагаемое нарушение своих прав в будущем, истец в силу статьи 42 Лесного кодекса РФ, не представил доказательств, что такое право на будущее время у последнего возникло на момент обращения с иском в суд. Отсутствие права исключает возможность его нарушения.

При таких обстоятельствах, неправомерные действия со стороны ответчика и неисполнение обязательств по договору аренды участка лесного фонда от 12.10.2004г. из материалов дела не усматриваются, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика, а потому оснований для взыскания убытков, причинённых в результате нарушения права пользования, не имеется.

С учетом изложенного, в иске судом первой инстанции правомерно отказано на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Решение суда от 06 марта 2008 г. является обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, которому была предоставлена отсрочка (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06 марта 2008 г. по делу N А50П-1222/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Урал Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Масальская Н.Г. Шварц Н.Г.