Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 01АП-3733/07

г. Владимир

26 мая 2008 г.

Дело N А 11-18727/2005-К1-14/758/4

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии:

от заявителя (ответчика) открытого акционерного общества "Муромтепловоз" - Перепелкина А.В., действующего по доверенности от 19.01.2008 (срок действия 3 года), Скворцовой О.В., действующей по доверенности от 19.01.2008 (срок действия 3 года);

от истца общества с ограниченной ответственностью "Алетас Гмбх" - Ольнева О.Н., действующего по доверенности от 01.11.2006 (срок действия 3 года);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

общества с ограниченной ответственность "Формотек" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 42136),

открытого акционерного общества "Великодворский горнообогатительный комбинат" - директора Баранова С.Н.(приказ от 01.12.2004 Г. N 250, протокол от 30.11.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2007 по делу N А11-18727/2005-К1-14/758/4 принятое судьей Александровой О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алетас Гмбх" об изменении способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Алетас Гмбх" (далее ООО "Алетас Гмбх") обратилось в арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" (лаоее ОАО "Муромтепловоз") об истребовании из незаконного владения ответчика гусеничного трактора Т-330, 1989 г.в., экскаватора карьерного гусеничного ЭКГ-5А-У, 1992 г.в., заводской N 12338.

Решением арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2006 исковые требования ООО "Алетас Гмбх" удовлетворены: из незаконного владения ОАО "Муромтепловоз" изъяты: гусеничный трактор Т-330, 1989 г.в., экскаватор карьерный гусеничный ЭКГ-5А-У, 1992 г.в., заводской N 12338.

В рамках исполнительного производства N 6/11274/633/5/2006 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области вынесено постановление от 22.02.2007 о возвращении взыскателю (ООО "Алетас Гмбх") исполнительного листа N 069047 в виду отсутствия единицы техники - трактора Т-330, 1989 г.в.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Алетас Гмбх" обратилось в арбитражный суд Владимирской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и взыскании с ОАО "Муромтепловоз" стоимости утраченного имущества в размере 1 521 000 рублей.

Определением от 13.08.2007 арбитражный суд Владимирской области заявление ООО "Алетас Гмбх" удовлетворил, изменил способ исполнения решения суда от 12.07.2006, взыскав в ОАО "Муромтепловоз" в пользу ООО "Алетас Гмбх" стоимость трактора в сумме 1 521 000 рублей.

Ответчик ОАО "Муромтепловоз" принес апелляционную жалобу на принятое определение, просит его отменить на основании части 1, пунктов 3,4 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела,

-нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает вывод суда об отсутствии у ОАО "Муромтепловоз" в натуре трактора Т-330 - неверным.

Также полагает, что судом не исследован вопрос о том, в каком состоянии находился трактор Т-330 на момент его приобретения ООО "Алетас Гмбх". Судом сделан вывод о том, что имеющийся у ОАО "Муромтепловоз" трактор находится в разрушенное состоянии. Заявитель утверждает, что именно в таком состоянии он и был куплен истцом.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в нарушении статьей 71, 81, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. ОАО "Муромтепловоз" необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы. Отчет N 18-02/07 от 07.05.2007, определяющий рыночную стоимость трактора Т-330, по мнению заявителя, является недопустимым, поскольку составлен с нарушением требований ФЗ "Об оценочной деятельности".

Ссылая на нарушение норм материального права, заявитель полагает, что судом необоснованно не применен ФЗ "об оценочной деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные нормы содержатся и в ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. С выводами арбитражного суда Владимирской области апелляционная инстанция согласна.

Из материалов дела следует, что в ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области находилось исполнительное производство N 6/11274/633/5/2006, возбужденное 25.12.2006 на основании исполнительного листа N 069047, выданного арбитражным судом Владимирской области. Сущность взыскания: изъять гусеничный трактор, экскаватор карьерный гусеничный у ОАО "Муромтепловоз" в пользу ООО "Алетас Гмбх".

Установлено, что исполнительный документ исполнен частично, виду того, что отсутствовала единица техники - гусеничный трактор Т-330, 1989 г.в.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области от 22.02.2007 исполнительный документ возвращен взыскателю(ООО "Алетас Гмбх"). При этом, из акта осмотра имущества от 20.02.2007, составленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 6/11274/633/5/2006, усматривается, что трактор Т-330, 1989 г.в. имеется в наличии. Но идентифицировать его как трактор, изъятый по решению суда, не представляется возможным. Кроме того, трактор Т-330 находится в разрушенном состоянии.

Изложенное не противоречит выводам судебной экспертизы, назначенной арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя.

Вывод судебной авто-технической экспертизы N 423/19,3 от 26.03.2008 о том, что представленный ОАО "Муромтепловоз" трактор Т-330 может являться трактором Т-330 с заводским номером 009058, рама N 09.89.1239, левая бортовая передача N 10 89 29, правая бортовая передача 10.89 22 - носит вероятный(предположительный) характер. Между тем, экспертом установлено, что представленный ОАО "Муромтепловоз" трактор Т-330 находится в разукомплектованном состоянии, непригоден к эксплуатации и ремонту. А техническое состояние трактора не позволяет использовать его по назначению.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в части передачи ООО "Алетас Гмбх" конкретного гусеничного трактора. В связи с чем, способ исполнения судебного акта действительно подлежал изменению.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 01.08.2005, заключенного между ООО "Формотек" и ООО "Алетас Гмбх", последнее приобрело право собственности на гусеничный трактор Т-330.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Учитывая, что в сопутствующей договору купли-продажи документации не содержится каких-либо сведений о качестве товара, то применительно к указанной норме права следует считать, что продавец передал покупателю ООО "Алетас Гмбх" товар(трактор) надлежащего качества, пригодный для целей в которых он обычно используется.

При этом первоначальная восстановительная стоимость трактора, как это следует из инвентарной карточки N 581, по состоянию на 01.01.2002 составила 958 500 рублей.

Однако согласно отчета ООО "Дзержинская оценочная палата" N 18-02/07 рыночная стоимость трактора, 1989 г.в., бывшего в употреблении составила 1 521 140 рублей.

Определяя подлежащую взысканию стоимость имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание рыночную стоимость трактора, т.е. наиболее вероятную цену, по которой данный объект, бывший в употреблении, мог бы быть отчужден на открытом рынке, подтвержденную отчетом ООО "Дзержинская оценочная палата" N 18-02/07.

Удовлетворяя ходатайство истца об изменении способа исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение решения суда в части передачи ООО "Алетас Гмбх" имущества пригодного для целей в которых оно обычно используется - не представляется возможным. При таких обстоятельствах, в целях защиты интересов взыскателя, суд обоснованно изменил способ исполнения судебного акта и взыскал с ОАО "Муромтепловоз" в пользу ООО "Алетас Гмбх" стоимость имущества в размере 1 521 000 рублей.

Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта - не установлено. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (в том числе расходы на оплату услуг представителя), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2008 по делу А11-18727/2005-К1-14/758/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Муромтепловоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алетас Гмбх" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

А.И.Вечканов Т.С.Родина