Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 17АП-1595/08

г. Пермь

25 марта 2008 г.

Дело N А60-2342/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чераневой О.С.

при участии:

от истца: не яв., извещен надлежащим образом

ответчика 1 - Ильяшенко А.И., предъявлен паспорт

от ответчика 2: Ильяшенко А.И., доверенность от 01.08.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Ильяшенко Александра Ивановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2008 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А60-2342/2008,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

иску Анисимкова Александра Александровича

к 1. Ильяшенко Александру Ивановичу, 2. Открытому акционерному обществу "Русские самоцветы"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Анисимков Александр Александрович обратился в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Ильяшенко Александру Ивановичу, Открытому акционерному обществу "Русские самоцветы" о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 28.07.2007, заключенного между Открытым акционерным обществом "Русские самоцветы" и Ильяшенко Александром Ивановичем. Так же истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2008, вынесенным судьей Лутфурахмановой Н.Я., приняты меры по обеспечению иска. На недвижимое имущество: пристрой (литер Б9), состоящий из помещений N 22, 26-28 на первом этаже, N 32-40 на втором этаже площадью 266,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:202:37:27, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, наложен арест. Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении объекта: недвижимое имущество: пристрой (литер Б9), состоящий из помещений N 22, 26-28 на первом этаже, N 32-40 на втором этаже площадью 266,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:202:37:27, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37.

В апелляционной жалобе ответчик - Ильяшенко А.И. - ссылается на, что наличие обеспечительных мер не связано с требованием о признании недействительным договора от 28.07.2007, заключенного между Открытым акционерным обществом "Русские самоцветы" и Ильяшенко А.И. и применением последствий по нему. Заявитель жалобы считает, что в случае удовлетворения требований истца у Ильяшенко А.И. невозможно будет требовать возврата недвижимого имущества, которое еще до подачи иска уже не принадлежало ему и отсутствовало у него. Ильяшенко А.И. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать.

Ответчик - ОАО "Русские самоцветы" - доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Полагает, что принятые обеспечительные меры не связаны с исковыми требованиями и не могут быть направлены на исполнение судебного акта, либо затруднить его исполнение, кроме того, принятые меры необоснованны какой-либо возможностью возникновения и причинения ущерба истцу.

Истец Анисимков А.А. - в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из искового заявления, Анисимков А.А. является акционером Открытого акционерного общества "Русские самоцветы", просит признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 28.07.2007 ввиду того, что указанная сделка является крупной, однако протокол об одобрении крупной сделки отсутствует. Кроме того, истец полагает, что продажа недвижимого имущества: пристрой (литер Б9), состоящий из помещений N 22, 26-28 на первом этаже, N 32-40 на втором этаже площадью 266,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:202:37:27, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, осуществлена с существенным занижением стоимости этого имущества, что нарушает интересы истца. Так же истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Основанием для принятия обеспечительных мер по иску, как указано в определении суда первой инстанции, послужило то, что в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2007 на спорный объект недвижимости имеются правопритязания, а именно: правообладателем Костыревым С.А. представлены документы на государственную регистрацию право общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

Как установил суд первой инстанции, необходимость принятия обеспечительных мер в заявленном виде вызвана тем, что данное имущество является предметом оспариваемого договора. Заявленные меры служат препятствием для перехода права собственности на спорные объекты иным лицам. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска, поскольку обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Необоснованными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что еще до момента предъявления иска правообладателем недвижимого имущества являлся Костарев С.А., который не является ответчиком по настоящему делу, следовательно, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны с требованием о применении последствий недействительности сделки в отношении ответчика и не соразмерны с заявленными исковыми требованиями, так как не распространяются на него.

В силу п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке обеспечения может быть подвергнуто аресту имущество, находящееся у других лиц.

К апелляционной жалобе приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2008 в соответствии с которой за Галезником И.А., Перевышиным А.Б. на пристрой (литер Б9), площадью 266,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 зарегистрировано право общей долевой собственности. Таким образом, указанная выписка свидетельствуют о наличии правопритязаний иных лиц на спорный объект Регистрация права собственности иных лиц на спорное имущество позволит им распорядиться, что сделает невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска либо затянет процесс, поскольку к участию в деле должны быть привлечены новые правообладатели.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2008 года об обеспечении иска по делу N А60-2342/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина В.Ю.Дюкин