Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 16АП-828/07

г. Ессентуки

Дело N А20-921/07

23 октября 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-828/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 г.

полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Пшихопова Рустама Юрьевича

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2007

по делу N А20-921/07

по иску предпринимателя Пшихопова Рустама Юрьевича к ответчикам:

- Фонду госимущества Кабардино-Балкарской Республики,

- предпринимателю Карданову Руслану Гудабердовичу,

- Российскому Фонду федерального имущества,

третьи лица:

ГУП "Сады Аушигера",

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике

о признании недействительными торгов и сделки купли-продажи (судья Фриев А.Л.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Пшихопов Р.Ю. - не явился, уведомлен (почтовое уведомление N 04483)

от ответчиков:

- Фонда государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики - не явился, уведомлен (почтовое уведомление N 04484)

- Карданов Р.Г. не явился, уведомлен (почтовое уведомление N 04485)

- Российского фонда федерального имущества - не явился, уведомлен (почтовое уведомление N 04486)

от третьих лиц:

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике - не явился, уведомлен (почтовое уведомление N 04476)

- ГУП "Сады Аушигера" (в лице конкурсного управляющего Алтуева А.М.) - не явился, уведомлен (почтовые уведомления N 04482, N 04478, N 04481)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пшихопов Рустам Юрьевич обратился с исковым заявлением в арбитражный суд (далее - Пшихопов Р.Ю.) к Фонду государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики (далее - ФГИ КБР), Российскому Фонду федерального имущества (далее - РФФИ) и предпринимателю Карданову Руслану Гудабердовичу (далее - Карданов Р.Г.) о признании торгов и заключенного по его результатам договора купли-продажи недействительными.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены государственное унитарное предприятие "Сады Аушигера" (далее - ГУП "Сады Аушигера") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФССП по КБР).

Решением суда от 22.05.2007 в удовлетворении искового заявления предпринимателя Пшихопова Рустама Юрьевича отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец неправомерно ссылается на нарушение ответчиками статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продажа движимого имущества может осуществляться на комиссионных началах. Ответчиками представлены документы, подтверждающие продажу имущества на комиссионных началах с заключением с покупателем договора купли-продажи. В связи с этим каких-либо нарушений законодательства при продаже имущества не допущено. Кроме того, торги ответчиками не проводились, в связи с чем, отсутствует предмет оспаривания.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - Пшихопов Р.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.05.2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенные в решении. Заявитель указывает, что продано недвижимое имущество в виде здания фруктохранилища 1976 г. постройки, принадлежащее ГУП "Сады Аушигера". Здание фруктохранилища не является стройматериалом, о чем свидетельствует технический паспорт и акт обследования от 16.03.2007. Суд не привлек к участию в деле собственника фруктохранилища 1976 г. постройки Министерства имущества и земельных ресурсов Кабардино-Балкарской Республики, чем нарушил нормы процессуального права, поскольку здание фруктохранилища находится в государственной собственности.

Определением от 14.08.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу N А20-2326/2007.

Определением от 11.07.2008 производство по делу возобновлено, дело назначено на 07.08.2008.

Определением от 07.08.2008 производство по делу приостановлено в связи с подачей кассационной жалобы на определение от 11.07.2008 по делу N А20-921/07 и возвращения дела в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 29.09.2008 судебное разбирательство возобновлено в связи с возвращением кассационной жалобы, дело назначено на 23.10.2008.

23.10.2008 от Пшихопова Р.Ю. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное болезнью представителя и подачей кассационной жалобы на определение о возобновлении производства по делу от 29.09.2008. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Болезнь представителя лица, участвующего в деле, не является основанием для приостановления производства по делу в силу статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подача кассационной жалобы на определение о возобновлении производства по делу от 29.09.2008 не может являться основанием для приостановления производства по делу в виду того, что возможность обжалования определения о возобновлении производства по делу законом не предусмотрена. Ранее поданная кассационная жалоба на определение о возобновлении производства по делу от 11.07.2008 определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2008 возвращена. Кроме того, доказательств подачи кассационной жалобы на определение о возобновлении производства по делу от 29.09.2008, не имеется. При изложенных обстоятельствах суд расценивает данное ходатайство как направленное на затягивание судебного процесса.

Пшихопов Р.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Фонд госимущества КБР представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения. Фонд госимущества КБР, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Предприниматель Карданов Р.Г., Российский Фонд федерального имущества, ГУП "Сады Аушигера", Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике отзывов не представили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Правильность решения суда от 22.05.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2007 по делу N А20-921/07 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела и исполнительного производства N 52/4-СВ, возбужденного в отношении должника - ГУП "Сады Аушигера", следует, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Черекского РО УФССП по КБР от 29.06.2006 и актом описи и ареста от 29.06.2006. на имущество должника - ГУП "Сады Аушигера" наложен арест. Аресту подвергнуто следующее имущество: подстропильные фермы, металлические связи стен из швеллера, металлические стойки, алюминиевый кровельный профнастил, алюминиевые стеновые панели, балки из швеллера, алюминиевые двери. Постановлением от 29.06.2006. назначен специалист для оценки стоимости арестованного имущества. Согласно отчету оценщика стоимость имущества, подлежащего реализации, составила 768 000 руб.

14.07.2006. судебным приставом-исполнителем подана в РФФИ заявка N 213 на реализацию арестованного имущества. Письмом от 18.07.2006. РФФИ по соглашению и договору поручения поручил реализацию арестованного имущества. По договору купли-продажи от 20.06.2006, заключенному между РФФИ в лице ФГИ КБР и Кардановым Р.Г., последний приобрел стройматериалы стоимостью 768 000 руб.

Полагая, что продажа имущества произведена с нарушением законодательства и нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, в том числе и Пшихопова Р.Ю., последний обратился в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно исполнительному производству аресту подвергнуто имущество должника в виде стройматериалов. Довод Пшихопова Р.Ю. о том, что фактически продано недвижимое имущество, обоснованно отклонен судом, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. В акте ареста имущества от 29.06.2006. указано, что аресту подвергнуты конкретно стройматериалы, составляющие фруктохранилище. Реализации подвергнуты оставшиеся металлоконструкции, что подтверждается описанием оценщика, изложенным в его отчете, где указано, что вследствие не обеспечения собственником должной охраны объект несанкционированно демонтируется, большое количество агрегатов разобрано, а часть оставшихся конструкций разбито; кровля имеет износ 80%, необходима полная замена. Согласно заключению оценщик пришел к выводу, что исходя из состояния объекта, оптимальным для данного имущества является его утилизация.

В материалах исполнительного производства имеются ответы УФРС по КБР, а также БТИ Черекского района о том, что за ГУП "Сады Аушигера" никакой недвижимости не числится. Доказательств ввода его в эксплуатацию не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах. Таким образом, нормами специального закона - Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязательная продажа движимого имущества исключительно на торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В деле не имеется доказательств существования недвижимого имущества как единого объекта.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет довод о том, что в рассматриваемом случае продажа имущества должна быть организована на торгах.

Решением Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики в удовлетворении заявления ГУП "Сады Аушигера" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черекского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР по сводному исполнительному производству N 52/4-06-СВ и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2006 о наложении ареста на имущество ГУП "Сады Аушигера" и акта описи и ареста имущества ГУП "Сады Аушигера" от 29.06.2006 отказано за пропуском срока обращения в суд.

Вывод суда о том, что Пшихопов Р.Ю. неправомерно ссылается на нарушение ответчиками статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продажа движимого имущества может осуществляться на комиссионных началах. Продажа имущества произведена на комиссионных началах с заключением с покупателем договора купли-продажи. Нарушений законодательства при продаже имущества не допущено. Торги ответчиками не проводились, в связи с чем, отсутствует предмет оспаривания.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал Пшихопову Р.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания их обоснованными.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2007 по делу N А20-921/07.

Определением суда от 02.07.2007 заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения ее по существу. При распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 50 рублей суд учитывает положения статьи 110 АПК РФ и относит данные расходы на Пшихопова Р.Ю.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Пшихопова Р.Ю. о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2007 по делу N А20-921/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Пшихопова Рустама Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 50 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Ю.Б. Луговая И.М. Мельников