Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 01АП-477/09

г. Владимир

Дело N А39-1306/2008-129/14

02 марта 2009 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Степановой Р.К., секретарем судебного заседания Морсиной И.С., при участии: от заявителя - Абудеева О.Е. по доверенности от 11.01.2009 сроком действия 1 год; от истца - Шагаева С.И. по доверенности от 20.02.2009 сроком действия 3 года; от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 16182), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовагрострой", г. Саранск Республика Мордовия, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2008 по делу N А39-1306/2008-129/14, принятое судьей Александровой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ-Строй", г. Саранск Республика Мордовия, к открытому акционерному обществу "Мордовагрострой", г. Саранск Республика Мордовия, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия", г. Саранск Республика Мордовия, о взыскании 4 948 985 рублей,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Топ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Мордовагрострой" 2 324 808 рублей задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 12 июля 2007 года N 25 и 2 624 177 рублей задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 13 июля 2007 года N 26.

Решением суда от 29.12.2008 с ОАО "Мордовагрострой" взыскана в пользу ООО "Топ-Строй" задолженность в сумме 4 948 985 рублей.

ОАО "Мордовагрострой", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал, что спорные работы выполнены истцом. Заявитель указывает на выполнение этих работ ответчиком, подтверждением чего служат, по его мнению, акты на скрытые работы. Односторонний акт приемки выполненных работ в отсутствие уведомления заказчика о времени приемки работ не должен быть принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ истцом.

Заявитель также ссылается на нарушение судом процессуальных норм. Назначенная судом строительно-техническая экспертиза не была проведена экспертом по причине непредставления дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы. Судом ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов не было исполнено, о необходимости предоставления эксперту документов стороны не были уведомлены, что явилось основанием для отказа в проведении экспертизы. Заявитель подтверждает долг только в сумме 102 194 руб. 01 коп..

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявитель жалобы ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных документов. Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и объективная невозможность представления предъявленных документов в суд первой инстанции документально не подтверждены. Более того, документы представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом.

Заявителем жалобы в апелляционной инстанции также было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения объемов и стоимости работ, выполненных истцом. При этом заявитель пояснил, что объемы работ, зафиксированные в спорных актах, фактически выполнены, но не истцом, а другим лицом.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд с учетом фактического выполнения спорных работ не находит необходимости для проведения экспертизы. Апелляционный суд считает, что предметом разрешения строительно-технической экспертизы не может являться вопрос о выполнении работ конкретными лицами.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 12 июля 2007 года между ОАО "Мордовагрострой" (далее - подрядчиком) и ООО "Топ-Строй" (далее -субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 25 на выполнение работ по устройству полов на объекте "Воздухоопорный физкультурно -спортивный комплекс с искусственным ледовым покрытием в г. Рузаевка Республики Мордовия". Субподрядчиком были выполнены работы на сумму 2 324 808 рублей, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ от 22.01.2008 N 1, подписанные обеими сторонами, акт N 2 о приемке выполненных в ноябре 2007 года работ, от подписания которого подрядчик отказался, акты освидетельствования скрытых работ.

13 июля 2007 года между ОАО "Мордовагрострой" и ООО "Топ-Строй" был заключен договор субподряда N 26 на выполнение работ по устройству полов на объекте "Теннисный центр Мордовии" в г. Саранске. Субподрядчиком были выполнены работы на сумму 5 124 177 рублей, в подтверждение чего были представлены акт о приемке выполненных работ от 28.08.2007 N 1, подписанный обеими сторонами, акты N 2 и N 3 о приемке выполненных в октябре 2007 года, ноябре-декабре 2007 года работ, от подписания которых подрядчик отказался, акты освидетельствования скрытых работ.

Неполная оплата выполненных работ послужила основанием для настоящего иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 7.3 договора установлено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно не позднее чем через 20 дней после подписания форм КС-2 и КС-3.

В подтверждение выполнения работ по договорам подряда от 12.07.2007 N 25, от 13.07.2006 N 26 истец представил акты выполненных работ N 2, 3 за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, не подписанные ответчиком, и акты о приемке выполненных работ от 22.01.2008 N 1, от 28.08.2008 N 1, подписанные обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик оспаривает факт выполнения спорных работ подрядчиком, указывая на выполнение их другими организациями, а также ссылается на неправильное применение истцом расценок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не соглашаясь с примененными истцом расценками, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные позиции, по которым, по его мнению, завышены расценки, не назвал, виды работ не указал.

При таких обстоятельствах результаты работ, предъявленных по спорным актам, следует считать принятыми подрядчиком.

Ответчик платежными поручениями от 18.07.2007 N 380, от 01.08.2007 N 412, от 03.08.2007 N 422, от 17.10.2007 N 956, от 23.10.2007 N 9, от 06.11.2007 N 69, от 20.11.2007 N 621, от 21.11.2007 N 616, от 25.12.2007 N 000667 перечислил денежные средства за выполненные работы в размере 2 500 000 рублей. Оставшийся долг ответчиком не погашен.

На основании изложенного требования истца о взыскании суммы 4948985 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2008 по делу А39-1306/2008-129/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Насонова Г.А.Аксенова