Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 19АП-2364/08

26 июня 2008 г.

Дело N А14-5411-2007

г.Воронеж 244/30

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Фёдорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ОАО "Детский мир" - Алексеевой М.С., представителя, по доверенности N б/н от 25.06.2008 года;

от Администрации городского округа город Воронеж - Иноземцевой Ю.В., главного специалиста отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности, по доверенности N 169 от 02.06.2008 года;

от УФРС по Воронежской области - Жаглина П.И., специалиста-эксперта, по доверенности N 08-д от 09.01.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Детский мир", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2008 года по делу N А14-5411-2007/244/30, по иску Открытого акционерного общества "Детский мир" к Администрации городского округа город Воронеж, при участии в качестве третьего лица: Управление ФРС по Воронежской области, о признании права собственности (судья Письменный С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Детский мир", г.Воронеж, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж, о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение лит. Б площадью 97, 6 кв.м расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, 22.

20.08.2007 года определением арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.49 АПК РФ судом первой инстанции было принято изменение основания иска, согласно которому истец просил признать право собственности на нежилое помещение, лит. Б, площадью 97, 6 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, 22 в силу ст. 135 ГК РФ.

17.04.2008 года решением арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5411-2007/244/30 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец - Открытое акционерное общество "Детский мир" обратились с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем, просило отменить решение арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2008 года по делу N А14-5411-2007/244/30.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Детский мир" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Администрации городского округ город Воронеж, УФРС по Воронежской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.06.1998 года между Фондом имущества г.Воронежа (продавец) и Акционерным обществом открытого типа "Детский мир" (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения N 412-Н, по условиям которого покупатель приобрёл в собственность арендуемое помещение у Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Воронежа (договор аренды от 18.05.1993 года N 566-ц и дополнение к нему от 10.12.1998 года), расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, 22, площадью 8670,8 кв.м., общей стоимостью 2348208 руб. 00 коп.

30.12.1998 года по акту приёма-передачи АООТ "Детский мир" принял нежилое помещение общей площадью 89670,8 кв.м, в том числе подвальное помещение площадью 3440,1 кв.м, в здании, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, 22.

Сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области от 15.06.2007 исх. N 01/164/2007-672 подтверждено, что в Едином государственном реестре прав, содержащем сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные на территории Воронежской области на 15.06.2007 отсутствовали записи о регистрации прав на складское помещение (аккумуляторную) литер Б площадью 97,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская. 22.

В соответствии с письмом Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж от 13.11.2007 исх. N 09/2076МИ нежилое помещение площадью 97,6 кв.м, расположенное по адресу: ул. Плехановская, 22, литер Б. в реестре муниципального имущества не значится.

Истец, полагая, что обладает правом собственности на нежилое помещение (аккумуляторную), предназначенное для обслуживания магазина, обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены доказательства того, что спорное имущество было создано для себя или включения спорного имущества и его стоимости в предмет договора купли-продажи N 413-Н от 29.06.1998 года с соблюдением требований, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ от 21.07.1997 года "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества" для приобретения права собственности на муниципальное имущество.

Кроме того, в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94. утверждённым постановлением Госстандарта от 26.12.1994 N 359, наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки (склады, гаражи, ограждения, сараи, заборы, колодцы и прочее) являются самостоятельными объектами. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что право собственности на спорное здание не может возникнуть в порядке статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд области необоснованно отказался расценивать спорное имущество принадлежностью находящегося в собственности истца магазина, тогда как спорный объект является вспомогательным помещением и неотъемлемой частью принадлежащей истцу недвижимости.

Вопреки указанному доводу апелляционный суд вслед за судом первой инстанции полагает, что к спорной ситуации положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Данная норма предполагает, что в качестве главной вещи и принадлежности выступают разнородные вещи, связанные между собой общим назначением. Главная вещь может использоваться по назначению без принадлежности. В то время как принадлежность обслуживает главную вещь и потому может использоваться лишь совместно с ней, если договором не предусмотрено иное.

Истец не привел доказательств в пользу того, что спорное помещение не имеет и не может иметь иного назначения, кроме обслуживания принадлежащего обществу магазина.

Как вытекает из исследования, проведенного ООО "ЭРТех" (т.2, л.д.3-5) нежилое здание литера Б первоначально предназначалось для размещения и функционирования электропогрузчиков, не являющихся составной частью помещения магазина "Детский мир" и имеющих самостоятельное назначение, поскольку могут использоваться как в иных помещениях, так и вне их.

Сведений о том, что первоначальное назначение является исключительным, а здание в силу конструктивных особенностей не может быть использовано иначе, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что два объекта недвижимости - помещение магазина и спорное здание относятся к однородному имуществу, каждый из них обладает самостоятельным назначением - служить местом пребывания людей и расположения движимых вещей, будь-то электропогрузчиков, оборудования для их обслуживания, иного имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект не значится в реестре муниципальной собственности, что исключает применение Федерального закона N 123-ФЗ от 21.07.1997 г., основан на неверном толковании законодательства о приватизации.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2008г. по делу N А14-5411-2007/244/30 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

В.И. Фёдоров И.Б. Сухова