Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 04АП-3670/07

г. Чита

Дело N А10-1478/07

"17" октября 2008 г.

04АП-3670/2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАТиК" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2008 года по делу N А10-1478/07 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАТиК" к Наушкинской таможне о признании незаконными действий.

(суд первой инстанции судья Найданов О. С.)

В судебном заседании объявлялся перерыв с 9.10.08 по 16.10.08 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Иванченко Е. П. - представитель по доверенности от 15.10.2008 г.;

от заинтересованного лица: Зайцева Е. В. - представитель по доверенности N 91 от 12.09.2008 г., Курикалов В. И. - представитель по доверенности N 95 от 06.10.2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МАТиК" (далее ООО "МАТиК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Наушкинской таможне о признании незаконными действий по проведению идентификационной экспертизы, назначенной определением от 06.12.2006 г., изъятию товара, задержанию товара и об обязании Наушкинской таможни разрешить вывезти ООО "МАТиК" задекларированный по ГДТ 10312050/171106/0011990 товар.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий Наушкинской таможни по проведению идентификационной экспертизы, назначенной определением от 06.12.2006 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения заявленных требований в части явился вывод суда, что экспертиза назначена таможенным органом в нарушение требований ст. 380 ТК РФ. В качестве основанием для отказа в удовлетворении остальных требований указано на правомерные действия таможенного органа и отсутствия в данной части нарушений таможенного законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на незаконность выводов суда первой инстанции о правомерности действий таможенного органа, указывая на нарушение ею норм Таможенного кодекса Российской Федерации и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Наушкинская таможня в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "МАТиК".

Представители таможни в судебном заседании доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, при этом выразив несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий Наушкинской таможни по проведению идентификационной экспертизы, назначенной определением от 06.12.2006 г., указав, на законность действий таможенного органа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом возражений таможенного органа, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "МАТиК" по грузовой таможенной декларации N 106012050/171106/0011990 в таможенном режиме экспорта заявлен товар - изделия из черного металла: столбы ограждений, подпорки с заявлением классификационного кода 7326909700 ТН ВЭД России, который согласно штампу Читинской таможни выпущен 17.11.2006 г.

По прибытии на станцию Наушки товар помещен в зону таможенного контроля для проведения таможенного досмотра.

Письмом Наушкинской таможни от 22.11.2006 г. N 05-03-09/1223 руководитель ООО "МАТиК" уведомлен о необходимости прибытия в таможню для присутствия при проведении идентификационной экспертизы и вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы от 24.11.2006 г., проведение которой поручено ООО "Эксперт-Гарант".

Согласно акту таможенного досмотра N 10618020/241106/000638 в железнодорожные вагоны не до полной вместимости загружены железнодорожные рельсы, распиленные поперек и вдоль без маркировки, со следами износа, покрытые ржавчиной, длиной от 80 до 180 см, связанные металлической проволокой.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт-Гарант" Кабирова Р.Г. N 98/2 от 27.11.2006 г. данный товар является изделием из черного металла: столбы ограждений, подпорки, может использоваться по своему прямому назначению, изготовлен из рельсов, бывших в употреблении методом частичной поперечной газовой резки на глубину до 50% от площади поперечного сечения, продольной плазменной резки по всей длине для создания напряжения в структуре металла по линиям разделки и разделки на части с использованием ударных механизмов (станков). Однако формы столбов ограждений, подпорок и их маркировка не соответствуют техническим условиям ТУ 9693-008-46982600-2004.

Письмом Наушкинской таможни от 15.01.2007 г. N 12-32/248 общество информировано о том, что в отношении товара - столбы ограждений, подпорки, оформленного по ГТД N 106012050/171106/0011990, Сибирским таможенным управлением принято решение N 10600000/14-03-22/163 от 04.12.2006 г. о классификации товара в товарной подсубпозиции 7204491000 ТН ВЭД России.

По данному факту Наушкинской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10618000-1127/2006 от 05.12.2006 г., которое письмом от 05.12.2006 г. N 05-03-09/1277 направлено в адрес общества.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов с 8 по 13 декабря 2006 года произведено изъятие указанного товара.

Постановлением от 06.12.2006 г. назначена идентификационная экспертиза и ее проведение поручено доценту кафедры металловедения и технологии обработки материалов ВСГТУ г. Улан-Удэ Махарову Д.М.

Письмом Сибирского таможенного управления от 30.01.2007 г. N 01-56/1329 обществу сообщено о прекращении действия решения N 10600000/14-03-22/163 от 04.12.2006 г. о классификации товара.

Сибирским таможенным управлением принято решение N 10600000/15-03-22/2 от 25.01.2007 г. о классификации товара в товарной подсубпозиции 7204499900 ТН ВЭД России.

О факте правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Наушкинской таможней в отношении ООО "МАТиК" составлен протокол об административном правонарушении N 10618000-1127/2006 от 04.06.2007 г., копию которого его руководитель получил 18.06.2007 г.

Постановлением Наушкинской таможни по делу об административном правонарушении N 10618000-1127/2006 от 19.07.2007 г. ООО "МАТиК" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в сумме 121297 руб. 34 коп. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о наименовании товара и его классификационном коде, а изъятый в качестве предмета административного правонарушения товар приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу N 35-2007-77-50.

Не согласившись с действиями таможни по проведению идентификационной экспертизы, задержанию и изъятию товара, ООО "МАТиК" обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии со ст. 372 ТК РФ в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем, таможенные органы вправе проводить формы таможенного контроля, в том числе таможенное наблюдение и таможенный досмотр. Таможенный досмотр может проводиться в целях идентификации товаров либо при наличии информации о нарушении таможенного законодательства РФ в целях проверки такой информации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в результате таможенного наблюдения за товаром у таможенного органа возникли сомнения в правильности заявленных в декларации сведений о товаре, в том числе его наименовании и классификационном коде, в связи с чем, были назначены идентификационная экспертиза и таможенный досмотр товаров.

При таможенном досмотре товаров установлено, что железнодорожные вагоны загружены железнодорожными рельсами, распиленными поперек и вдоль, без маркировки, со следами и покрытые ржавчиной, длиной от 80 см. до 180 см., связанные металлической проволокой. Содержание акта таможенного досмотра свидетельствует о том, что к досмотру был представлен лом черных металлов, представляющий собой распиленные вдоль и поперек железнодорожные рельсы различной длины, без каких-либо отличительных признаков столбов ограждений, подпорок. Идентифицировать данный товар как столбы ограждения, подпорки, таможенному органу не представилось возможным, так как никаких идентификационных признаков изделий из черных металлов в акте таможенного досмотра нет.

В связи с получением от СТУ решения о классификации товара в иной товарной подсубпозиции таможней возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 362 ТК РФ для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств вдоль таможенной границы, в местах производства таможенного оформления, совершения таможенных операций, в местах перегрузки товаров, их осмотра и досмотра и т.д. и в иных местах, определенных в соответствии с ТК РФ, создаются зоны таможенного контроля.

Из представленных в материалы дела документов следует, что изъятие товаров произведено таможенным органом в рамках дела об административном правонарушении по правилам статьи 27.10 КоАП РФ.

В соответствии со 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудием совершения или предметами административного правонарушения, производится в присутствии двух понятых и лица, у которого изъяты вещи.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изъятие товаров у заявителя произведено правомерно с участием представителя перевозчика, поскольку не указано, что такое изъятие производится исключительно в присутствии собственника вещи.

Таким образом, действия таможни по изъятию товаров соответствуют действующему таможенному законодательству. Кроме того, спорный товар приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, а Наушкинская таможня не совершала действий, выразившихся в задержании товаров. Указанная формулировка заявленных ООО "МАТиК" требований указывает лишь на последствия совокупности фактов, событий, действий всех участников спорного правоотношения, действия же таможни соответствуют ТК РФ и КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий таможни по изъятию товара, его задержанию и об обязании Наушкинской таможни разрешить вывезти задекларированный товар по ГДТ 10312050/171106/0011990.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 378 ТК РФ экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные знания.

Из материалов проверки следует, что после проведенной идентификационной экспертизы и заключения, данного экспертом ООО "Эксперт-Гарант" N 98/2 от 27.11.2006г., Наушкинская таможня определением от 06.12.2006 г. назначила новую идентификационную экспертизы, выполнение которой было поручено доценту кафедры металловедения и технологии обработки материалов ВСГТУ Махарову Д.М.

В соответствии со ст. 380 ТК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения может быть назначена дополнительная экспертиза, поручаемая этим же или другому эксперту или организации. В случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

В нарушение указанной нормы права повторная идентификационная экспертиза назначена Наушкинской таможней определением, в котором отсутствуют обоснования о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Наушкинской таможни о законности действий таможенного органа по проведению идентификационной экспертизы, назначенной определением от 06.12.2006 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе о том, что выводы суда о незаконности экспертизы противоречат выводам о правомерности действий таможни по изъятию товара, его задержанию. Так как, при проведении таможенного контроля товаров и принятии классификационных решений, а также и в рамках расследования дела об административном правонарушении таможенный орган не связан заключением эксперта.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и доводов таможенного органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2008 года по делу N А10-1478/07 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2008 года по делу N А10-1478/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Т. О. Лешукова