Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 16АП-179/09

г. Ессентуки

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-179/09 (1)

06 мая 2009 г.

Дело N А63-2578/08-С3-2

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Земельная палата"

на решение от 10.12.2008

по делу N А63-2578/08-С3-2 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Гинтовт Е.Н.,

по иску ООО "АСК "Дрим Моторс" к ООО "Земельная палата", третье лицо - ПО "Ставропольские парки культуры и отдыха" о взыскании 400 000 рублей, при участии в судебном заседании от ПО "Ставропольские парки культуры и отдыха" Кудрявцева С.В. (доверенность от 01.06.2007), от ООО "АСК "Дрим Моторс" Жолудева С.И. (доверенность от 25.07.2006), в отсутствие представителей ООО "Земельная палата", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и о перерыве в судебном заседании (уведомление N 01465, телеграмма от 04.05.2009, уведомление о вручении телеграммы 05.04.2009),

УСТАНОВИЛ

ООО "АСК "Дрим Моторс", г.Ставрополь обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Земельная палата", г.Ставрополь о взыскании 400 000 рублей предоплаты по договору на создание проектно-изыскательской продукции N 1 от 09.01.2008.

21.10.2008 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПО "Ставропольские парки культуры и отдыха".

Решением от 10.12.2008 Арбитражный суд Ставропольского края иск удовлетворил; взыскал с ООО "Земельная палата" в пользу ООО "АСК "Дрим Моторс" 400 000 рублей предоплаты за невыполненные работы, 15 000 рублей судебных расходов за услуги представителя и 6100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с ООО "Земельная палата" в доход федерального бюджета 3400 рублей государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "Земельная палата" своих обязательств по договору N 1 от 09.01.2008 и передачи ООО "АСК "Дрим Моторс" по акту приёма-передачи девяти межевых дел.

В части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции счел возможным уменьшить сумму заявленных судебных расходов до 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Земельная палата" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.12.2008 отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующее.

ООО "Земельная палата" не согласно с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ООО "Земельная палата" своих обязательств по договору N 1 от 09.01.2008.

Считает, что поскольку ООО "АСК "Дрим Моторс" не представлено доказательств выдачи им по договору N 1 от 09.01.2008 технического задания исполнителю, ООО "АСК "Дрим Моторс" не доказала факт того, что отступление по договору от исходных данных было совершено ООО "Земельная палата" без согласования с ООО "АСК "Дрим Моторс".

Указывает на то, что ООО "АСК "Дрим Моторс" не был предоставлен ООО "Земельная палата" разумный срок для устранения недостатков, в письме N 6 от 12.02.2008 ООО "АСК "Дрим Моторс" не указало свои требования.

Считает, что ООО "АСК "Дрим Моторс" не соблюден порядок расторжения договора.

Указывает на то, что договором N 1 от 09.01.2008 не был определен срок окончания проектных работ.

По мнению заявителя, в связи с расторжением договора N 1 от 09.01.2008 по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "АСК "Дрим Моторс" должно возместить ООО "Земельная палата" все расходы.

Правильность решения от 10.12.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей ПО "Ставропольские парки культуры и отдыха" и ООО "АСК "Дрим Моторс", в отсутствие представителей ООО "Земельная палата", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции от 10.12.2008 исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения иска ООО "АСК "Дрим Моторс", между ООО "АСК "Дрим Моторс" (заказчик) и ООО "Земельная палата" (исполнитель) был заключен договор N 1 от 09.01.2008 на создание проектно-изыскательской продукции.

По указанному договору ООО "Земельная палата" принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению межевых дел и описаний к ним в объеме девять дел на площади 199,7 га, из них: один участок принадлежит на правах аренды ООО "АСК "Дрим Моторс", восемь участков принадлежат ПО "Ставропольские парки культуры и отдыха" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 2.1, 2.5 договора договорная цена комплекса работ составляет 400 000 рублей без НДС. Оплата за проектно-изыскательские работы производится ООО "АСК "Дрим Моторс" авансом в сумме 120 000 рублей на расчетный счет ООО "Земельная палата".

ООО "АСК "Дрим Моторс" платежным поручением N 16 от 11.01.2008 перечислило ООО "Земельная палата" аванс в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5. договора при завершении работы в целом ООО "Земельная палата" представляет ООО "АСК "Дрим Моторс" акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора он может быть аннулирован по согласованию сторон, любая сторона, желающая аннулировать договор, должна осуществить это путем письменного уведомления другой стороны заказной почтой. Такое аннулирование будет действовать с момента получения другой стороной указанного уведомления.

Срок выполнения проектных работ определен в пункте 7.1 договора, а именно, по утверждению межевых дел в соответствующих органах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "Земельная палата" пояснил, что было изготовлено шесть межевых дел, которые находятся у третьего лица - ПО "Ставропольские парки культуры и отдыха" на согласовании границ. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПО "Ставропольские парки культуры и отдыха" подтвердил факт передачи межевых дел, пояснил, что в настоящее время границы земельных участков согласованы.

В суде первой инстанции представитель ООО "Земельная палата" также пояснил, что остальные дела не могут быть изготовлены по причине того, что участок, подлежащий межеванию на девять соседних участков, составляет одно целое, и несколько границ с оставшимися земельными участками общие.

ООО "Земельная палата" был представлен расчет стоимости выполненных работ по заказу ООО "АСК "Дрим Моторс" работ на сумму 397 977 рублей. В подтверждение данной стоимости выполненных работ ООО "Земельная палата" смету N 01 на сумму 246 597 рублей с приложением карты границ объекта землеустройства, смету N 02 на сумму 11 065 рублей с приложением карты границ объекта землеустройства, смету N 03 на сумму 43 574 рублей с приложением карты границ объекта землеустройства, смету N 04 на сумму 35 750 рублей с приложением карты границ объекта землеустройства, смету N 05 на сумму 42 991 рублей с приложением карты границ объекта землеустройства.

Однако ООО "Земельная палата" в соответствии с пунктом 3.5. договора N 1 от 09.01.2008 при завершении работ не представило ООО "АСК "Дрим Моторс" акт сдачи-приемки выполненных работ и результат работы. Доказательства передачи ООО "АСК "Дрим Моторс" акта сдачи-приемки выполненных работ и результатов работы не представлены и в суд апелляционной инстанции. Договором N 1 от 09.01.2008 передача результатов работ не заказчику, а другим лицам, не предусмотрена.

ООО "АСК "Дрим Моторс" в порядке пункта 6.4 договора N 1 от 09.01.2008 направило ООО "Земельная палата" письмо N 27 от 12.03.2008 о расторжении договора N1 от 09.01.2008 и предложило в добровольном порядке в течение трех дней со дня получения настоящего уведомления перечислить раннее уплаченные по настоящему договору денежные средства в размере 400 000 рублей на расчетный счет, указанный в договоре. Письмо было вручено нарочным бухгалтеру ООО "Земельная палата", которая расписалась в получении письма, однако ООО "Земельная палата" письмо о расторжении договора оставило без внимания и уплаченные по договору N1 от 09.01.2008 денежные средства в размере 400 000 рублей не перечислило.

С учетом того, что ООО "Земельная палата" не представило доказательств выполнения им своих обязательств по договору N 1 от 09.01.2008 и передачи ООО "АСК "Дрим Моторс" по акту приёма-передачи девяти межевых дел или доказательств не приступления к работам или приостановления работ до передачи ООО "АСК "Дрим Моторс" технического задания, не представило доказательств выполнения шести межевых дел до направления ООО "АСК "Дрим Моторс" письма N 27 от 12.03.2008 о расторжении договора N1 от 09.01.2008, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Земельная палата" в пользу ООО "АСК "Дрим Моторс" 400 000 рублей предоплаты за невыполненные работы.

Доводы ООО "Земельная палата" апелляционным судом исходя из вышеизложенного не принимаются.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции правомерно с учетом сложившейся практики в регионе, обстоятельств при рассмотрении данного дела, уменьшил сумму заявленных ООО "АСК "Дрим Моторс" судебных расходов и взыскал с ООО "Земельная палата" 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "Земельная палата", с которого в доход федерального бюджета взыскивается 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2008 по делу N А63-2578/08-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Земельная палата" г.Ставрополь в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков Г.В. Казакова