Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 17АП-946/08

г. Пермь

27 февраля 2008 г.

N А50-16069/2007

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Т.Е.Карповой, Г.И.Глотовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика 2(ООО "Тайм лизинг"): Ловкина А.В. по доверенности N 8 от 10.08.2007г., паспорт

От ответчиков 1,3: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Политрейд", на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2007г. по делу N А50-16069/2007, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Бояркиной Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Политрейд"

к ООО "Офис ХХI", ООО "Тайм лизинг", ООО "Полизнак"

о признании договора недействительным в части

Установил: ООО "Политрейд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Офис ХХI", ООО Тайм лизинг", ООО "Полизнак" о признании недействительной сделкой договора N 01/02 от 22.02.2007г., заключенного между ООО Тайм лизинг", ООО "Полизнак" и ООО "Офис ХХI" в части продажи оборудования: одна листорезательная машина фирмы РЕМСО модель SHM 1450 DUAL ROTARY заводской номер Н-3А604; универсальная фальцевально-склеивающая машина Fuego 80 А-2, заводской номер 035605401; SPANTHERA 106 LER Autoplaten Press, заводской номер 053803103; шестикрасочная листовая офсетная печатная машина Rapida 105 U-6+L, заводской номер 105-6+L N367209; а также о признании недействительной сделкой договора финансовой аренды (лизинга) N ЛВ-645 от 22.02.2007г., заключенного между ООО "Тайм лизинг" и ООО "Полизнак" в части передачи в лизинг вышеперечисленного оборудования.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2007г. (л.д.1) исковые требования о признании недействительной сделкой договора финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2007г. N ЛВ-645 выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2007г. в удовлетворении исковых требований ООО "Политрейд" о признании недействительным в части договора от 22.02.2007гю N 01/02 отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, т.к. не применен закон, подлежащий применению.

Истец ссылается на п.2 ст.346 ГК РФ, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Истец указывает на то, что договором залога N 1933-З от 25.12.2006г. возможность отчуждения залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя не предусмотрена.

В связи с этим, по мнению истца, оспариваемый договор N 01/02 от 22.02.2007г. является ничтожной сделкой, поскольку совершен с нарушением требований закона, а именно, п.2 ст.346 ГК РФ, при отсутствии согласия залогодержателя на отчуждение заложенного имущества.

Ответчик, ООО "Тайм лизинг", опровергает доводы истца согласно позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

По мнению данного ответчика, сделка по отчуждению залогодателем спорного движимого имущества, совершенная без согласия залогодержателя, не влечет признания ее недействительной в силу ст.168 ГК РФ, поскольку закон устанавливает иные последствия нарушения, ссылается на нормы п.1 ст.353, п.2 ст.351 ГК РФ.

От ответчиков ООО "Полизнак" и ООО "Офис ХХI" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АК Сбербанк России (залогодержатель) и ООО "Офис ХХI" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 02.05.2006г. N 312-И (л.д.9-20) заключили договор залога N 1933-З от 25.12.2006г.( л.д.21-25).

По договору уступки прав (требований) от 05.07.2007г. (л.д.27-34) АК Сбербанк России уступил права требования к ООО "Офис ХХI", в том числе по указанным выше договору об открытии не возобновляемой кредитной линии и договору залога, АКБ "Экопромбанк" (пункты 1.1.2,1.2.2.9 договора уступки).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 23.07.2007г. (л.д.35-41) и дополнительного соглашения к нему от 08.08.2007г. N 1 (л.д.42) права требования к ООО "Офис ХХI" по выше названным договорам перешли от АКБ "Экопромбанк"(цедент) к ООО "Политрейд" (цессионарий).

ООО "Тайм лизинг" (покупатель), ООО "Полизнак" (получатель), ООО "Офис ХХI" (продавец) заключили договор N 01/02 от 22.02.2007г. (л.д.62-72) по условиям которого ООО "Офис ХХI" продает и поставляет покупателю оборудование в соответствии со спецификациями к договору.

Согласно спецификациям N 1,2,3,5 в состав продаваемого имущества вошло имущество являющееся предметом залога (Приложение N 1 к договору залога N1933-З - л.д.26).

Истец, являясь в силу совершенных уступок и положений ст.355,382,384,389 ГК РФ залогодержателем имущества, проданного залогодателем по договору N 01/02 от 22.02.2007г., оспаривает данный договор, как ничтожный, не соответствующий нормам ст.346 ГК РФ в связи с отчуждением предмета залога без согласия залогодержателя.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка истца на нарушение норм ст.346 ГК РФ как основания для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ошибочной, поскольку последствия нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом, установленных п.2 ст.346 ГК РФ, предусмотрены п.3 ч.2 ст.351, п.1 ст.353 ГК РФ. В этом случае залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на его место.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо распоряжаться им иным образом только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором залога N 1933-З от 25.12.2006г. возможность отчуждения залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается, что залогодержатель не давал согласия залогодателю на продажу оборудования, являющегося одновременно предметом залога согласно договору N 1933-З от 25.12.2006г. и объектом купли-продажи по оспариваемому договору N 01/02 от 22.02.2007г.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346) предусмотрены частью 2 статьи 351 ГК РФ, в которой указано, что в этом случае залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Исходя из вышеизложенного, в силу положений ст.168 ГК РФ оспариваемый договор не может быть признан ничтожным по заявленному истцом основанию, поскольку законом установлены иные последствия нарушения п.2 ст.346 ГК РФ, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в связи с ее необоснованностью относится на заявителя - истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2007 года по делу N А50-16069/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.Е.Карпова Г.И.Глотова