Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 07АП-2643/09

г. Томск

Дело N 2643/09

27 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления изготовлена 27 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Залевской Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009г.

по делу N А27-16788/2008-2

по заявлению открытого акционерного общества Прокопьевский ремонтный трамвайно-троллейбусный завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009г. требование открытого акционерного общества "Прокопьевский ремонтный трамвайно-троллейбусный завод" (далее - ОАО "Прокопьевский ремонтный трамвайно-троллейбусный завод", общество) г. Прокопьевск удовлетворено частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 (далее - МРИФНС N 11 по Кемеровской области, налоговый орган, инспекция) по Кемеровской области, г. Прокопьевск от 26.08.2008 N 16-12-25/108 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления 7 837 руб. 50 коп. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления 1 567 руб. 50 коп. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), соответствующих сумм пени. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27 -16788/2008 - 2 от 13.02.09 года в части признания недействительным решения налогового органа от 26.08.2008 года N 16 - 12 - 25/108 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) в сумме 7 837 руб. 50 коп, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 1 567 руб. 50 коп. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Инспекция считает, что при вынесении решения от 13.02.09г. судом первой инстанции в части удовлетворения требований общества в связи с включением в состав расходов затрат по приобретению угля у ИП Демина В.А. полно и всесторонне не исследованы имеющиеся в деле документы, что в свою очередь привело к принятию неправильного решения.

Налоговый орган указывает, что обществом в судебное заседание в подтверждение своих доводов о суммах понесенных расходов по сделке с ИП Деминым В.А. представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, а выводы суда в этой части не основаны на законе и противоречат сложившейся судебной практике.

Инспекция также указывает, что общество в своем заявлении ссылалось на тот факт, что сделка совершена с ИП Деминым Владиславом Александровичем. Он является действующим контрагентом общества. В подтверждение своих доводов общество предоставило выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Вместе с тем в представленных обществом документах: счетах - фактурах, товарных накладных, доверенности на получение денежных средств ИНН 4202011100182 принадлежит ИП Демин Владиславу Александровичу, номер Свидетельства о государственной регистрации N 002602228 - иному лицу, документы подписаны от имени Демина Владимира Александровича. Судом не приняты доводы налогового органа о том, что сведения об индивидуальном предпринимателе Демин Владимир Александрович отсутствуют в ЕГРИП.

Налоговый орган полагает, что судом первой инстанции не дана оценка следующим доводам налогового органа. Как следует из протокола допроса руководителя общества Румянцева В.П. от 14.02.2008г. N 37, отношения с ИП Деминым возникли по инициативе лиц, именовавших себя представителями контрагентов, их данных не помнит. На предложение о поставках угля согласился, при этом не истребовал никаких документов как ООО "Старт", так и ИП Демина - ни свидетельства о регистрации, ни учредительных документов, ни документов, подтверждающих личность и правомочия лиц, выступающих от имени поставщиков. Также не предпринимали мер к получению какой - либо информации о контрагентах (их местонахождении, наличии имущества, добросовестности в части соблюдения законодательства о налогах и сборах). Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу общество не представило, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечило.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Прокопьевский ремонтный трамвайно - троллейбусный завод" по вопросам правильности, исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт проверки от 16.06.2008 N 16-12-25-17/83.

На основании акта от 16.06.2008 N 16-12-25-17/83, иных материалов налоговой проверки, письменных возражений, налоговым органом вынесено решение от 26.08.2008 N 16-12-25/108 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". годы, начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 32 924 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени послужило занижение налогооблагаемой базы, в связи с неправомерным включением в состав расходов обществом затрат по приобретению угля у ООО "Старт" и ИП Демина В.А.

Удовлетворяя в части требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности по материалам дела факта правомерности включения в состав расходов затрат по приобретению угля у ИП Демина В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения".

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, доходы, уменьшенные на величину расходов. В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 и пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Между обществом и индивидуальным предпринимателем Деминым Владиславом Александровичем заключен договор N 59-КП от 31.10.2006, в соответствии с которым продавец обязался поставить уголь марки ДР в количестве 1800 тн. Фактическая поставка угля в рамках указанного договора подтверждается счетами-фактурами от 16.11.2006 N 6, от 23.11.2006 N 11, от 30.11.2006 N 15,товарно-транспортными накладными от 16.11.2006. 23.11.2006. 30.11.2006. Доставка осуществлялась водителем Ярцевым В.В. по доверенностям, выданным предпринимателем Деминым В.А., реквизиты которых указаны в товарно-транспортных накладных. Данное обстоятельство не опровергнуто инспекцией.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Демин Владислав Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2006 г., присвоен ИНН 420201100182. Вместе с тем оттиск печати, имеющейся на договоре поставки, счетах-фактурах, доверенности содержит иное имя: индивидуальный предприниматель Демин Владимир Александрович. Однако в преамбуле договора указано: Демин Владислав Александрович; ИНН, указанный в выписке из Единого государственного реестра совпадает с ИНН, обозначенном на оттиске печати, в счетах-фактурах, доверенности на получение денежных средств от общества. Адрес предпринимателя, указанный в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: г. Кемерово, ул. Железнодорожная, 15-100 также соответствует адресу, обозначенному в счетах-фактурах, в договоре поставки.

Как правомерно указывает суд первой инстанции, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя иметь печать, которой скрепляется его личная подпись, равно как обязанность предпринимателя изготовить и использовать в предпринимательской деятельности печать, а также представленные документы в подтверждение фактической поставки угля предпринимателем в адрес заявителя и фактической оплаты поставленного угля, в совокупности, суд считает, что расхождение в имени предпринимателя Демина на оттиске печати, а также установление экспертом нарушений правил фабричной технологии по изготовлению печати, не является основанием для непринятия затрат ОАО "ПРТТЗ" по приобретению угля в размере 52 250 руб. в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, запросив выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Демина В.А. до заключения договора, осуществления поставок и оплаты (выписка датирована 06.04.2006, договор заключен 31.10.2006, поставка и оплата осуществлены ноябре 2006).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщиком правомерно при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год, включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, затраты по приобретению угля у предпринимателя Демина В.А. в размере 52 250 руб., в связи с чем решение налогового органа в части доначисления налога в сумме 7 837 руб. 50 коп., начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1567 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени, является недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доводам апеллянта дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009г. по делу N А27-16788/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Залевская Е. А.