Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 01АП-1588/08

г. Владимир

05 июня 2008 г.

Дело N А79-10346/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗиСан"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2008

по делу N А79-10346/2007,

принятое судьей Юрусовой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗиСан"

о признании незаконным решения Собрания депутатов г. Канаш Чувашской Республики от 18.04.2006 N 7/5 о включении в реестр муниципальной собственности г. Канаш Чувашской Республики отдельно стоящего здания и недействительной регистрации за муниципальным образованием "город Канаш Чувашской Республики" права собственности на этот объект,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗиСан" - Зинина Е.А. директора (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2006), Игнатьева Б.В. по доверенности от 31.05.2008;

от администрации муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" - Радостиной И.М. по доверенности от 03.03.2008;

от муниципального предприятия "Канашский городской рынок" - Ивановой О.Н. по доверенности от 09.01.2008;

от Собрания депутатов г. Канаш Чувашской Республики - не явились (уведомление N 24292);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике - не явились (уведомление N 24294),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗиСан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Собрания депутатов г. Канаш Чувашской Республики (далее - Собрание депутатов) от 18.04.2006 N 7/5 "О внесении дополнений в решение Канашского городского Собрания депутатов от 24.05.2000 N 25/4 "Об утверждении реестра нежилого фонда муниципальной собственности г. Канаш Чувашской Республики" о включении в реестр муниципальной собственности г. Канаш Чувашской Республики отдельно стоящего здания площадью 260 кв.м, расположенного по адресу: г. Канаш, ул. Разина, д. 6а, и недействительной регистрации за муниципальным образованием "город Канаш Чувашской Республики" права собственности на этот объект за регистрационной записью N 21-21-05/005/2207-084.

Решением от 20.03.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Обществу в удовлетворении требований. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и зарегистрированное право муниципальной собственности соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов Общества.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, включение спорного здания в реестр муниципальной собственности нарушило его права и законные интересы: администрацией здание передано в хозяйственное ведение третьему лицу, которое зарегистрировало это право 09.11.2007, в связи с чем возникла угроза выселения Общества из занимаемых помещений.

Общество считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаключенности договора аренды спорного здания ввиду отсутствия его регистрации в установленном законом порядке; договор аренды заключен на срок менее года с ежегодной пролонгацией до 2013 года, следовательно, государственной регистрации не подлежал.

По мнению Общества, арендные отношения между ним и арендодателем фактически сложились, поскольку спорным зданием Общество пользуется с 2003 года, за это время здание подверглось капитальному ремонту, затраты на который составили 1342000 руб.

Кроме того, Общество указало, что имеет место нестыковка фактической и включенной в реестр муниципальной собственности площадей спорного здания.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители администрации муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" и муниципального унитарного предприятия "Канашский городской рынок" в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Собрания депутатов г. Канаш от 18.04.2006 N 7/5 "О внесении дополнений в решение Канашского городского Собрания депутатов от 24.05.2000 N 25/4 "Об утверждении реестра нежилого фонда муниципальной собственности г. Канаш Чувашской Республики" в реестр муниципального нежилого фонда г. Канаш включено отдельно стоящее здание 1965 года постройки, общей площадью 260 кв.м, расположенное по адресу: г. Канаш, ул. Разина, д. 6а.

26.02.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Канаш" на отдельно стоящее здание площадью 345,3 кв.м. по ул. Разина, д. 6а (регистрационный номер 21-21-05/005/2007-084).

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что спорное здание ранее являлось котельной и учитывалось на балансе муниципального предприятия "Канашские городские тепловые сети". 01.09.2002 между Обществом и муниципальным предприятием "Канашские городские тепловые сети" заключен договор аренды котельного комплекса, по которому Обществу передается во временное пользование котельный комплекс, включая земельный участок, расположенный по адресу: г. Канаш, ул. Разина, котельная N 13.

Постановлением Верховного Совета Чувашской Республики от 25.12.1992 "Об отнесении объектов государственной собственности, находящихся на территории районов и городов Чувашской Республики, к муниципальной собственности" муниципальное предприятие "Канашские городские тепловые сети" передано в муниципальную собственность г. Канаш, а впоследствии оно прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем 03.04.2007 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании договора о пользовании муниципальным имуществом города Канаш Чувашской Республики от 23.07.2007 спорное здание передано в хозяйственное ведение муниципального предприятия "Канашский городской рынок", право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Общество посчитало, что включение здания котельной в реестр муниципальной собственности и государственная регистрация права муниципальной собственности нарушили его права и законные интересы, потому обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из приведенных норм, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо установление одновременно двух условий: несоблюдение их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно материалам дела основанием для включения спорного здания в реестр муниципальной собственности послужило постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", на основании которого в порядке разграничения государственной собственности осуществлена и государственная регистрация права муниципальной собственности на указанное здание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

В обоснование своих требований Общество указало, что право пользования зданием котельной у него возникло в силу договора аренды от 01.09.2002, заключенного между ним и муниципальным предприятием "Канашские городские тепловые сети".

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что срок действия договора аренды котельного комплекса от 01.09.2002 определен сторонами до 30.08.2003, поэтапный срок аренды с правом ежегодной пролонгации составляет с 01.09.2003 по 30.08.2013.

Следовательно, договор содержит указание на срок, обозначенный периодом времени и составляющий более одного года, а потому он подлежал государственной регистрации.

Общество не представило доказательств государственной регистрации договора аренды котельного комплекса в установленном законом порядке, а значит, указанный договор правомерно признан судом незаключенным.

Как пояснил представитель администрации, Общество имело возможность обратиться с иском о признании права собственности на спорное здание в связи с его использованием, однако с подобным иском оно не обращалось.

Довод же Общества о том, что указанное здание до включения его в реестр муниципальной собственности являлось бесхозной вещью со ссылками на акты списания его с баланса муниципального унитарного предприятия "Канашские городские тепловые сети" документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Иные доводы Общества в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что права и законные интересы Общества оспариваемым решением, а значит, и государственной регистрацией права собственности не нарушены. Оспариваемое решение принято и государственная регистрация осуществлена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2008 по делу N А79-10346/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗиСан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кириллова