Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 07АП-2888/08

г. Томск

Дело (N А45-11265/07-11/352)

10 июля 2008 г.

N 07АП-2888/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кресса В. В.

судей: Мухиной И. Н., Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Погородневой Т. В., по доверенности от 20.12.2007г.

от ответчика: Авраменко Ю. М., по доверенности от 08.12.2007г.

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2008г. по делу N А45-11265/07-11/352

(судья Мартысюк Е. В.)

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу

к ЗАО "Аптекарский приказ"

третье лицо: ГУЗ "Медицинской центр "Резерв" ГУ здравоохранения администрации Омской области

о взыскании 359 347 руб.70 коп.

и по встречному иску о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу "Аптекарский приказ" (далее - ЗАО "Аптекарский приказ") с иском о взыскании 359 347 руб. 70 коп. пени по договору от 30.05.2006г. N МР/88 купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ГУЗ "Медицинский центр "Резерв" Главного управления здравоохранения администрации Омской области.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 368 843 рубля 78 коп. пени по указанному договору за период с 01 июля 2006 года по 28 мая 2007 года.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено Государственное учреждение здравоохранения "Медицинский центр "Резерв" Главного управления здравоохранения администрации Омской области (далее - ГУЗ "МЦ "Резерв", л.д. 60-61 т. 1).

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Аптекарский приказ" обратилось к Управлению со встречным иском о расторжении договора от 30 мая 2006 г. N МР/88 (л.д. 146-148 т.1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2008г. по делу N А45-11265/07-11/352 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец по первоначальному иску, ссылаясь на п.п. 1, 9 ст. 13 ФЗ "О государственном материальном резерве", пп. ж п.23 Положения о мобилизационном резерве, Приказ Росрезерва от 06.10.2004г.N 307, Приказ Росрезерва от 08.02.2005г. N 22, указал, что Управление не является хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва и не является разработчиком мобилизационного плана, разрешающим разбронировать из мобилизационного резерва материальные ценности, хранение которых не вызывается необходимостью. Ведомость материальных ценностей, подлежащих разбронированию из мобилизационного резерва ГУЗ "МЦ "Резерв" была утверждена Минздравсоцразвития РФ только 20.12.2005г.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод суда о непредставлении Управлением доказательств уведомления покупателя о товаре с истекшим сроком хранения, является несостоятельным.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ЗАО "Аптекарский приказ" в отзыве указало, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве отмечает, что ему действительно было известно о дате закладки товара в государственный резерв, однако, продавец не поставил покупателя в известность о том, что товар выставляется на торги с истекшим сроком хранения.

Довод Управления о том, что покупатель мог ознакомиться с технической документацией, не имеет, по мнению ЗАО "Аптекарский приказ", значения для правильного рассмотрения дела, так как в соответствии с действующим законодательством обязанность информировать о качестве товара лежит на продавце.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на жалобу не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч.ч. 2 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Управления поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2008г. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска ответчика.

Представитель ответчика по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2008г., апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании разрешения Минздравсоцразвития России от 20 декабря 2005 г. N М-893с и Протокола конкурсной комиссии от 26 мая 2006 г. N 20 МР-В6 30 мая 2006 года между Управлением (продавцом), ГУЗ "МЦ "Резерв" (исполнителем) и ЗАО "Аптекарский приказ" (покупателем) заключен договор N МР/88 купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ГУЗ "МЦ "Резерв" Главного управления здравоохранения администрации Омской области (далее - договор N МР/88).

В соответствии с п. 1.1. договора N МР/88 продавец обязался до 01.12.2006г. передать покупателю в собственность материальные ценности, выпускаемые из мобилизационного резерва ГУЗ "МЦ "Резерв", наименование, количество и цена которых указаны в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить указанные материальные ценности (л.д. 6-9 т.1).

Согласно Приложению N 1 к договору N МР/88 предметом купли-продажи являлся лот, сформированный из 18 наименований предметов медицинского назначения на общую сумму 5 821 201 руб., в числе которых под номером 17 значатся 53 (штуки) аппарата искусственной вентиляции легких "Фаза-5НР" на общую сумму 5 459 000 рублей (93,78 % стоимости лота), предназначенных для использования в отделениях анестезиологии и реанимации медицинских частей и учреждений (л.д. 67 т.1).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Ссылаясь на п. 8.1. формуляра РП5.00-00.000ФО "Аппарат искусственной вентиляции легких "Фаза-5" и его модификации", п. 12.4.2. "Технического описания и инструкции по эксплуатации РП.500-00.000ТО", суд первой инстанции правильно указал, что срок хранения в упаковке аппарата "Фаза-5НР" составляет не более 5 лет, а значит, предельный срок хранения аппаратов, упакованных и законсервированных заводом-изготовителем (Уральским приборостроительным заводом) - в мае 2000 года, истек в мае 2005 года.

Учитывая, что аппарат "Фаза-5НР" наркозно-дыхательный предназначен для проведения искусственной вентиляции легких и ингаляционного наркоза в условиях медицинских частей и учреждений, применяется в отделениях реанимации и операционных блоках, его использование с истекшим предельным сроком хранения не обеспечивает безопасность применения и создает реальную угрозу для жизни и здоровья больных, для поддержания жизни и здоровья которых он предназначен.

Таким образом, заключая договор N МР/88, продавец нарушил требования ст. ст. 469, 470 ГК РФ о качестве товара, которое не позволяло использовать его для целей, для которых товар такого рода обычно используется, без риска для жизни или здоровья больных.

Доказательств уведомления продавцом покупателя о продаже товара с истекшим сроком хранения Управлением в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, непригодного для целей, для которых он изготовлен и должен использоваться.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно обращался к Управлению с просьбами об исключения из договора данной позиции либо пересмотре контрактной цены в связи с продажей товара ненадлежащего качества (л.д. 58, 59 т.1).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оплата за указанный товар ненадлежащего качества не была произведена.

Письмом исх. N 50 от 30.10.2007г. (л. д. 12-13 т. 2) ответчик обратился к Управлению с предложением о расторжении договора N МР/88. Вручение указанного письма Управлению подтверждается представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции почтовым уведомлением о вручении (л. д. 105-106 т.2).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что продажа Управлением 53 штуки аппаратов наркозно-дыхательных "Фаза-5НР" на общую сумму 5459000 руб., заведомо не пригодных для использования в отделениях анестезиологии и реанимации медицинских частей и учреждений, что составляет 93,78 % от общей суммы договора, является существенным нарушением договора со стороны продавца, лишающим покупателя (ЗАО "Аптекарский приказ") того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска также является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2008г. по делу N А45-11265/07-11/352.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на апеллянта, который в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.12.1994г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "20" марта 2008 г. по делу N А45-11265/2007-11/352 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Мухина И. Н. Чеклюева Л. Ф.