Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 19АП-5033/08

19 января 2009 г.

Дело N А64-4919-7325/06-12/08-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Сергуткиной В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова: представители не явились, надлежаще уведомлены;

от Ленинского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области: представители не явились, надлежаще уведомлены;

от Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия: представители не явились, надлежаще уведомлены;

от Администрации г. Тамбова: представители не явились, надлежаще уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2008 г. по делу N А64-4919-7325/06-12/08-5, по заявлению Комитета экономического развития и управления муниципальной собственности администрации г. Тамбова к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: Тамбовское муниципальное унитарное гостиничное предприятие

УСТАНОВИЛ:

Комитет экономического развития и управления муниципальной собственности администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Тамбов Лунь Е.А. о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2008 г. N 24/5829/671/!14!/2008 в отношении "муниципального образования г. Тамбов " об обязании возвратить и поставить на баланс Тамбовского муниципального унитарного предприятия здание гостиницы г. Тамбов.

Определением суда от 01.09.2008г. в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Тамбовское унитарное гостиничное предприятие.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2008 г. по делу N А64-4919-7325/06-12/08-5 в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Тамбова обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, считая принятый судебный акт необоснованным и незаконным.

Администрация города Тамбова, Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области в судебное заседание представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Тамбовское муниципальное унитарное гостиничное предприятие, надлежащим образом уведомленное, представило отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически заявителем по настоящему делу в первой инстанции выступала Администрация города Тамбова в лице Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью, поскольку Комитет согласно Положения , утвержденного Решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 г. N 402 (на момент рассмотрения дела в суде) являлся органом администрации города Тамбова. Кроме того, как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности N 2-40-988/8 от 29.08.2008 г. Администрация города Тамбова в лице главы Администрации города Тамбова Черноиванова Петра Петровича уполномочила председателя Комитета Баранова Вячеслава Александровича представлять интересы Администрации города Тамбова в арбитражных судах , совершать все необходимые действия в интересах Администрации города Тамбова (л.д.6,28). Таким образом, жалоба подана надлежащим лицом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-7325/06-12 от 07.03.2008 г. постановление мэра г. Тамбова N 1884 от 21.04.2000 г. в части изъятия здания гостиницы "Тамбов", расположенного по адресу: г. Тамбов, ул.М.Горького 2/90 (ул. Набережная 90/2) признано недействительным. Суд обязал муниципальное образование город Тамбов в лице мэра г. Тамбова возвратить и поставить на баланс Тамбовского муниципального унитарного предприятия здание гостиницы "Тамбов", расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. М.Горького 2/90 (ул. Набережная 90/2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2008г. по делу N А64-7325/06-12 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2008 г. по делу N А64-7325/06-12 оставлено без изменений.

Тамбовскому муниципальному унитарному гостиничному предприятию был выдан исполнительный лист N 002779. Взыскатель направил исполнительный лист судебному приставу-исполнителю.

На основании указанного исполнительного листа N 002779 судебным приставом - исполнителем Лунь Е.Н. возбуждено исполнительное производство N 24/5829/671/!14!/2008, о чем 01.08.2008г. было вынесено постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, Комитет экономического развития и управления муниципальной собственности Администрации г. Тамбова обратился с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 часть 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение о возбуждении исполнительного производства было принято судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 002779 от 24.07.2008 г., выданного Арбитражным судом Тамбовской области.

Резолютивная часть исполнительного листа Арбитражного суда Тамбовской области N002779 содержит предписание: "Обязать муниципальное образование город Тамбов в лице мэра города Тамбова возвратить и поставить на баланс Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия здания гостиницы "Тамбов", расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. М.Горького, 2/90 (ул. Набережная, 90/2).

Содержание вышеуказанного исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции правильно установлено, что неуказание судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства в наименовании ответчика "городской округ" не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

К тому же заявитель жалобы в нарушение требований ст.ст.65,198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции, не усмотрев нарушений судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, которые могли привести к нарушению прав заявителя, правомерно оставил требования без удовлетворения.

Доводы, изложенные Администрацией города Тамбова в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Арбитражным судом области им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Заявлений о правопреемстве, а также о разъяснении судебного акта не поступало.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда области вынесено с учетом установленных фактических обстоятельств, законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации города Тамбова не имеется.

Поскольку при рассмотрении данной категории дел уплата государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, законом не предусмотрена, ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. следует вернуть лицу, ее оплатившему Комитету экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2008 г. по делу N А64-4919-7325/06-12/08-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Возвратить Комитету экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова государственную пошлину в сумме 1000 руб. из средств бюджета, уплаченную по платежному поручению N 564 от 16.10.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

А.Е.Шеин В.А.Сергуткина