Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 04АП-4023/08

г. Чита

Дело N А78-3082/08

"13" января 2009 г.

04АП-4023/08

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей Л. В. Капустиной, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: представителя истца В. В. Федоровой по доверенности от 28 ноября 2008 г.

от ответчика не явился (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 30.12.08 г.)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились (уведомления от 18.12.08 г., 24.12.08 г., 29.12.08 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского краевого союза потребительских обществ

на решение Арбитражного суда Читинской области от 30 октября 2008 года по делу

N А78-3082/08

по иску Забайкальского краевого союза потребительских обществ

к закрытому акционерному обществу "Транспортно-экспедиционная контора"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю,

Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края

о признании права собственности

принятое судьей А. А. Якимовым

установил:

Забайкальский краевой союз потребительских обществ обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Транспортно-экспедиционная контора" о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Нагорная, 109:

нежилое здание мастерской (литер А) шлакоблочное, общей площадью 97,7 кв.м., год постройки 1935;

нежилое здание конторы-гаража (литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4) шлакоблочное, общей площадью 1017,3 кв.м, год постройки Б, Б2, Б4 - 1935, Б1 - 1954, Б4 - 1987;

нежилое здание склада-гаража-пекарни (литер В, В1, в, в1), кирпичное, общей площадью 484,9 кв.м., год постройки В - 1965, В1 - 1987;

нежилое здание автомастерских (литер Д, Д1, Д2, ДЗ, Д4, Д5, Д6, Д7), шлакоблочно-кирпичное, общей площадью 839 кв.м., года постройки Д1-Д6 -1935, Д7, Д- 1987.

До рассмотрения дела по существу и вынесения решения к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Арбитражный суд решением от 30 октября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку:

вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих факт отвода земельного участка под строительство спорных объектов, не соответствует обстоятельствам дела;

вывод суда о недоказанности факта строительства спорных объектов с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных правил, не соответствует обстоятельствам дела;

суд неправильно истолковал п.3 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.81 г. N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", поскольку из него не следует, что акт государственной приемочной комиссии о принятии законченного строительством объекта и ввода его в эксплуатацию, является единственным правоустанавливающим документом на вновь возведенный или реконструированный объект недвижимости;

спорные объекты не значатся в реестре государственной федеральной или муниципальной собственности.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что обратиться с заявлением о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости не представляется возможным, т.к. акты государственных комиссий о приемке законченных строительством объектов и введении объектов в эксплуатацию уничтожены в результате пожара 13 мая 2008 г. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец предъявил требование о признании права собственности на спорные объекты по следующим основаниям: возведение и реконструкция объектов для себя и за счет своих средств, т.е. как на вновь созданное недвижимое имущество. В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь приобретается лицом в том случае, если вещь изготовлена или создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

С учетом указанных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления обстоятельств, являющихся основаниями приобретения права собственности. Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт наличия вещного права на земельный участок, на котором расположены спорные объекты; факт соответствия объектов требованиям строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В обоснование факта отвода земельного участка под строительство спорных объектов истец представил протокол заседания президиума Читинского горсовета от 26.07.39 г. о закреплении за транспортной конторой Читинского ОПС земельного участка площадью 1 га (т.2, л.д.103). В постановляющей части протокола указано, что территория застроена хозяйственными постройками и кузницей. Как следует из постановления главы администрации г. Читы от 29.01.93 г. N 118, дополнительных соглашений от 01.02.07 г. и от 20.12.07 г. к договору аренды N 497/05 от 14.06.05 г., договора аренды N 798/07 от 20 декабря 2007 г. (т.2, л.д.4-6, 74), земельный участок по адресу: г. Чита, ул. Нагорная, 109 неоднократно предоставлялся администрацией г. Читы в аренду ответчику. Каких-либо документов, свидетельствующих об отводе земельного участка под строительство спорных объектов или о владении истцом в настоящее время земельным участком на законном основании в материалы дела не представлено.

В обоснование факта строительства спорных объектов с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных правил истец представил заверенные копии архивных документов, в том числе: эскизные документы, проект конторы автотранспорта Читинского облпотребсоюза (т.1, л.д.48-50), дефектный акт (т.1, л.д.98), акт рабочей комиссии о приемке законченного строительства пристройки здания столовой к складу-гаражу от 21.12.88 г. (т.1, л.д.120-121), распоряжение от 29.12.94 г. N 374-р о разрешении переоборудования кузницы в мастерскую, столовой в пекарню (т.1, л.д.143), проектные документы на реконструкцию зданий транспортно-экспедиционной конторы 1987 г., сметы, рабочую документацию на капитальный ремонт зданий транспортно-экспедиционной конторы облпотребсоюза, справки о выполненных работах, акт приемки выполненных работ по законченному строительством объекту "машиноремонтная мастерская" от 18.12.84 г., акт приемки выполненных работ по законченному строительством объекту "кузница", акт приемки выполненных работ на капитальный ремонт производственных зданий от 24.11.86 г., акт приемки выполненных работ по реконструкции столовой от 05.01.89 г., рабочие проектные документы на корректировку проектно-сметной документации "мастерские по ремонту автомобилей Читинской ТЭК".

Соответствие построек строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам документально не обосновано, т.к. представленные истцом документы не содержат требуемой информации, а проектные документы не являются доказательством соответствия фактической постройки спорных объектов установленным нормам и правилам.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца, спорные объекты подвергались реконструкции в 1980-90 г.г., отдельные объекты были возведены (согласно техпаспортам БТИ) в 1985 и 1987 г.г. Правоустанавливающим документом, необходимым для признания права собственности на вновь созданный объект недвижимости, является документ о вводе объекта в эксплуатацию, поскольку, он удостоверяет, во-первых, выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта недвижимости в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, во-вторых, соответствие построенного объекта капитального строительства плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с п.1 Постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 года N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", приемка завершенных строительством объектов осуществляется государственными приемочными комиссиями. Согласно пункту "ж" пункта 2 данного Постановления СМ СССР (в редакции 1988 года), объекты производственного назначения, построенные на средства кооперативных организаций, принимаются государственными приемочными комиссиями, назначаемыми в порядке, устанавливаемом Советами Министров союзных республик.

Учитывая состав данных комиссий, установленный пунктом 3 Постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт государственной приемочной комиссии является надлежащим правоустанавливающим документом, подтверждающим факт создания спорного объекта недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленными нормами и правилами. Аналогичные требования к вновь созданным объектам предъявлялись Правилами "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (СНиП 3.01.04-87), утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года N 84, а также СНиП Ш-3-81 от 27 ноября 1981 г. N 201. Так, в соответствии с п.4.24 СНиП 3.01.04-87, приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформлялась актами, составленными по форме, приведенной в обязательном Приложении 5. Акты о приемке в эксплуатацию объектов подписывались председателем и всеми членами комиссии.

В соответствии со ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, суд первой инстанции правильно истолковал п.3 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.81 г. N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и правомерно отклонил представленные истцом эскизные документы, рабочие проекты и чертежи, внутренние акты рабочих комиссий, сметы, справки о выполненных работах, поскольку они являются недопустимыми доказательствами и не могут надлежаще подтвердить обстоятельства возникновения права собственности.

Тот факт, что спорные объекты не значатся в реестре государственной федеральной или муниципальной собственности, не может являться достаточным основанием для признания права собственности на спорные объекты недвижимости по указанным истцом основаниям. Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 30 октября 2008 года по делу

N А78-3082/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть Забайкальскому краевому союзу потребительских обществ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Капустина К. Н. Даровских