Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 04АП-2297/07

г. Чита

Дело N А19-559/03-46-38-49

02 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кареловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон"

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2008 года по делу N А19-559/03-46-38-49 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аргон" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2005 года по делу N А19-559/03-46-38-49

по заявлению открытого акционерного общества "Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных" о признании несостоятельным (банкротом) о прекращении производства по заявлению Администрации Усть-Илимского района о передаче на возмездной основе социально-значимых объектов открытого акционерного общества "Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных", расположенных в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области по делу по заявлению открытого акционерного общества "Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных" о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аргон": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Семенкова В.М.: не явился, извещен,

от уполномоченного органа: не явился, извещен,

установил:

Конкурсный кредитор открытого акционерного общества "Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных" (далее - ОАО "ПТЭСК") общество с ограниченной ответственностью "Аргон" (далее - ООО "Аргон", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2005 года по делу N А19-559/03-46-38-49 по заявлению открытого акционерного общества "Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных" о признании несостоятельным (банкротом) о прекращении производства по заявлению Администрации Усть-Илимского района о передаче на возмездной основе социально-значимых объектов открытого акционерного общества "Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных", расположенных в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области.

Определением от 02 декабря 2008 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Аргон" не согласилось с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы кредитор указал на незаконность и необоснованность определения суда.

Полагает, что судом не выяснены обстоятельства того, что спорные объекты не являются социально значимыми. Указывает на то, что данные объекты до принятия судебного акта утратили статус социально значимых, что не было известно ни суду, ни заявителю.

От конкурсного управляющего Семенкова В.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявленное ООО "Аргон" ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по причине участия представителя общества в другом судебном процессе отклонено в связи с возможностью рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, причины невозможности явки в заседание суда непосредственно самого руководителя или других представителей в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых ООО "Аргон" считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие в данном судебном заседании невозможным. В ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать представитель общества в случае его участия в заседании суда.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2003 года должник ОАО "ПТЭСК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2005 года конкурсным управляющим утвержден Сухоцкий Е.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2007 года арбитражный управляющий Сухоцкий Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПТЭСК".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2007 года конкурсным управляющим ОАО "ПТЭСК" утвержден арбитражный управляющий Семенков В.М.

Администрация Усть-Илимского района 11.11.2004 в рамках дела N А19-559/03-46-38 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о передаче на возмездной основе следующих социально-значимых объектов, расположенных в р.п. Железнодорожный, Усть-Илимского района Иркутской области по остаточной стоимости 1 200 000 рублей: здания котельной, склада соли, котельной установки на 3 котла, ленту транспортную (650 х 4); насоса сетевого 160 (1шт.); лебедки скрепера; печи "сауна" (оборудование); насоса в комплекте ЦН-400-105 5 ам. 315 160/1500; дымососа ДН 12,5; экономайзер; тепловых сетей 7,5 км.; водопроводных сетей 7,5 км.; канализационных сетей 26; тепловых сетей 2482,5 КНС; насосного агрегата СД 160/45 37 кВт (2 шт.); насосного агрегата СД 160/45 37 кВт (2 шт.); насоса в комплекте СМ-100-65-200 с эл.двигателем 37 кВт (2 шт.); насосного агрегата СД 160/45 37 кВт (1 шт.); насоса ФГ 144/46; ультрозвукового расходомера УРСВ О ЮМ МСУИ 012 (компл.); насоса ЭЦА-6-16-190 (1 шт.); водогрейного котла KB 1,6-95 ШП; водогрейного котла КБ - 1,6-95; водогрейного котла KB 1,6-95-ШП; водогрейного котла КБ 1,6'95-ШП; дымососа ДН N 9; дымососа ДН-8-1500 лев.; дымососа ДН-8-1500 лев.; вентилятора ВД 2,8-1/3000 с карманом; вентилятора ВД 2,8-3000 с карманом; вентилятора ВД 2,8-3000; вентилятора ВД 2,8-3000 с карманом; автоматика к котлу KB 1,6-95-ШП (2 шт.); печи "сауна" (оборудование); здание конторы; склада; здания производственных душевых; складских помещений; здания продовольственного магазина (ул. Строительная, 12); набора мебели; гаража на 4 автомашины; гаража на 2 автомашины; лесовоза МАЗ -509 "А"; автомашины АСМ; кабельных линий 6-100/120; кабельных линий 0,4 кВ; ВЛ на ж/б опорах (792) 0,4кВ; ВЛ 6-10 на деревянных опорах (2685); ВЛ 0,4кВ на деревянных опорах; ТП и оборудование электростанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2005 года указанное заявление удовлетворено в полном объеме, имущество ОАО "ПТЭСК" безвозмездно передано Администрации Усть-Илимского района в п. Железнодорожный.

Данное определение в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

09 октября 2008 года конкурсный кредитор ОАО "ПТЭСК" - ООО "Аргон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2005 года по данному делу на том основании, что согласно представленным на собрании кредиторов ОАО "ПТЭСК" 02.07.2008 техническому заключению от 01.07.2008 исх.N 58, письму от 30.06.2008, семь объектов должника не являются объектами теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, водоотведения поселка Железнодорожный, не имеют социального значения и не могут быть отнесены к объектам коммунальной инфраструктуры.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, исходил из того, что отсутствуют основания для его пересмотра.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из вышеназванных норм права следует, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, и эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, указанные в заявлении ООО "Аргон" в качестве вновь открывшихся, не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 22 февраля 2005 года, поскольку они могли быть известны в момент принятия указанного определения.

Вопрос правомерности передачи указанного в заявлении имущества входил в предмет судебного разбирательства при рассмотрении арбитражным судом в рамках дела N А19-559/03-46-38 заявления Администрации Усть-Илимского района о передаче на возмездной основе спорных социально-значимых объектов.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что на основании пункта 9 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все действия, совершенные правопредшественником (конкурсным управляющим Костыриным Ю.И.) в арбитражном процессе до вступления в деле правопреемника (конкурсного управляющего Семенкова В.М.) обязательны для последнего в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое им заменено.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Следовательно, обстоятельства, указанные заявителем, которые могли быть известны в момент принятия определения от 22.02.2005 и являвшиеся ранее предметом судебного разбирательства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся и служить основанием для пересмотра принятого судебного акта.

Арбитражный суд Иркутской области правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 22.02.2005 по делу N А19-559/03-46-38.

Судом апелляционной инстанции все доводы жалобы проверены в полном объеме, но при указанных условиях не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем уплаченная заявителем платежным поручением N 337 от 23.12.2008 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Читинской области от 07 июля 2008 года по делу N А78-2891/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аргон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова