Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 19АП-1056/07

"15" июля 2008 г.

Дело N А14-8151-2005

363-30

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Тарасовой Л.И..: Лавров К.В., представитель, доверенность б/н от 08.07.2008г., удостоверение N 1143 выдано 15.01.2003г.;

от ИП Копытина А.Д.: Копытин А.Д., паспорт серии 2004 N 059207 выдан Борисоглебским ГРОВД Воронежской области 10.10.2003г., Ефименко В.И., представитель, доверенность N 36-01/570951 от 04.04.2007г., паспорт серии 2001 N 721526 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 18.01.2002г.;

от Копытиной Г.Ф.: Лопырева Л.Е., представитель, доверенность N 36-01/946807 от 14.07.2008г., паспорт серии 5402 N 502799 выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 14.12.2002г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Баутина И.С. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2006 г. по делу N А14-8151-2005/363-30 (судья Сухарев И.В.), по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Баутина И.С. к индивидуальному предпринимателю Копытину А.Д., при участии в деле в качестве третьего лица Копытиной Г.Ф. о применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - истец, ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Копытину А.Д. (далее - ответчик, ИП Копытин А.Д.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 16.05.1997г. в виде обязания возвратить истцу следующее недвижимое имущество:

- контору литер А, расположенную в г. Борисоглебске, ул. Советская, 24;

- гараж литер Ж, расположенный, в г. Борисоглебске, ул. Советская, 24;

- контору литер С, расположенную в г. Борисоглебске, ул. Советская, 24;

- склад литер Н, расположенный в г. Борисоглебске, ул. Советская, 24;

- склад литер С, расположенный в г. Борисоглебске, ул. Советская, 24;

- компрессорную литер Б, расположенную в г. Борисоглебске, ул. Советская, 24;

- магазин, склад N 1 с подвалом литер В В2, расположенные в г. Борисоглебске, ул. Свободы, 217;

- трансформаторную подстанцию литер В 1, расположенную в г. Борисоглебске, ул. Свободы, 217.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Копытина Г.Ф.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Баутин И.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом не учтено, что ООО "Гермес" является стороной договора аренды.

Определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 года производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Борисоглебского городского суда Воронежской области, по иску Копытиной Г.Ф. о признании недействительными дубликатов регистрационных удостоверений N 190 от 16.06.1995г.; N 189, N 191 от 16.06.1995г., N 1352 от 10.06.1994г., выданных филиалом ГУП "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Борисоглебского района; записей о регистрации права собственности ООО "Гермес" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Борисоглебск Воронежской области, ул. Советская, N 24 , ул. Свободы N 217, внесенные в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2003г., записи о регистрации N 36-04-4/2003-261, N 36-04-4-/2003-262, N 36-04-4/2003-263, N 36-04-4-264, N 36-04-4/2003-265, N 36-04-4/2003-266, N 36-04-4/2003-267.

16.06.2008г. в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступила копия определения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.04.2008г., вступившее в законную силу 05.05.2008г.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу, устранены, производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Воронежской области от 06 июня 2007 г. по делу N 14-7707/1999/155/3б об утверждении конкурсным управляющим ООО "Гермес" Тарасовой Л.И.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Гермес" Тарасовой Л.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение подлежащим отмене. Основным доводом жалобы послужила ссылка на постановление президиума Воронежского областного суда от 14 марта 2007 г. по делу N 44г-66, согласно которому решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12.12.2005г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Кроме того, заявитель ссылается на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 апреля 2008 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Копытиной Г.Ф. к ООО "Гермес", ГУ ФРС по Воронежской области, ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Борисоглебского района.

Конкурсный управляющий колхоза "Заря" Лобанов В.Л. в представленных отзывах возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ИП Копытин А.Д. и его представитель в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель Копытиной Г.Ф. в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.07.2008г. по 15.07.2008г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 мая 1997 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества.

По акту приема - передачи N 1 от 16 мая 1997 г. истец передал ответчику:

- контору литер А, расположенную в г. Борисоглебске, ул. Советская, 24;

- гараж литер Ж, расположенный, в г. Борисоглебске, ул. Советская, 24;

- контору литер С, расположенную в г. Борисоглебске, ул. Советская, 24;

- склад литер Н, расположенный в г. Борисоглебске, ул. Советская, 24;

- склад литер С, расположенный в г. Борисоглебске, ул. Советская, 24;

- компрессорную литер Б, расположенную в г. Борисоглебске, ул. Советская, 24;

- магазин, склад N 1 с подвалом литер В В2, расположенные в г. Борисоглебске, ул. Свободы, 217;

- трансформаторную подстанцию литер В 1, расположенную в г. Борисоглебске, ул. Свободы, 217 (л.д.10-11).

Ссылаясь на ничтожность договора аренды от 16 мая 1997 г. в связи с нарушением статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ООО "Гермес" в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора арбитражный суд, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду отсутствия в материалах дела подтверждения принадлежности ООО "Гермес" спорного недвижимого имущества на каком-либо вещном либо обязательственном праве.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы обоснованными, исходя из следующего.

Суд подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о недействительности вышеназванного договора аренды от 16 мая 1997 г. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сделка была заключена в период, когда на все объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Гермес" на праве собственности и являющиеся предметом договора аренды, определением Борисоглебского городского народного суда от 29.04.1996г. был наложен арест, который согласно части 1 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представляет собой запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение прав пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение (л.д.13).

Определением Борисоглебского городского народного суда от 07.08.1997г. арест с объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Гермес", снят (л.д.15).

22 сентября 1997 г. между 15 Представительством ГУП по реализации военного имущества (продавец) и Копытиной Г.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды от 16 мая 1997 г. По акту приема-передачи от 29 сентября 1997 г. недвижимое имущество передано Копытиной Г.Ф.

21 сентября 2000 г. Копытина Г.Ф. зарегистрировала в ГУЮ "ВОЦГРПН" право собственности в отношении спорного недвижимого имущества о чем получены соответствующие свидетельства.

26 августа 1999 г. Борисоглебским городским судом Воронежской области по иску Копытиной Г.Ф. К ООО "Гермес" о взыскании долга и процентов вынесено определение об утверждении мирового соглашения, одним из условий которого явилось признаний за Копытиной Г.Ф. права собственности на объекты недвижимости, приобретенные ею по договору купли-продажи от 22.09.1997г.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 02.04.2001г. определение от 26.08.1999г. отменено, дело направлено на новой рассмотрение в Борисоглебский городской суд Воронежской области.

В 2002 г. на основании постановления президиума Воронежского областного суда от 02.04.2001г. государственный регистратор Борисоглебского филиала ГУЮ "ВОЦГРПН" внес запись в ЕГРПН о прекращении в отношении Копытиной Г.Ф. права на указанное недвижимое имущество.

В 2003 г. государственный регистратор произвел запись о государственной регистрации права собственности ООО "Гермес" на указанные объекты недвижимого имущества на основании дубликатов регистрационных удостоверений, выданных БТИ Борисоглебского района.

Указанные дубликаты регистрационных удостоверений Копытина Г.Ф. просила признать недействительными.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12.12.2005г. исковые требования Копытиной Г.Ф. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 14 марта 2007 г. по делу N 44г-66 решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12.12.2005г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 апреля 2008 г. исковое заявление Копытиной Г.Ф. к ООО "Гермес", ГУ ФРС по Воронежской области, ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Борисоглебского района оставлено без рассмотрения по причине вторичной неявки истицы в судебное заседание.

Вместе с тем, в определении имеется разъяснение на возможность отмены данного судебного акта по ходатайству истицы в случае представления доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании.

08 июля 2008 г. в адрес апелляционного суда поступило письмо судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области Разумова М.В. о том, что Копытина Г.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене определения от 22.04.2008г. и возобновлении производства по делу.

Рассмотрение заявление назначено на 28 июля 2008 г.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что производство по иску Копытиной Г.Ф. к ООО "Гермес", ГУ ФРС по Воронежской области, ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Борисоглебского района в Борисоглебском городском суде Воронежской области не ведется в связи с оставлением иска без рассмотрения, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Как установлено судом первой инстанции, 29.09.1997г. спорные объекты переданы Копытиной Г.Ф. по акту приема-передачи во исполнение договора купли-продажи от 22.09.1997г.

Вместе с тем, в материалах дела имеют место конкурирующие с вышеупомянутыми договором и актом приема-передачи свидетельства от 24 апреля 2003 г. о государственной регистрации права ООО "Гермес" на спорные объекты недвижимого имущества.

Как следует из свидетельств, документами-основаниями регистрации за ООО "Гермес" права собственности явились дубликаты регистрационных удостоверений номер 1352 от 10.06.1994г., 189,190,191 от 16.06.1995г. выданные филиалом ГУП "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Борисоглебска и Района Воронежской области (л.д.17-20).

По существу спор о признании недействительными дубликатов регистрационных удостоверений судом общей юрисдикции не разрешен.

Исследуя представленные документы, судебная коллегия считает необходимым оставить приоритет за договором купли-продажи от 22.09.1997г. и актом приема-передачи от 29.09.1997г. по следующим основаниям.

ООО "Гермес" в нарушение процессуальных обязанностей по доказыванию своих аргументов не представило в материалы дела документы, являющиеся основанием приобретения права собственности на спорную недвижимость до введения в действие упомянутого закона.

Дубликаты регистрационного удостоверения правомерно не приняты в качестве доказательства осуществления регистрации данного права на спорную недвижимость до вступления названного Закона в силу. Документы не содержат сведений о местонахождении, метраже и иных идентифицирующих признаков, указанных в них объектов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы государственная регистрация носит правоподтверждающий характер, удостоверяет со стороны государства наличие соответствующего права. Однако при наличии спора о праве собственности свидетельство не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие (отсутствие) права на спорное недвижимое имущество. Принадлежность недвижимого имущества определяется на основании правоустанавливающих документов (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ООО "Гермес" на все спорные объекты недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о правомерности доводов Копытиной Г.Ф., связанных с оспариванием зарегистрированного права, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований в удовлетворении иска основан на установленных им фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, правильном применении вышеназванных норм материального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы ООО "Гермес" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2006 г. по делу N А14-8151-2005/363-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Тарасовой Л.И. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Н.Л. Андреещева