Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 04АП-4283/08

г. Чита

Дело N А19-16249/07-26-38-19

10 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Григорьевой И.Ю., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "МРИЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2008 года по делу N А19-16249/07-26-38-19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Забота" к обществу с ограниченной ответственностью "МРИЯ" о выселении из нежилого помещения, (суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Рагулин О.В. (по доверенности от 25.11.2008),

от ответчика - не было,

установил:

ООО "Торговая фирма "Забота" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МРИЯ" о выселении из нежилого помещения - магазина, расположенного на 1 этаже, площадью 108, 5 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 207/210, дом 5, помещение 117, условный (кадастровый) номер: 38:32:000000:00:1569:1002.

Определением арбитражного суда от 16.01.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А19-18233/07-26.

Определением арбитражного суда от 19.05.2008 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 01.09.2008 производство по делу приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.02.2008 по делу N А19-18233/07-26.

Определением арбитражного суда от 17.11.2008 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены, при этом суд указал, что доказательств освобождения нежилого помещения ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования об обязании освободить занимаемое нежилое помещение являются обоснованными.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что ООО "МРИЯ" надлежащим образом исполняет обязанности, возложенные договором аренды, оснований у истца для одностороннего отказа от исполнения договора аренды нет. Указывает, что результат рассмотрения дела N А19-18233/07-26-7 будет иметь значение для дела NА19-16249/07-26-38-19, производство по данному делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-18233/07-26-7.

В представленном отзыве истец отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

От ООО "МРИЯ" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании в Кировском районном суде г. Иркутска.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании другого представителя ответчика, также в ходатайстве не содержится указания на то, что участие представителя в судебном заседании является необходимым.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.06.2003 между КУМИ администрации АМО (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 1609, согласно которому последнему передано во временное владение и пользование нежилое помещение магазина, расположенное на 1-м этаже 5-ти этажного крупнопанельного дома по адресу: г. Ангарск, квартал 207/210 дом 5 (ул. Энгельса), общей площадью 108, 5 кв.м.

Согласно пункту 1.2. указанного договора имущество передано на срок до 01.07.2013.

11.05.2007 между КУМИ администрации АМО и истцом заключен договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения магазина, расположенного на 1-м этаже 5-ти этажного крупнопанельного дома по адресу: г. Ангарск, квартал 207/210 дом 5 (ул. Энгельса), общей площадью 108, 5 кв.м., помещение 117.

Переход права собственности к ООО "Торговая фирма "Забота" зарегистрирован 26.07.2007 в ФРС ГУФРС по Иркутской области и УОБАО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38 АГ 507792 от 26.07.2007.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса РФ надлежащим арендодателем по договору аренды N 1609 от 23.06.2003 является ООО "Торговая фирма "Забота".

01.10.2007 истец уведомил ответчика ООО "МРИЯ" о досрочном отказе от исполнения договора аренды в одностороннем порядке с требованием освободить нежилое помещение, являющееся предметом договора N 1609 от 23.06.2003 .

Уведомление получено ответчиком 02.10.2007, следовательно, с 02.11.2007 договор аренды N 1609 от 23.06.2003 считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Согласно п. 2.4.9 договора аренды арендатор обязан при прекращении договора в месячный срок освободить помещение и передать его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В связи с неисполнением ответчиком п. 2.4.9 договора истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункты 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 01.10.2007 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды и необходимости освободить спорный помещение, в связи с чем, договор аренды N 1609 от 23.06.2003 прекратил свое действие с 02.11.2007.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств возврата истцу нежилого помещения арендатором не представлено.

При таких обстоятельствах, а, также учитывая, что арендодателем был соблюден предусмотренный п. 2 ст. 610 ГК РФ порядок предупреждения о прекращении договора аренды N 1609 от 23.06.2003, суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования, обязав ответчика освободить спорное нежилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.

Арбитражным судом Иркутской области по настоящему делу оценены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применен закон и вынесено обоснованное решение, в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2008 года по делу N А19-16249/07-26-38-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

И.Ю.Григорьева Л.В. Оширова