Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 07АП-731/08

г. Томск

Дело N 07АП-731/08 (А45-11220/07-57/156)

03.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

с участием в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Умка": без участия,

от Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска: Кузнецовой И.С. - по доверенности от 06.02.2008 года N 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2007 года по делу N А45-11220/07-57/156 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Умка" о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Умка" (далее по тексту - ООО Торговый дом "Умка", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 22.05.2007 года N 16-12/10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А45-11220/07-57/156).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2007 года (далее по тексту - решение суда) заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что суд по её мнению сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права, а именно, неправильно истолковал статьи 38, 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Инспекция считает, что Обществом не отражены доходы в сумме 14 527 820 рублей в результате выбытия в период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года товарно-материальных ценностей, готовой продукции, основных средств, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с положениями главы 21 НК РФ. Выбытие активов по балансу стоимостью14 527 820 рублей не связано с утратой имущества в результате чрезвычайной ситуации (пожара) и является реализацией товаров в соответствии с положениями статьи 39 НК РФ. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа Кузнецова И.С. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке апелляционную жалобу поддержала, подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом в соответствии с подпунктами 2,3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО Торговый дом "Умка". Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, с 15.02.2007 года по 28.03.2007 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО Торговый дом "Умка" по вопросам соблюдения валютного законодательства, законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 02.02.2007 года, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 02.02.2007 года в связи с ликвидацией Общества.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 13.04.2007 N 16-12/10 (том дела 1, лист дела 8-22), а затем принято решение N 16-12/10 от 22.05.2007 года о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 209 600, 6 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС). Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 3 432 996 рублей, пени за его неуплату в размере 1 038 745, 44 рублей, НДС в размере 2 615 007 рублей, пени за его неуплату в размере 787 744, 28 рублей (том дела 1, лист дела 26-40).

Основанием для начисления указанных сумм налогов и пени за их неуплату послужил вывод налогового органа о неподтверждении списания Обществом основанных средств и товарно-материальных ценностей на сумму 14 527 820 рублей, а значит и о получении налогоплательщиком дохода в соответствующей сумме.

Общество, считая неправомерным данное решение, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 38, 39, 247, 248 НК РФ. Суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств реализации Обществом имущества третьим лицам на сумму 14 527 820 рублей за период 2006 года, следовательно, отсутствуют основания для начисления пени, доначисления налога на прибыль и привлечения Общества к ответственности за налоговое правонарушение.

При этом суд также пришёл к выводу о том, что Обществом не доказаны обстоятельства, указывающие на уничтожение имущества, перечисленного в актах на списание имущества на сумму 14 527 820 рублей вследствие пожара.

Заслушав представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актами на списание товарно-материальных ценностей N 1, 2, 3, 4 от 01.12.2004 года ООО "Умка" списаны товарно-материальные ценности, готовая продукция и основные средства на сумму 14 527 820 рублей (том дела 1, лист дела 69-83). В качестве причины списания в актах указано: "В результате пожара в здании, где хранились ТМЦ, легковозгораемые материалы (бумага, гофроящики, упаковка и т.п.) уничтожены, остальные материалы значительно повреждены, использовать по назначению не представляется возможным". Стоимость ТМЦ, основных средств отнесена Обществом на убытки.

Вывод суда о недоказанности Обществом факта уничтожения имущества в результате пожара является правильным и основанным на материалах дела.

В материалах дела имеется справка Управления Государственного пожарного надзора Отдела Государственного пожарного надзора Ленинск-Кузнецкого района и г.Полысаево N 1184 от 01.12.2006 года, из которой следует, что 25.09.2004 года и 03.10.2004 года в зданиях на территории бывшего хладокомбината по адресу: ул.Крупская, 12, г.Полысаево ( в помещениях по утверждению Общества было установлено оборудование ООО "Умка") , в результате возгораний при проведении огневых работ неустановленными лицами повреждено находившееся в помещениях внутрицеховое оборудование (том дела 1, лист дела 84).

При этом в указанной справке отсутствуют данные о составе, количестве уничтоженного и поврежденного в результате возгораний имущества, сведения о принадлежности имущества ООО "Умка". В актах же на списание от 01.12.2004 года указано сырье, полуфабрикаты, материалы, канцелярские принадлежности. Акты составлены не комиссионно, а единолично директором Общества.

Довод апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии доказательств уничтожения списанного имущества в результате пожара не противоречит выводам суда, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.

При этом с утверждением Инспекции о том, что выбытие товара Общества следует признать реализацией нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статья 248 НК РФ устанавливает, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами), а в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации на безвозмездной основе, права собственности на товары одним лицом для другого лица (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что обязательным условием возникновения объектов налогообложения налогом на прибыль организаций является возмездная, а в предусмотренных законом случаях и безвозмездная реализация товаров.

В части 3 статьи 39 НК РФ перечислены случаи осуществления операций, не признаваемых реализацией товаров, работ и услуг.

По мнению налогового органа операции, не обозначенные в пункте 3 статьи 39 НК РФ должны признаваться реализацией для целей налогообложения. Поэтому списание по актам N 1,2,3,4 от 01.12.2004 года ООО "Умка" товарно-материальных ценностей, готовой продукции и основных средств на сумму 14 527 820 рублей следует считать реализацией товаров, поскольку документов, подтверждающих выбытие этого имущества в период 2006 года Обществом в суд и налоговый орган не представлено, а значит совершённую с ними операцию нельзя отнести к перечисленным в части 3 статьи 39 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Новосибирской области пришёл к правильному выводу о том, что выбытия объектов налогообложения налоговым органом при вынесении решения N 16-12/10 от 22.05.2007 года не установлено.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на налоговый орган.

Инспекция для подтверждения законности принятого решения обязана была представить совокупность достоверных доказательств, подтверждающих факт реализации Обществом списанного по актам N 1,2,3,4 от 01.12.2004 года имущества. При этом юридически значимым обстоятельством при разрешении заявления ООО "Умка" об оспаривании решения Инспекции являлся факт передачи на возмездной основе прав собственности третьим лицам на списанные товарно-материальные ценности.

Налоговый орган таких доказательств суду не представил. Утверждение Инспекции о том, что имущество реализовано Обществом, поскольку в отношении него не установлено осуществление операций, перечисленных в части 3 статьи 39 НК РФ не основано на приведённых ранее положениях закона. Для подтверждения факта возникновения у налогоплательщика налогового обязательства в виде оплаты налога на прибыль организаций Инспекция обязана с достоверностью подтвердить факт получения организацией такой прибыли. В данном же случае вывод налогового органа о получении Обществом прибыли основан на предположении, что недопустимо.

Таким образом, основания для привлечения Общества к ответственности за налоговое правонарушение, начисления пени и доначисления налога по оспариваемому решению отсутствуют. Оспоренное решение налогового органа является незаконным, нарушает права Общества, так как необоснованно налагает на него обязанность оплатить денежные средства.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2007 года по делу N А45-11220/07-57/156 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Умка" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Новосибирска от 22.05.2007 года N 16-12/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Хайкина С.Н.