Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 16АП-1915/08

г. Ессентуки

Дело N А25-19/08-10

03 октября 2008 г.

Вх.16АП-1915/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Бетон"

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.08.2008г.

по делу N А25-19/08-10

по иску ООО "Юг ТМЗ экспорт" к ОАО "Бетон" о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному иску о признании договора недействительным,

при участии в заседании:

от ООО "Юг ТМЗ экспорт": не явились, извещено,

от ОАО "Бетон": не явились, извещено 22.09.2008г.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Юг ТМЗ экспорт" (истец) обратилось с иском к ОАО "Бетон" (ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 17 от 05.09.2002г. и пени за просрочку исполнения денежного обязательства. Иск обоснован ссылками на статью 309 ГК РФ, условие договора о сроке платежа и мотивирован тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара. С учетом корректировки исковых требований истец просит взыскать с ответчика 589 763 рубля задолженности по договору и 1 155 570 рублей пени по состоянию на 11.07.2008г.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора N 17 от 05.09.2002г. недействительным по предусмотренному статьей 170 ГК РФ признаку его мнимости.

Ответчик указывает, что товар был принят задолго до заключения данного договора и отношения регулировались договором о взаимных поставках от 01.04.2002г. обязательства по которому исполнены в полном объеме. В этой связи ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца и признать недействительной сделку по договору N 17 от 05.09.2002г. поскольку считает, что заключение этою договора не преследовало цели возникновения, изменения или прекращения обязательств.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.08.2008г. исковое заявление ООО "Юг ТМЗ экспорт" удовлетворено частично; взыскано с ОАО "Бетон" в пользу ООО "Юг ТМЗ экспорт" 589 763 рубля основного долга, 589 763 рубля неустойки, а всего 1 179 526 рублей; в удовлетворении иска ООО "Юг ТМЗ экспорт" в остальной части и встречного иска ОАО "Бетон" отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Бетон" подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, недоказанностью, имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал доказанными. А также не соответствием вывода арбитражного суда первой инстанции изложенным в решении, обстоятельствам дела. А также не соответствием вывод арбитражного суда первой о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим заявитель просит отменить полностью решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований ООО "Юг ТМЗ экспорт" полностью.

Представитель ОАО "Бетон" в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд определил, отклонить ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Юг ТМЗ экспорт" в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.08.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.08.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Требования истца основаны на договоре N 17 от 05.09.2002г. в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика не позднее 10.10.2002г. товар (экскаватор марки ЕК-12, заводской N 068(63)) по цене 935 000 рублей (пункты 1, 2, 3.1), а ответчик принять и оплатить товар в срок до 31.12.2002г. путем поставок железобетонных изделий согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 3.2-3.4). В спецификации указано, что ответчик обязан поставить истцу 380 плит перекрытия ПК 63-12,8т по цене 1 890 руб./шт., 500 фундаментных блоков ФБС-24,4-6т по цене 330 руб./шт. 102 куб. м. цементного раствора М-50 по цене 350 руб./куб. м, 98 куб. м. товарного бетона М-150 по цене 550 руб./куб.м.

В случае просрочки поставок пункт 3.5 договора предусматривает обязанность покупателя уплатить пеню в размере 0,15 % просроченного долга за каждый день просрочки и право продавца требовать погашения задолженности в денежном эквиваленте.

В подтверждение исполнения обязательства по передаче товара истцом представлены акт приема-передачи N 1 от 05.09.2002г., товарная накладная N 22 от 10.04.2002г. и счет фактура N 22 от 10.04.2002г.

Ссылаясь на акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2005г. и платежное поручение ответчика N 87 от 13.12.2007г., истец указывает, что ответчиком исполнены обязательства в объеме 345 237 рублей, в том числе: передано железобетонных изделий на 243 883 рублей; оплачено денежными средствами 101 354 рубля.

Отказ ответчика от оплаты оставшегося долга послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик ссылается на акт приема-передачи от 10.04.2002г. расходную накладную истца N 22 от 10.04.2002г. его счет-фактуру N 22 от 10.04.2002г. и утверждает, что вышеназванный экскаватор был передан ему по договору взаимных поставок от 01.04.2002г.

Данный договор устанавливает обязанность ответчика в счет стоимости экскаватора поставить истцу стройматериалы (сборные железобетонные и бетонные изделия) по цене на день отгрузки в течение срока действия договора, т.е. до 01.08.2002г. (пункты 1.2, 3.1., 4.1) и не предусматривает возможность оплаты товара в денежном эквиваленте. Согласно пункту 5.2 договора за просрочку поставок виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки и компенсирует убытки, связанные с простоем техники.

Оценка названных договоров привела суд первой инстанции к выводу о необоснованности встречного иска на основании следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания се таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключение договора N 17 от 05.09.2002г. осуществлялось по правилам главы 29 ГК РФ в порядке изменения условий договора от 01.04.2002г., поскольку речь в этих договорах идет об одном и том же экскаваторе.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 6.1 договора от 01.04.2002г. стороны установили правило, согласно которому любые изменения или дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они согласованы и подписаны обеими сторонами.

Аналогичное условие содержится в пункте 12.1 договора N 17 от 05.09.2002г., а в пункте 12.3 указано, что с момента подписания данного договора теряют силу и считаются расторгнутыми все ранее заключенные между продавцом и покупателем договоры, имеющие отношение к предмету данного договора.

Следовательно, заключением договора N 17 от 05.09.2002г. стороны спора изменили условия договора от 01.04.2002г. о порядке и сроке оплаты стоимости экскаватора, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку договор от 01.04.2002г. не предусматривал оплату денежными средствами, то перечисление ответчиком в декабре 2007 года 101 354 рублей свидетельствует об изменении сторонами порядка и формы оплаты.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что договор N 17 от 05.09.2002г. заключен для виду и не порождает последствий, не имеется.

Сторонами не оспаривается исполнение ответчиком соответствующего обязательства в объеме 345 237 рублей. Спор вызван относительно суммы 589 763 рубля.

По утверждению ответчика, данная сумма погашена проведением зачета на сумму 268 000 рублей по письменному требованию истца в счет обязательства третьего лица перед ответчиком по долевому участию в строительстве жилья, а также поставками железное тонной продукции на 321 763 рубля.

Проведение зачета ответчик доказывает посредством письма истца N 36 от 10.04.2002г. с просьбой зачесть 268 000 рублей в счет доли участия Курносенко А.С. в строительстве 45-квартирного дома по ул. Юбилейная, 5 и договора N 19 от 22.06.2000г. о долевом участии ответчика и Курносенко А.Г. в строительстве 3-х комнатной квартиры N 15 в составе 45-квартирного дома в г. Минеральные Воды, ул. Юбилейная, 5 с долей участия Курносенко А.С. равной названной сумме. Кроме того, по ходатайству ответчика суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал в Минераловодском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ведения о государственной регистрации прав на указанную квартиру. Представленная выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельствует о том, что возникшее на основании договора N 19 от 22.06.2000г. право собственности Курносенко Андрея Степановича на данную квартиру зарегистрировано за указанным лицом 16.07.2001г. и прекращено 17.07.2001г. в связи с продажей квартиры, то есть до заключения договора N 17 от 05.09.2002г.

Истец отрицает факт проведения зачета и, ссылаясь на данный документ, утверждает, что в проведении зачета необходимости не было, т.к. договор N 19 от 22.06.2000г. был исполнен в полном объеме и право собственности Курносенко А.С. на квартиру было зарегистрировано задолго до появления письма истца N 36 от 10.04.2002г. В подтверждение данного довода истец представил в дело письмо ООО ПФК "Титан" N 87-01 от 29.06.2000г., идентичное по содержанию с письмом истца N 36 от 10.04.2002г. и заключенный между ООО ПФК "Титан" и Курносенко А.С. договор N 37 от 26.06.2000г. согласно которому ООО ПФК "Титан" принимает на себя обязательство уплатить 268 000 рублей в счет долевого участия Курносенко А.С. в строительстве упомянутой квартиры, а последний обязался возвратить указанную сумму к 01.07.2001г. либо передать в собственность ООО ПФК "Титан" квартиру.

Суд считает, что исполнение ответчиком обязательств перед истцом в объеме 268 000 рублей не доказано.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Характер письма истца N 36 от 10.04.2002г. свидетельствует о намерении изменить условие договора от 01.04.2002г. о порядке и способе оплаты стоимости экскаватора.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГK РФ и пункту 6.1 договора от 01.04.2002г. изменения или дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они согласованы и подписаны обеими сторонами.

Суд отклонил довод ответчика о доказанности факта исполнения ответчиком обязательств в объеме 268 000 рублей только лишь на основании письма N 36 от 10.04.2002г.

В подтверждение поставок ответчиком представлены счет-фактуры N N 194, 195, 197 от 26.06,2002 г., NN 225, 226 от 26.07.2002г., N 258 "а" от 27.08.2002г., накладные на отпуск товара (заборные ведомости) N 344 от 14.06.2002г., NN 359-361 от 25.06.2002г., N 430 от 26.07.2002г., N 440 "а" от 30.07.2002г. и доверенности истца на получение товарно-материальных ценностей NN 44, 45 от 25.05.2002г. N 46 от 01.07.2002г. и N 56 от 25.07.2002г.

Истец указывает на бездоказательность данных документов в виду их несоответствия требованиям законодательства о бухгалтерском учете по признакам отсутствия в них необходимых реквизитов и подписей лиц. уполномоченных истцом на учение товарно-материальных ценностей, а также наличия неоговоренных и не согласованных обоюдно исправлений. По утверждению истца доверенность N 45 не могла быть оприходована товаром в период составления соответствующих накладных и счет-фактур по причине нахождения указанного в этих документах доверенного лица в служебной командировке. Кроме того, по мнению истца, частично товар отпущен по истечению срока действия доверенности.

Исследование данных обстоятельств показало следующее.

Из представленных ответчиком документов, объяснений сторон и свидетельских показаний бывшего заместителя директора ООО "Юг ТМЗ экспорт" Каюкова С.П. следует, что поставки осуществлялись путем выборки товара со склада ответчика в г. Минеральные Воды по заявкам истца его же транспортом.

В доверенностях N N 44-46 уполномоченным на получение товарно-материальных ценностей лицом указан Курносенко А.С. На основании этих доверенностей по накладным NN 344, 359-361, 430 и счет-фактурам NN 194, 195, 197, 225, 226 отпущено продукции на сумму 216 833 рубля.

В доверенности N 45 подпись Курносенко А.С. отсутствует, а в доверенностях NN 44 и 46, счет-фактурах и накладных проставлены различные подписи данного лица.

Из свидетельских показаний Курносенко А.С. следует, что в 1999-2002 г.г. он действительно оказывал истцу услуги по перевозке грузов, в том числе и отгружаемых ответчиком, однако данное лицо отрицает принадлежность подписей в названных документах.

Доверенность N 45 выдана на срок с 25.05.2002г. по 25.06.2002г. и погашена накладными ответчика NN 359-360. датированными 25.06.2002г.

Истец представил удостоверение Курносенко А.С. из которого следует, что последний с 21.06.2002г. по 28.06.2002г. находился в служебной командировке в г. Москве от ООО ПКФ "Титан".

Из накладной N 360 следует, что фактически отпуск товара осуществлялся с 27.06.2002г. по 26.07.2002г.

Доверенность N 56 сроком действия с 25.07.2002г. по 25.08.2002г. выдана на имя Каюкова С.П., подтвердившего принадлежность подписи в документе, однако отрицающего данный факт в отношении подписей, учиненных в накладной N 440 "а" и счет-фактуре N 258 "а" на сумму 104 930 рублей.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Каюков С.П. также пояснил, что ценности на получение товара выдавались с месячным сроком действия, а по итогу месяца на основании заборных ведомостей по каждой поставке оформлялись сводные накладные и счет-фактуры на весь объем поставок. Свидетель пояснил, что состоял в трудовых правоотношениях с истцом до 14.08.2002г. и на эту дату доверенность N 56 не была погашена документами о поставке, тона как последующая доверенность N 57 от 30.07.2002г. была оприходована им лично путем сверки полученного от ответчика и составления сводных накладной и счет-фактуры.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу об отсутствии надлежащих доказательств факта передачи ответчиком истцу товарно-материальных ценностей на 321 763 рубля.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах иск о взыскании основного долга обосновано удовлетворён.

Суд также вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Отсутствие попыток истца обратиться за судебной защитой нарушенного права на протяжении длительного времени суд квалифицировал по правилам статьи 404 ГК РФ и посчитал, что соразмерный размер неустойки находится в переделах суммы основною долга.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.08.2008г. по делу N А25-19/08-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бетон" - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова И.А. Цигельников