Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 17АП-738/09

г. Пермь

02 марта 2009 г.

Дело N А50-15789/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Регионмонтажсервис" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю - Гордеева Е.А., удостоверение N 347896, доверенность от 02.10.2008г., N 04-08/21338;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Регионмонтажсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2008 года

по делу N А50-15789/2008,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению ООО "Регионмонтажсервис"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Регионмонтажсервис", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 26.05.2008г. N 13-27/07904дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства в части доначисления и взыскания НДС в сумме 123 571,24 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также в части применения и взыскания штрафа по п.2. ст. 119 НК РФ в размере 1 422 221,50 руб., снизить общий размер взыскиваемых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС Росси N 5 по Пермскому краю от 26.05.2008г. N 13-27/07904дсп не соответствующим НК РФ в части взыскания НДС в сумме 123 571,24 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, привлечения к ответственности по ч.2 ст. 119 НК РФ, взыскании штрафных санкций по ч.1 ст. 122 НК РФ, в размере, превышающем 50 000 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 400 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания НДС в сумме 123 571,24 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическую оплату выполненных работ контрагентами - ООО "Шанс*С" и ООО "ТехСтрой".

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Регионмонтажсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, письменный отзыв не представило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Регионмонтажсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., по результатам которой составлен акт N 13-27/0539 от 17.04.2008г. (л.д. 8-28, т.1) и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 12.05.2008г., вынесено решение N 13-27/07904 от 26.05.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 52-87, т.1).

Названым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.2 ст. 119, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 783 988,32 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 584 969,07 руб., пени в общей сумме 320 678,37 руб., предложено уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль за 2005 г. на 15 387 руб., удержать с физических лиц не удержанные суммы НДФЛ за 2006-2007гг. в размере 1 326 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности начисления НДС в сумме 123 571,24 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием для начисления НДС в указанной сумме, явились выводы проверяющих о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС по выполнению работ ООО "Шан*С" и ООО "ТехСтрой".

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом соблюдены требования ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 143 НК РФ ООО "Регионмонтажсервис" является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, согласно заключенного между ООО "Кнауф-Кунгур" (заказчик) и ООО "Регионмонтажсервис" (исполнитель) договора услуг от 05.05.2005г., исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по переносу лини электроснабжения Вл-0,4кВ на карьере Ергач (л.д. 11-12, т.2).

По договору стоимость работ определена в размере 224 930,87 руб., срок выполнения работ с 11.05.2005г. по 11.06.2005г.

Для выполнения работ, налогоплательщик привлек ООО "Шан*С" по договору услуг от 05.05.2005г. Стоимость услуг определена в размере 224 930,87 руб. срок выполнения с 11.05.2005г. по 05.06.2005г. (л.д. 19-20, т.2).

Приемка работ между налогоплательщиком и ООО "Шан*С" осуществлена по акту N 1 от 02.06.2005г. (л.д. 22-24, т.2).

02.06.2005г. ООО "Шан*С" выставило счет-фактуру N 5 на сумму 224 930,87 руб. (л.д. 21, т.2).

В подтверждение платы представлен акт приема-передачи векселя Сбербанка от 06.06.2005г. на сумму 220 000 руб.

Между ООО "Кнауф-Кунгур" и ООО "Регионмонтажсервис" 02.06.2005г. подписан акт о приемке выполненных работ N 1 (л.д. 14-17, т.2).

02.06.2005г. ООО "Регионмонтажсервис" выставило счет-фактуру N 1 на сумму 224 930,87 руб. (л.д. 13, т.2).

Сумма выручки отражена в книге продаж за 2005 г. и журнале-ордере по счету 62 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2 квартал 2005 г.

Согласно договора подряда между ООО "Уралстройтехнология" (заказчик) и ООО "Регионмонтажсервис" (исполнитель) от 18.03.2005г. N п-001-05, исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту объектов магистральных газопроводов (л.д. 62-74, т.2).

Стоимость работ по договору определена в размере 1 742 201,56 руб.

Для выполнения указанных работ, налогоплательщик привлек ООО "ТехСтрой" по договору подряда от 20.10.2005г. N СП-05 на работы по монтажу систем телемеханизации узла подключения КС н. Урдомская (л.д. 79-102, т.2). Стоимость работа указан в сумме 590 080,24 руб.

Приемка работ, выполненных ООО "ТехСтрой", осуществлена по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2005г.

30.11.2005г. ООО "ТехСтрой" выставлен счет-фактура N 38 на указанную сумму.

В качестве доказательства оплаты, налогоплательщиком представлено письмо, адресованное ООО "Уралстройтехнология", согласно которому ОООО "Регионмонтажсервис" просит произвести оплату в счет выполненных работ сумму 590 080,24 руб. на счет ООО "ТехСтрой", и письмо ООО "ТехСтрой" в адрес ООО "Регионмонтажсервис" от 10.12.2005г., согласно которому ООО "ТехСтрой" просит подтвердить является ли, оплатой от заказчика сумма, поступившая на расчетный счет от ООО "Уралстройтехнология".

Приемка работ между ООО "Регионмонтажсервис" и ООО "Уралстройтехнология" осуществлена по актам приемки выполненных работ N 1,2 за ноябрь 2005 г. (л.д. 76-77, т.2).

ООО "Регионмонтажсервис" в адрес заказчика выставлен счет-фактура N 16 от 30.11.2005г. на сумму 1 742 201,56 руб. (л.д. 75, т.2).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не представлено доказательств оплаты услуг, оказанных подрядчиками.

Как следует из материалов дела, оплата ООО "Шан*С" произведена векселем Сбербанка РФ от 06.06.2005г. (л.д. 2-3, т.2).

При этом акт приема-передачи векселя от 06.06.2005г. составлен таким образом, что не имеется возможности оценить, за оказание каких услуг он был передан (не имеет указания на счет-фактуру и договор).

Судом апелляционной инстанции отмечается также то, что передан вексель на сумму 220 000 руб., а работы ООО "Шан*С" оказаны на сумму 224 930,87 руб.

Доказательств оплаты на сумму 4 930,87 руб. налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, согласно акту сверки между ООО "Шан*С" и ООО "Регионмонтажсервис" по состоянию на 31.12.2006г., за налогоплательщиком числится задолженность в сумме 224 930,87 руб. (л.д. 107, т.2).

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу, что ООО "Регионмонтажсервис" не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг ООО "Шан*С" в сумме 224 930,87 руб.

Как следует из объяснений налогоплательщика, данных в суде первой инстанции, оплата услуг ООО "ТехСтрой" осуществлена ООО "Уралстройтехнология" по письму ООО "Регионмонтажсервис" за N 5 (л.д. 110, т.2). Письмо исходящей даты не содержит.

При этом, налогоплательщиком не представлено доказательств отправки данного письма, получения его и согласия ООО "Уралстройтехнология".

От ООО "Уралстройтехнология" представлено только письмо от 15.02.2008г. за N 18, согласно которому ООО "Уралстройтехнология" была произведена оплата по письму ООО "Регионмонтажсервис" в адрес ООО фирма "Пермгазавтоматика" в размере 1 181 932,40 руб., в подтверждение представлены платежные поручения (л.д. 23, т.2).

Представленное в материалы дела письмо от ООО "ТехСтрой" от 10.12.2005г. за N 56, согласно которому ООО "ТехСтрой" просит подтвердить, является ли оплатой ООО "Регионмонтажсервис" по договору за работу по монтажу узла подключения КС, сумма, поступившая на расчетный счет от ООО "Уралстройтехнология" в размере 590 080,24 руб. отправлено по факсу.

Между тем, в факсовой копии не указан номер телефона, по которому был отправлен факс. Факсокопия датирована 03.05.2008г., от кого поступила данная факсокопия не ясно, тем более, что с мая 2006 г. ООО "ТехСтрой" снята с учета в ИФНС России по Октябрьскому району УР и переведена в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока. (л.д.111, т.2).

Налогоплательщиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты услуг ООО "ТехСтрой", поскольку отсутствуют письмо и платежное поручение от ООО "Уралстройтехнология" в подтверждение перечисления денежных средств в адрес ООО "ТехСтрой".

Других доказательств оплаты налогоплательщиком услуг ООО "ТехСтрой" не представлено.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ и Законом РФ "О бухгалтерском учете" правомерно не приняты в вычеты затраты по выполнению работ подрядными организациями, ввиду отсутствия доказательств оплаты услуг. Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки, заявителем не представлены.

Доводы налогоплательщика о том, что фактически работы выполнены, приняты заказчиками и оплачены, не свидетельствуют об оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно доначислен НДС в сумме 123 571,24 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена, на основании ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.110 АПК РФ с ООО "Регионмонтажсервис" подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008г. отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 26.05.2008г. N 13-27/07904дсп в части доначисления и взыскания НДС в сумме 123 571,24 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В удовлетворении требования в этой части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Регионмонтажсервис" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева