Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 19АП-3596/07

02 апреля 2008 г.

N А64-8238,8237/05-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "Союз-Агро": Вознесенского К.Л., адвоката, по доверенности б/н от 06.12.2006 г.

от конкурсного управляющего СПК "Глуховский": Парамзиной Л.В., представителя по доверенности б/н от 28.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз-Агро" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2007 года по делу N А64-8237,8238/05-9, по иску СПК "Глуховский" к ООО "Союз-Агро", о взыскании 188 127 руб. 10 коп. (судья Андрианова Т.Е.).

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Глуховский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по займу в размере 120 194 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 302 руб. 10 коп., а также долга по договору купли-продажи в сумме 57 975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 655 руб. 29 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2007 г. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело N А64-8238/05-9 объединено в одно производство с делом N А64-8237/05-9.

Решением от 07.06.2007г. Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 188 127 руб. 10 коп. задолженности и процентов.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям неполного выяснения обстоятельств по делу, что привело к неприменению закона, подлежащего применению и как следствие вынесению незаконного и необоснованного решения, в связи с чем ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга в размере 156 426 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9957 руб. 38 коп.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное непринятие во внимание соглашения о расчетах, в соответствии с которым истец и ответчик пришли к соглашению об отсрочке погашения задолженности по денежному обязательству, вытекающему из договора N 1 об уступке права требования от 20.06.2002 г. в размере 156 426 руб. до 01.04.2004 г., а поскольку срок исполнения его наступил в рамках процедуры наблюдения, обязательство является текущим и могло быть прекращено зачетом встречных однородных требований.

Истец в отзыве считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы производство по настоящему делу приостанавливалось, в связи назначением судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в декабре 2002 г., мае и декабре 2003 г. СПК "Глуховский" выдал ООО "Союз-Агро" денежные средства на сумму 282894 руб. 71 коп. по расходно-кассовому ордеру от 24.12.2002 г., на сумму 154894 руб. 71 коп., доверенность N 116 от 24.12.2002 г., расходно-кассовому ордеру от 30.12.2002 г. на сумму 58000 руб., доверенность N 117 от 30.12.2002 г., расходно-кассовому ордеру от 29.05.2003 г. на сумму 45000 руб., доверенность N 63 от 29.05.2003 г., расходно-кассовому ордеру от 01.12.2003 г. на сумму 25000 руб., доверенность N 123 от 01.12.2003 г.

Сумма займа в размере 154894 руб. 71 коп. была выдана ответчику в счет погашения им за истца задолженности за электрическую энергию в размере 104700 руб. Данный факт ответчиком не отрицается. Оставшаяся сумма займа, полученная ответчиком от истца, составила 178 194 руб. 71 коп. В счет погашения задолженности по договору N 1 уступки права требования СПК "Глуховский" внес в кассу ответчика сумму в размере 58 000 руб.

03.06.2003 г. между СПК "Глуховский" и ООО "Союз-Агро" был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники: трактор ДТ-75М, год выпуска 1990, N 210856, трактор ДТ-75МС, год выпуска 1989, госномер 5880ТН68, зерноуборочный комбайн "Енисей", год выпуска 1989, N 5889 серия 68 ТН, прицеп ШТС-9 год выпуска-1989, N4825 серия ТН 68, прицеп ЗПТС-13, год выпуска 1989, серия ВА N 526995, прицеп 2ПТС-4, год выпуска 1988, серия ВА N 526992, трактор МТЗ-80, год выпуска 1988, N 612616, трактор МТЗ-80, год выпуска 1990, госномер 5882 ТН 68, трактор МТЗ-80, год выпуска 1987, госномер 5884ТН 68; по накладной N 2 от 15.05.2004 г. трактор ДТ-75, трактор ДО-75, комбайн "Енисей", прицеп 1 ПТС-9, прицеп 1 ПТС-9, прицеп З ПТС-9, прицеп 2 ПТС-9, трактор МТЗ-80, трактор МТ З80, трактор МТ З80, трактор Т 16, были отпущены ответчику на сумму 57975 руб. (счет-фактура N 1 от 15.05.2004 г.).

В связи с неоплатой ответчиком полученной сельскохозяйственной техники в сумме 57 975 руб. и отказа в получении денежных средств, выданных ему в виде займа в размере 120 194 руб. 71 коп., истец обратился с иском о взыскании 121 496 руб. 81 коп., из них: 120 194 руб. 71 коп. - сумма основного долга, 1 302 руб. 10 коп. - проценты, 66 630 руб. 29 коп., из них: 57975 руб. - основной долг по оплате транспортных средств, 8 655 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.09.2005 г., исходя из расчета ставки банковского процента, равной 13%, рассчитанного на день подачи искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия задолженности и отсутствия оплаты со стороны ответчика. При этом Арбитражным судом Тамбовской области не были приняты во внимание доводы ООО "Союз-Агро" о погашении задолженности зачетом встречных требований, а также оплатой работникам истца задолженности по заработной плате.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Из материалов дела усматривается, что основанием возникновения задолженности является получение от истца ответчиком денежных средств в виде займа, а также неисполнения обязанности по оплате задолженности за полученную сельскохозяйственную технику по договору купли-продажи. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергается ответчиком.

В материалы дела ответчиком представлен договор об уступке права требования N 1 от 20.06.2002 г., заключенный между ОАО "Кристалл" и ответчиком, согласно которому ОАО "Криталл" передало ООО "Союз-Агро" право требования от СХПК "Глуховский" исполнения обязательств по договорам N 1 от 24.06.1999 г., N 215 от 28.06.2001 г., N 236 от 11.07.2001 г. на сумму 300522 руб.

Обязательство по оплате полученных автотранспортных средств на сумму 149096 руб. прекращено зачетом (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-8240/05-9).

Задолженность СПК "Глуховский" перед ООО "Союз-Агро" в сумме 104700 руб. за электроэнергию погашена на основании расходно-кассового ордера на сумму 154894 руб. 71 коп. от 24.12.2002 г.

Оставшаяся сумма заемных средств истцу ответчиком не возвращена в сумме 120194 руб. 71 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об исполнении им обязательств по заявленным требованиям путем погашения задолженности и проведения зачета.

В обоснование возражений об оплате ответчиком задолженности по заработной плате в размере 87838 руб., им не представлено надлежащим образом оформленных доказательств по ее погашению.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копии платежных ведомостей без подписи работников в получении заработной платы, наименования организации, выдавшей зарплату, подписи ее руководителя, не подтверждают факт выплаты спорной суммы работникам СПК "Глуховский".

20.05.2004 г. ООО "Союз-Агро" направило СПК "Глуховский" заявление о зачете на сумму 340869 руб. 71 коп. вытекающим по денежным обязательствам на сумму 282894 руб. 71 коп. и по договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники на сумму 57975 руб.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2004 г. по делу N А64-91/04-18 введена процедура наблюдения СХПК "Глуховский" с. Глуховка Уметского района Тамбовской области. Определением арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2006 г. по делу N А64-91/04-18 арбитражным управляющим назначен Филатов В.Б.

В материалы дела истцом представлен реестр требований кредиторов СХПК "Глуховский".

Исходя из пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдения требований к должнику.

Исходя из положений указанной выше нормы, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание соглашения о расчетах от 25.09.2003 г., в соответствии с которым истец и ответчик пришли к соглашению об отсрочке погашения задолженности по денежному обязательству, вытекающему из договора N 1 об уступке права требования от 20.06.2002 г. в размере 156 426 руб. до 01.04.2004 г., а поскольку срок исполнения его наступил в рамках процедуры наблюдения, обязательство является текущим и могло быть прекращено зачетом встречных однородных требований, отклоняется апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 г. по делу была назначена судебная экспертиза подлинности подписи Болтышова С.Е. на соглашении о расчетах от 25.09.2003 г., а также давности печати СПК "Глуховский".

В соответствии с заключением эксперта от 20.02.2008 г. N 546/5-3 подпись от имени Болтышова С.Е., расположенная в Соглашении о расчетах от 25.09.2003 г. в строке "председатель СХПК "Глуховский" выполнена не Болтышовым С.Е., а другим лицом с подражанием подписи Болтышова С.Е.

Экспертиза по определению давности печати СПК "Глуховский" проведена не была.

Вместе с тем апелляционная коллегия полагает, что на основании имеющихся данных о неподлинности подписи Болтышова С.Е., можно сделать вывод о достоверности указанного соглашения о расчетах.

Поскольку представленное соглашение о расчетах от 25.09.2003 г является недостоверным, оно не может быть в качестве доказательства погашения задолженности.

Таким образом, обязательство текущим не является и не могло быть прекращено зачетом встречных однородных требований.

С учетом изложенного выше, требования о взыскании задолженности в размере соответственно 120 194 руб. 71 коп. - заемных денежных средств, 57975 руб. - по оплате транспортных средств, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом исходя из требований указанной выше нормы, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.), с учетом ставки банковского процента на день предъявления иска -13%: по договорам купли-продажи 11 единиц сельхозтехники на сумму 57975 руб. (без учета НДС) за период с 18.05.2004 г. по 27.09.2005 г. - в размере 8655 руб. 29 коп., по денежным обязательствам, за период с 28.08.2005 г. по 27.09.2005 г. - 1302 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 655 руб. 29 коп. по денежным обязательствам, и в сумме 1302 руб. 10 коп. по договору купли-продажи транспортных средств, удовлетворены Арбитражным судом Тамбовской области правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные в силу изложенного выше.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2007 года по делу N А64-8237,8238/05-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Союз-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

Е.Е. Алферова И.Б. Сухова