Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 19АП-2781/08

17 июля 2008 г.

N А14-2409/2008/95/24

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.

судей Осиповой М.Б.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березнюка Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2008 года по делу N А14-2409/2008/95/24 (судья Козлов А.А.) по заявлению Ип Березнюка А.А. к Воронежской таможне, с участием третьего лица ЗАО "СВТ-Воронеж" о признании неправомерными и отмены решений таможенного органа

при участии:

от ИП Березнюка А.А.: Колбасин С.А., представитель по доверенности б/н от 7.07.2008 г., ИП Березнюк А.А., индивидуальный предприниматель,

от Воронежской таможни: Юматова Е.М., старший государственный таможенный инспектор, по доверенности N 12-20/3112 от 11.04.2008 г., Чапская Ю.В., главный государственный таможенный инспектор, по доверенности N 12-20/9827 от 20.12.2006 г., Толстов И.Ю., представитель по доверенности N 12-20/2660 от 12.04.2006 г.

от ЗАО "СВТ-Сервис": не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Березнюк Андрей Александрович (далее- ИП Березнюк А.А., Предприниматель) обратилсяь в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне (далее- таможенный орган) о признании неправомерными и отмене решений Воронежской таможни N 10104000/010208/19, N10104000/010208/20, N10104000/010208/21, N10104000/281207/166, N10104000/241207/172, N10104000/241207/167, N10104000/281207/173, N10104000/241207/165, N10104000/140108/7, N10104000/140108/8, N10104000/140108/9, N10104000/140108/10, N10104000/140108/11, N10104000/140108/12, N10104000/041207/157 об отмене решений о подтверждении страны происхождения товаров, ввезенных заявителем на территорию Российской Федерации.

Определением суда от 20.05.2008 г. производство по делу прекращено со ссылкой на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Березнюк А.А. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения . В качестве основания к отмене оспариваемого судебного акта заявитель сослался на нарушение его прав обжалуемыми ненормативными актами в части предоставления тарифных преференций.

Воронежская таможня доводы жалобы отклонила, полагает определение суда законным и обоснованным . При этом таможенный орган указывает на то, что предприниматель не имеет права на обращение в арбитражный суд вследствие отсутствия нарушения прав заявителя.

Третье лицо ЗАО "СВТ-Сервис" доводы жалобы не оспорило, отзыв не представило, представителя в судебное заседание не направило.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ЗАО "СВТ-Сервис", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.07.08 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ИП Березнюком А.А. в 2007 г. на таможенную территорию РФ были ввезены товары: посуда столовая из обычной керамики, производства ТПП "Элегия" и изделия декоративные из обычного стекла , производства Попаснянского стеклозавода (Украина).

При таможенном оформлении поступившего товара на Кантемировском таможенном посту страной происхождения данного товара декларантом заявлена Украина. Товар выпущен в свободное обращение.

Установив в ходе проведения проверки правильности принятия решения о происхождении товара Воронежская таможня в порядке ведомственного контроля отменила решения главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Кантамировского поста о подтверждении страны происхождения товаров, задекларированных по ГТД N 10104020/260107/0000016,

N 10104020/290107/0000135,N 10104020/290107/0000134,N 10104020/23010 7/0000093,N 10104020/130207/0000245,N 10104020/140207/0000251,N 10104020/ 190207/0000291, N 10104020/200207/0000300, N 10104020/270207/0000350, N 10104020/280207/0000362,N 10104020/150307/0000463,N 10104020/120307/000 0428, N 10104020/020307/0000386 отделу товарной номенклатуры и происхождения товара предписано принять решение о происхождении товара, задекларированного по указанным ГТД.

Не согласившись с указанными решениями Воронежской таможни предприниматель обратился за судебной защитой.

Прекращая производство по делу по п.1 ст.150 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя по делу , в связи с чем по мнению суда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данную позицию суда области апелляционный суд признает ошибочной.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Указанная норма определяет круг субъектов, имеющих право на обращение в арбитражный суд

- заинтересованные лица обращаются в суд за защитой своих нарушенных прав,

- иные лица, которые вправе обратиться в арбитражный суд только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действием (бездействием) в связи с его несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм , в рассматриваемой ситуации предприниматель, полагая, что решения Воронежской таможни нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности вправе обратиться за судебной защитой.

Согласно п.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие их административных и иных публичных правоотношений дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации , органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов , органов местного самоуправления , иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом оспариваемый акт должен иметь ненормативный характер, т.е. быть адресован конкретному лицу или группе лиц и этот акт должен порождать юридические последствия.

На основании статьи 412 Таможенного Кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа , а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

Проанализировав оспариваемые решения Воронежской таможни, принятые в порядке ведомственного контроля , апелляционный суд установил, что данные акты соответствуют критерию ненормативных правовых актов , приняты с соблюдением установленной процедуры, облечены в предусмотренную законом форму.

Следовательно, указанные решения являются ненормативными актами государственного органа, затрагивающими отношения декларанта и таможенного органа и касающимися имущественных интересов предпринимателя.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу , что возникший спор носит экономический характер и связан с осуществлением ИП Березнюком А.А. предпринимательской деятельности .

Субъектный состав и основания заявленных требований свидетельствуют о наличии спора о стране происхождения импортируемого товара и получении, впоследствии, предпринимателем тарифных преференций и не лишен экономического содержания.

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п.2,3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд в ходе судебного разбирательства устанавливает соответствие либо несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, а также устанавливает , нарушает ли оспариваемый акт права и охраняемые законом интересы заявителя и в зависимости от результата рассмотрения дела принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие нарушения оспариваемым актом прав заявителя в силу норм действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для прекращения производства по делу, а в силу ст.13 ГК РФ может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области , принятое по данному делу , подлежит отмене, а дело- направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Учитывая, что расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела по апелляционной инстанции относятся на ответчика и принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ИП Березнюком А.А. была уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., вместо необходимых 50 руб., взысканию с Воронежской таможни в пользу ИП Березнюка А.А. подлежит сумма в 50 руб., а сумму в 950 руб. следует возвратить подателю жалобы из средств федерального бюджета .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20 мая 2008 года о прекращении производства по делу N А14-2409/2008/95/24 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции для разрешения по существу.

Взыскать с Воронежской таможни в пользу Березнюка Андрея Александровича 50 рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Березнюку Андрею Александровичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., уплаченную по банковской квитанции СБ 9013/0090 10.06.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

М.Б.Осипова А.И.Протасов