Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 01АП-3367/07

г. Владимир

Дело N А79-9686/2006

22 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 21718); от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 21719); от МУП "Городское управление капитального строительства" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 21720); от Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 21722); от администрации города Чебоксары - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 21721); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Старко", г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2007 по делу N А79-9686/2006, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича, г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Старко", г.Чебоксары, муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства", г. Чебоксары, третьи лица - Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, администрация города Чебоксары, о признании права требования, об исполнении обязательства,

установил, что индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Старко" и муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" (далее МУП "ГУКС") о признании права требования всего причитающегося по контракту от 03.11.1999 N 4-инж, а именно: передачи в собственность истца встроенных предприятий обслуживания в блок секции "Б" общей площадью 675,6 кв. м: под кафе - общей площадью 259,4 кв. м, под магазин - общей площадью 416,2 кв.м.

В обоснование иска предприниматель указал, что ему на праве собственности принадлежало нежилое двухэтажное кирпичное здание площадью 765,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 10. Истцом и МУП "ГУКС" заключен контракт долевого участия в строительстве жилья от 03.11.1999 N 4-инж, по которому последний обязался осуществить реконструкцию этого здания, сдать жилой дом в эксплуатацию, по результатам которой истцу подлежали передаче нежилые помещения магазина и кафе площадью 675,6 кв.м, расположенные на первом этаже. Письмом от 09.04.2003 N 768-исх МУП "ГУКС" сообщило истцу о передаче незавершенного строительством объекта обществу с ограниченной ответственностью фирма "Старко". Отношения между МУП "ГУКС" и ООО фирма "Старко" основаны на договоре от 25.05.2001 N 392, который решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2006 по делу N A79-14859/2005 признан смешанным, содержащим элементы договора совместной деятельности и договора подряда. По акту от 21.03.2002 приема-передачи незавершенного строительством объекта жилого дома по ул. И.Франко, 10 МУП "ГУКС" передало имущество фирме "Старко", которая выполняет функции заказчика по строительству жилого дома.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска и просил признать за ним право требовать от ООО фирма "Старко" получения в администрации города Чебоксары Чувашской Республики разрешения на ввод в эксплуатацию встроенных нежилых помещений в блок-секции "Б" общей площадью 675,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул.И.Франко, 10, и передачи истцу в натуре по акту встроенных нежилых помещений в блок-секции "Б" общей площадью 675,6 кв.м, в течение месяца с даты получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию.

Арбитражным судом Чувашской Республики также было возбуждено производство по делу N A79-9687/2006 по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Старко", муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" об обязании ответчиков ввести в эксплуатацию и передать причитающиеся ему площади, (675,6 кв.м общей площади), в доме N 10 по ул. И.Франко в г. Чебоксары.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2007 дела N A79-9686/2006 и N A79-9687/2006 объединены в одно производство с присвоением общего номера А 79-9686/2006.

Определением суда от 25.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики и администрация города Чебоксары.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требований об обязании ввести в эксплуатацию и передать причитающиеся ему помещения общей площадью 675, 6 кв.м., назначении минимального разумного срока для ввода в эксплуатацию и передачи истцу вышеуказанных площадей.

Решением арбитражного суда от 20.07.2007 производство по делу в части требований об обязании ввести в эксплуатацию и передать причитающиеся площади, а именно - 675, 6 кв.м общей площади, в том числе под кафе - общей площадью 259,4 кв.м, под магазин общей площадью 416, 2 кв.м, в доме N 10 по ул. И.Франко в г. Чебоксары, назначении минимального разумного срока для ввода в эксплуатацию и передачу истцу вышеуказанных площадей прекрщено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что заявленное предпринимателем Николаевым Ю.В. право требования не может быть реализовано, поскольку встроенные нежилые помещения в блок-секции "Б" общей площадью 675,6 кв.м на день рассмотрения спора не могут быть введены в эксплуатацию в связи с незавершением застройщиком ООО фирма "Старко" строительных работ в спорных нежилых помещениях.

ООО "Старко" не согласилось с мотивировочной частью решения и просит исключить из нее выводы о том, что:

- "права и обязанности МУП "ГУКС" по договору от 25.05.2001 N 392, заключенному с ООО фирма "Старко", являются равными и для другого участника совместной деятельности по контракту от 03.11.1999 N 4-инж - предпринимателя Николаева Ю.В. в части, касающейся доли последнего в результатах совместной деятельности по контракту";

- "предприниматель Николаев Ю.В., как участник совместной деятельности по контракту N 4-инж от 03.11.1999, имеет равные с МУП "ГУКС" права по отношению к ООО фирма "Старко" в части исполнения последним подрядных обязательств по договору совместного строительства N 392 от 25.05.2001" ;

- "ООО фирма "Старко", как застройщик, обязано провести мероприятия по вводу в эксплуатацию нежилой части дома N 10 по ул. И.Франко г. Чебоксары";

Заявитель считает, что суд, сделав такие выводы, нарушил нормы процессуального права в части переоценки обстоятельств, уже установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

ООО "Фирма "Старко" отмечает, что у фирмы, не являющейся стороной по контракту N 4-инж, не возникает обязанности по передаче причитающихся ИП Николаеву Ю.В. площадей. Это обстоятельство установлено в решении Арбитражного суда Чувашской республики от 04.10.2005 по ранее рассмотренному делу N А79-6727/2005.

Заявитель также считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ООО фирма "Старко" как застройщик обязано провести мероприятия по вводу в эксплуатацию нежилой части дома N 10 по ул. И.Франко, г.Чебоксары.

При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как ООО фирма "Старко" являлась подрядчиком только в части строительства жилой части дома и не несет обязанностей по вводу в эксплуатацию нежилой части многоквартирного дома по адресу: г.Чебоксары, ул. И.Франко, 10.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о неприменении срока исковой давности. Поскольку основанием заявленных требований является контракт от 03.11.1999 N 4 -инж, устанавливающий срок проведения реконструкции и сдачи жилого дома в эксплуатацию до 01.11.2003, по мнению заявителя, у истца с 01.01.2003 возникло подлежащее судебной защите право требования от МУП "ГУКС" сдачи объекта в эксплуатацию и, соответственно, трехгодичный срок давности истек 01.01.2006.

Индивидуальный предприниматель Николаев Ю.В., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции предприниматель Николаев Ю.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа его кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2007 по делу N А79-1104/2007. К ходатайству приложена копия кассационной жалобы с отметкой Арбитражного суда Чувашской Республики о принятии ее 10.01.2008.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документов, подтверждающих принятие кассационной жалобы Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в части, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, Николаев IO.B. являлся собственником нежилого двухэтажного кирпичного здания площадью 765,3 кв.м литера А, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX c хозяйственной постройкой литера Б, I, II, инвентарный номер N 7237, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 10, о чем Регистрационной палатой Чувашской Республики выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.1998 N 21 АВ 002042.

Муниципальным унитарным предприятием "Городское управление капитального строительства" (заказчиком) и Николаевым Ю.В. (долевиком) заключен контракт долевого участия в строительстве жилья от 03 .11.1999 N 4инж.

Согласно контракту от 03 .11.1999 N 4-инж заказчик производит реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 0,4168 га по ул. И.Франко д. 10 в г.Чебоксары, под многоэтажный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секции со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой площади. Долевик принимает долевое участие в реконструкции с целью решения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 кв.м.

В соответствии с разделом 2 контракта заказчик финансирует реконструкцию здания и строительство пристроя согласно проектно-сметной документации в полном объеме. Долевик передает заказчику в счет оплаты долевого участия в реконструкции без составления отдельного акта приемапередачи земельный участок площадью 0,2309 га, нежилое здание общей площадью 600,3 кв.м (без подвального помещения -165 кв.м и отдельно стоящего холодного склада -98 кв.м), являющиеся собственностью долевика.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блок-секции "Б" без отделочных работ, внутренних дверей и сантехники (с цементной стяжкой и штукатуркой) общей площадью 675,6 кв.м, под кафе - общей площадью 259,4 кв.м, под магазин - общей площадью 416 кв.м.

В соответствии с распоряжением администрации города Чебоксары от

27.03.2001 N 642-p муниципальному унитарному предприятию "ГУКС" предоставлен земельный участок общей площадью 4720,0 кв.м по ул. И.Франко,

10 в аренду до 1 года для проектирования и проведения реконструкции здания детского сада под многоквартирный жилой дом.

25.05.2001 МУП "ГУКС" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью фирма "Старко" (подрядчик-инвестор) договор совместного строительства N 392, по которому стороны обязались осуществить совместное строительство многоквартирного жилого дома на базе реконструкции двухэтажного здания детского сада, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул. И.Франко, д. 10. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора вкладом подрядчикаинвестора является завершение строительства, финансирование своего пая в размере 40% от стоимости фактических затрат по строительству жилого дома на основе реконструкции детского сада; вкладом заказчика является финансирование строительства жилого дома на основе реконструкции детского сада в размере 60% от фактических затрат по строительству вышеуказанного помещения.

В пункте 1.5.1 договора стороны определили следующую форму участия подрядчика-инвестора в достижении определенных договором целей: подрядчик-инвестор производит работы по реконструкции нежилого помещения и строительство на его основе многоквартирного жилого дома своими силами и средствами.

Незавершенный строительством объект - жилой дом по ул. И.Франко, д.10 передан муниципальным унитарным предприятием "ГУКС" фирме "Старко".

В соответствии с распоряжением администрации г. Чебоксары от 19.09.2002 N 2457-p земельный участок общей площадью 4720,0 кв.м по ул.И.Франко, д. 10 изъят у МУП "ГУКС" и предоставлен ООО фирма "Старко" для проведения реконструкции здания детского сада под многоквартирный жилой дом с дополнительным пристроем двух жилых блок-секций со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания в аренду сроком до

одного года; материалы по отводу земельного участка, ранее оформленные на МУП "ГУКС" признаны действительными для ООО фирма "Старко". ООО фирмой "Старко" заключены с администрацией города Чебоксары договоры аренды земельного участка N 60/1936-K от 10.06.2003, N 58/2071-К от 19.04.2004.

На проведение фирмой "Старко" всех видов строительно-монтажных работ по реконструкции здания детского сада под жилой дом Инспекцией Госархстройнадзора г. Чебоксары выданы соответствующие разрешения.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.03.2005, утвержденного распоряжением администрации г. Чебоксары от 14.03.2005 N 768-p, 34-квартирный жилой дом по ул. И.Франко, 10, г.Чебоксары введен в эксплуатацию.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 по делу N A79-15715/2006 в удовлетворении исковых требований об обязании МУП "ГУКС" и ООО фирма "Старко" передать нежилые помещения общей площадью 675,6 кв.м в доме N 10 по ул.И.Франко г.Чебоксары, в том числе: 259,4 кв.м - под кафе и 416,2 кв.м - под магазин, предпринимателю Николаеву Ю.В. отказано. При рассмотрении дела N A79-15715/2006 судом установлено, что в эксплуатацию введена лишь жилая часть объекта реконструкции в виде 34 квартир; нежилые помещения, подлежащие передаче истцу, не могут быть переданы ему до ввода в эксплуатацию нежилой части объекта реконструкции.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции сделал вывод о том, что права и обязанности МУП "ГУКС" по договору от 25.05.2001 N 392, заключенному с ООО фирма "Старко", являются равными и для другого участника совместной деятельности по контракту от 03.11.1999 N 4-инж -предпринимателя Николаева Ю.В. в части, касающейся доли последнего в результатах совместной деятельности по контракту.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу А79-1104/2007 по иску предпринимателя Николаева Ю.В. к МУП "ГУКС", третье лицо ООО "Старко", данный вывод суда признан неверным и исключен из мотивировочной части решения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного, апелляционный суд исключает из мотивировочной части решения выводы суда о том, что "права и обязанности МУП "ГУКС" по договору от 25.05.2001 N 392, заключенному с ООО фирма "Старко", являются равными и для другого участника совместной деятельности по контракту от 03.11.1999 г. N 4-инж - предпринимателя Николаева Ю.В. в части, касающейся доли последнего в результатах совместной деятельности по контракту"; "предприниматель Николаев Ю.В., как участник совместной деятельности по контракту N 4-инж от 03.11.1999, имеет равные с МУП "ГУКС" права по отношению к ООО фирма "Старко" в части исполнения последним подрядных обязательств по договору совместного строительства N 392 от 25.05.2001".

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2006 по делу А79-3709/2005 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Фирма "Старко" об истребовании здания, находящегося по адресу: г.Чебоксары, ул. И.Франко, д. 10. При рассмотрении данного дела арбитражным судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что объект недвижимости (согласно свидетельству о государственной регистрации права и технического паспорта МУП БТИ - двухэтажное кирпичное здание по ул. И.Франко. д. 10, г.Чебоксары, с земельным участком и вспомогательными постройками) после передачи его по контракту для долевого участия в строительстве жилья N 4-инж от 03.11.1999 МУП "ГУКС" и в последующем ООО "Фирма "Старко" по договору от 25.05.2001 N 392 в процессе реконструкции изменил частично свое функциональное назначение и стал составной частью 34-х квартирного жилого дома по тому же адресу.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ООО фирма "Старко" как застройщик обязано провести мероприятия по вводу в эксплуатацию нежилой части дома N 10 по ул. И.Франко, 10, г.Чебоксары, не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что на день рассмотрения спора встроенные нежилые помещения в блок-секции "Б" общей площадью 675,6 кв.м. не могут быть введены в эксплуатацию ввиду отсутствия необходимых документов, установленных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием у истца заявленного права требования суд обоснованно не применил сроки исковой давности.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части решения выводов суда о том, что "права и обязанности МУП "ГУКС" по договору от 25.05.2001 N 392, заключенному с ООО фирма "Старко", являются равными и для другого участника совместной деятельности по контракту от 03.11.1999 N 4-инж -предпринимателя Николаева Ю.В. в части, касающейся доли последнего в результатах совместной деятельности по контракту", "предприниматель Николаев Ю.В., как участник совместной деятельности по контракту от 03.11.1999 N 4-инж, имеет равные с МУП "ГУКС" права по отношению к ООО фирма "Старко" в части исполнения последним подрядных обязательств по договору совместного строительства от 25.05.2001 N 392". В остальной части апелляционная жалоба ООО фирма "Старко" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и истца поровну.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2007 года по делу N А79-9686/2007 изменить в части.

Исключить из мотивировочной части решения от 20.07.2007 выводы суда о том, что "права и обязанности МУП "ГУКС" по договору от 25.05.2001 N 392, заключенному с ООО фирма "Старко", являются равными и для другого участника совместной деятельности по контракту от 03.11.1999 N 4-инж - предпринимателя Николаева Ю.В. в части, касающейся доли последнего в результатах совместной деятельности по контракту", "предприниматель Николаев Ю.В., как участник совместной деятельности по контракту от 03.11.1999 N4-инж, имеет равные с МУП "ГУКС" права по отношению к ООО фирма "Старко" в части исполнения последним подрядных обязательств по договору совместного строительства от 25.05.2001 N392".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича, г.Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старко", г.Чебоксары, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова Н.А. Насонова