Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 07АП-61/09

г. Томск

Дело N 07АП-61/09

24 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Закатей С. В. по доверенности от 02.06.2008 года (сроком на 3 года)

Якимова С. В. по доверенности от 16.06.2008 года (сроком по 15.06.2011 года)

от ответчика: Томилова А. В. по доверенности N 2 от 11.01.2009 года (сроком до 10.01.2010 года)

Барабанова В. А. по доверенности от 06.10.2008 года (сроком до 20.09.2009 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Промышленное агентство", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 октября 2008 года по делу N А45-10165/2008-61/209 (судья Наумова Т. А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Промышленное агентство", г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промышленное агентство" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N ОМ-11-13.2/4 от 30.06.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 220 093 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 789 руб., налога на имущество в сумме 313 689 руб., доначисления соответствующих пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 108 914 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2008 года признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2008 года N ОМ-11-13.2/4 в части доначисления налога на прибыль в сумме 220 093 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 10 789 руб., доначисления соответствующих пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, и в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 44 019 руб. по налогу на прибыль и в размере 2157 руб. по налогу на добавленную стоимость; Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2008 года в данной части отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме, так как, поскольку по состоянию на 2005 год, 2006 год (период проверки), ремонт объектов не был завершен, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, объекты в эксплуатацию не введены, следовательно, данные объекты, учитываемые налогоплательщиком в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета как незавершенное строительство на счете 08, облагаться налогом на имущество не могут. При этом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что налог на имущество необходимо исчислять как только началась эксплуатация имущества, так как необходимым требованием принятия объектов на учет в качестве основных средств является ввод в эксплуатацию и передача документов на государственную регистрацию.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив, что объект незавершенного строительства был зарегистрирован в 2000 году; в 2005-2006 году производились затраты в объект (электромонтаж и другие); в 2007 году объект был введен в эксплуатацию; с момента ввода в эксплуатацию состоит на учете как основные средства, оплачиваются налоги; помещение использовалось как холодный склад; позднее достраивалось; основный вид деятельности - сдача в аренду; вентиляция устанавливалась для хранения особого вида продукции; увеличение стоимости произошло на 56%; проведено отопление, подъездные пути.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как в рассматриваемом случае, спорное имущество фактически используется Обществом в целях осуществления основной производственной деятельности, то есть оно участвует в основных производственных процессах и должно быть включено в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество. Капитальные вложения налогоплательщика были незначительными и касались монтажа электроосвещения, установки кондиционеров и замены оконных и дверных блоков на блоки их ПВХ и алюминиевых профилей, установки перегородки; данные работы не были длительными, не влияли на эксплуатационное назначение и свойства помещений, следовательно, не препятствовали использованию объектов для сдачи в аренду.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители налогового органа дополнили, что здание уже эксплуатировалось в 2002 году; объект использовался как завершенное строительство.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителе сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2008 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года и налога на доходы физических лиц по 31.12.2007 года, о чём составлен акт N ОМ-11-13/2/4 от 23.05.2008 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекцией вынесено решение N ОМ-11-13.2/4 от 30.06.2008 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в общем размере 108 914 руб., из них в размере 44019 руб. по налогу на прибыль, в размере 2157 руб. по налогу на добавленную стоимость и в размере 62 738 руб. по налогу на имущество.

Этим же решением Обществу доначислены налог на имущество в сумме 313 689 руб., налог на прибыль в сумме 220 093 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 107 89 руб. и соответствующие названным налогам пени.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании указанного выше решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с фактом эксплуатации объекта основных средств, отвечающего всем признакам основного средства, а не фактами включения его налогоплательщиком в состав основных средств и государственной регистрации права на него, и не зависит от объема его эксплуатации, так как в общем приносит экономическую выгоду.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налогоплательщику налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод Инспекции о том, что Общество в нарушении положений п. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ не включило в среднегодовую стоимость имущества за 2005 и 2006 года стоимость незавершенного строительства (здание административно-бытового корпуса, производственный корпус, гараж-стоянка и проходная), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49а, и фактически используемого по назначению, что подтверждается договорами аренды данного имущества под складские и офисные помещения, заключенными в 2005-2006 годах с ЗАО "Торговый дом ДМС" и ЗАО "Дистрибьюторская Менеджмент Система".

Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 года N 94н (в редакции от 07.05.2003 года) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 года N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с названным Приказом (в редакции Приказа Минфина РФ от 18.05.02 года N 45н) актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998 года к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

Оформление акта приемки-передачи объекта основных средств, производимое руководителем организации, является основанием для принятия приобретенного или построенного объекта в состав основных средств (п. 38 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России N 91н от 13.10.2003 года), при этом, п. 52 Методических рекомендаций допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Принятие объекта в состав основных средств осуществляется организацией самостоятельно, так же как и их государственная регистрация, однако, вопрос о включении приобретенного объекта недвижимого имущества в состав основных средств и, как следствие, в объект налогообложения налогом на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика-организации, а определяется экономической сущностью объекта.

На основе имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции правомерно указал, что по спорному объекту строительство завершено, капитальные вложения были незначительными и касались монтажа электроосвещения, установки кондиционеров и замены оконных и дверных блоков на блоки из ПВХ и алюминиевых профилей, установки перегородок, данные работы не были длительными и не влияли на эксплуатационное назначение и свойства помещений, не препятствовали использованию объектов для сдачи в аренду и нормальной эксплуатации объектов, в связи с чем, ссылка апеллянта на Письмо Минфина РФ от 29.05.2006 N 03-06-01-04/107 несостоятельна.

Следовательно, данные объекты соответствуют критериям необходимым для их принятия в состав основных средств на основании требований ПБУ 6/01, при этом, Общество в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ какие-либо документы, подтверждающие невозможность их принятия, введение в эксплуатацию, необходимость в последующей строительной доработке, не представило, в связи с чем, необоснованно отнесло спорные объекты на счет 08, не включило в состав основных средств, не начислило по ним налог на имущество организаций.

При этом, представление в дело оригиналов счетов-фактур не содержащих указания на конкретные площади, сдаваемые в аренду, что не соответствуют проверяемым налоговым органом копиям, заверенным Обществом, является несущественным обстоятельством для определения наличия оснований для отнесения спорных объектов к основным средствам. Такое имущество должно быть учтено при исчислении налога на имущество вне зависимости об объема сдаваемых в аренду площадей, так как рассматривается как единый объект (строение). Иной деятельности, кроме сдачи в аренду имущества, Общество в проверяемом налоговой периоде не осуществляло, что не отрицается самим налогоплательщиком.

Материалами дела установлено, что объекты не введены в эксплуатацию в качестве основных средств, поскольку отсутствовал акт приемки построенного объекта; при этом, объекты недвижимости (здание административно-бытового корпуса, производственный корпус, гараж-стоянка и проходная) закончены строительством, использовались в хозяйственной деятельности налогоплательщика более 12 месяцев (сданы в аренду), приносили доход (прибыль), в течение длительного периода (2005-2006 года) их не предполагалось перепродавать либо использовать иным образом.

Таким образом, принимая во внимание, что сдача имущества в аренду также является "использованием объектов в течение более 12 месяцев", суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод у о том, что момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с фактом эксплуатации объекта основных средств, отвечающего всем признакам основного средства, а не фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств, фактом государственной регистрации права на него, и не зависит от объема его эксплуатации, так как, в общем, приносит экономическую выгоду.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года предусмотрено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1).

Пунктом 2 данного Постановления установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Наличие у спорных объектов недвижимости всех признаков указанных в ПБУ 6/01 и Методических рекомендациях для введения их в эксплуатацию и принятия на бухгалтерский учет в качестве основных средств, соответственно, учет объектов на счете 08 "вложение в необоротные активы" не соответствует действительному экономическому смыслу соответствующих операций, произведен исключительно для уклонения от уплаты налога на имущество организаций в течение длительного периода времени (2005-2006 года) путем не включения в налоговую базу стоимости этих объектов.

Таким образом, поскольку спорное имущество соответствовало необходимым требованиям для нормальной эксплуатации и фактически эксплуатировалось, это имущество не могло учитываться как незавершенные капитальные вложения, что свидетельствует о наличии объекта обложения налогом на имущество, поэтому порождает обязанность Общества исчислять и уплачивать названный налог в порядке, установленном главой 30 Налогового кодекса РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Решении ВАС РФ от 17.10.2007 года N 8464/07, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 года N 16078/07, Определении ВАС РФ от 14.02.2008 года N 758/08).

Следовательно, решение налогового органа N Ом-11-13.2/4 от 30.06.2008 года в части привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 62 738 руб., доначисление налога на имущество в размере 313 689 руб., пени - 65 507 руб. является законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы налогоплательщика в части того, что при исчислении налога на имущество и налога на прибыль налоговым органом не учтена амортизация, расходы по содержанию имущества и сам доначисленный налог на имущество для целей налогообложения налогом на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Обязанность по доказыванию правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен представить документальное подтверждение и обоснованность осуществленных затрат, чтобы они были признаны расходами по смыслу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Суммы начисленной амортизации также включаются в состав расходов, а, следовательно, должны быть заявлены и подтверждены налогоплательщиком.

Учитывая, что по спорным объектам расходная часть не заявлялась, и при исчислении налогов не учитывалась, налоговый орган эту часть не проверял и проверить не мог в силу того, что исчисление амортизации включает в себя различные критерии оценки и определить весь объем расходов по содержанию имущества не представляется возможным ввиду их отражения надлежащим образом в бухгалтерском и налоговом учете.

При таких обстоятельствах налогоплательщик имеет право представить уточненные налоговые декларации, в которые включит заявленную расходную часть. Среднегодовая стоимость имущества при исчислении налога на имущества определена налоговым органом исходя из данных, отраженных по спорным объектам 08 счете "Капитальные вложения", в порядке установленном 376 Налогового кодекса РФ, что подтвержу материалам дела и не опровергнуто налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2008 года по делу N А45-10165/2008-61/209 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Музыкантова М. Х.