Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 01АП-2707/08

г. Владимир

Дело N А43-1542/2008-13-56

"01" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Соловьевой М.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каленова Сергея Рудольфовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2008 по делу N А43-1542/2008-13-56, принятое судьей Соколициной В.П., по иску администрации Навашинского района Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Каленову Сергею Рудольфовичу, г.Навашино Нижегородской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, о взыскании 557 045 руб. 95 коп., при участии представителей:

- от истца: 1) Баранов С.В. по доверенности N 01-18-50 от 17.10.2008 (сроком на 1 год); 2) Бакин Г.Д. по доверенности N 01-18-391 от 14.03.2008 (сроком на 1 год);

- от ответчика: индивидуальный предприниматель Каленов С.Р. - лично, паспорт сери 22 97 059181 выдан Навашинским РОВД Нижегородской области 19.11.1998;

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 13510).

Суд установил, что администрация Навашинского района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каленову Сергею Рудольфовичу о взыскании 557 045 руб. 95 коп., в том числе 486 096 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 212 кв.м. за период с 01.07.2005 по 29.05.2008 и 70 949 руб. 56 коп. процентов за период с 01.07.2005 по 29.05.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без каких-либо правовых оснований пользуется земельным участком площадью 212 кв.м., расположенном по адресу г. Навашино, ул. Московская, д.21.

Решением от 26.06.2008 с ИП Каленова С.Р. в пользу администрации Навашинского района Нижегородской области взыскано 544 017 руб. 43 коп., в том числе 486 096 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 57 921 руб. 04 коп., а также 9 086 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине.

С ИП Каленова С.Р. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 983 руб. 48 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Каленов С.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что решение Земского собрания Навашинского района от 30.03.2006 N 66, на основании которого произведены расчеты истца, не было официально опубликовано в средствах массовой информации, следовательно, не вступило в силу и не может быть применено при подсчете неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции не дал оценки факту принятия Земским собранием Навашинского района решения N 195, которым были утверждены новые коэффициенты арендной платы на 2007 и 2008 годы.

ИП Каленов С.Р. указывает, что он не использовал спорный земельный участок под торговую деятельность, фактически использовал для реконструкции существовавшего здания магазина, в связи с чем, истец необоснованно использует поправочные коэффициенты к занимаемому предпринимателем земельному участку как используемому под торговую деятельность.

Вышеназванный земельный участок используется предпринимателем в соответствии с распоряжением главы администрации Навашинского района N 313-р от 02.08.2005, которое расценивается ответчиком как решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства.

Как указывает заявитель, он имел намерение платить арендную плату за участок при заключении с администрацией Навашинского района договора аренды, но ему было незаконно отказано. Считает, что предпринял все меры к заключению договора аренды и с его стороны отсутствует неосновательное обогащение.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, администрация не представила доказательств, подтверждающих проведение экономического обоснования при установлении новых коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки в 2006 и 2007 годах, повлекших увеличение арендной платы в 60 и более раз.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

Администрация Навашинского района в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в апелляционной инстанции отложено на 01.11.2008.

В судебном заседании 01.11.2008 представитель заявителя в дополнение к ранее изложенным доводам пояснил, что судом не был проверен довод истца о том, что получателем всей суммы арендной платы является муниципальное образование Навашинский район, хотя согласно ст.12 Федерального закона N 189-ФЗ от 26.12.2005 "О Федеральном бюджете на 2006 год", ст.11 Федерального закона N 238-ФЗ от 19.12.2006 "О Федеральном бюджете на 2007 год", а также п.9 Постановления Земского собрания Навашинского района N40 от 28.12.2005 "О районном бюджете на 2006 год" в доход бюджета Навашинского района могло поступить только 50% от арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, собственность на которые не была разграничена.

Также, по мнению заявителя, решение суда противоречит Федеральному закону N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому размер арендной платы не может превышать в год двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Кроме того, порядок определения размера арендной платы за использование земельными участками, собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поэтому Решение Земского собрания Навашинского района N 66 является недействующим.

Представитель администрации Навашинского района Нижегородской области считает решение арбитражного суда от 26.06.2008 законным и обоснованным. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с решением Земского собрания Навашинского района от 30.03.2006 N 66 "Об арендной плате за землю".

Сообщил суду, что в настоящее время индивидуальным предпринимателем Каленовым С.Р. подан иск в Арбитражный суд Нижегородской области, в котором он просит признать недействующим указанное решение Земского собрания Навашинского района в части утверждения методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Навашинского района, а также в части утверждения коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендатора внутри вида функционального использования земельного участка и коэффициентов вида использования земельных участков для арендованных земельных участков, находящихся в государственной собственности и расположенных на территории Навашинского района. Рассмотрение данного иска назначено на 11.11.2008.

Таким образом, в настоящий момент не имеется оснований для того, чтобы считать решение Земского собрания Навашинского района от 30.03.2006 N 66 не подлежащим применению для расчета суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, по мнению представителя истца, принятый Земским собранием Навашинского района нормативный акт был обнародован, поскольку оспаривается в той части, которая была официально опубликована.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.11.2008.

07.11.2008 в судебном заседании рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя Каленова С.Р. от 05.11.2008 о частичном признании исковых требований.

Представитель истца считает, что расчет, представленный ответчиком в данном заявлении, противоречит действующим нормативно-правовым актам Нижегородской области и Навашинского района. Просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2008 без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каленова С.Р. без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 17.11.2008.

17.11.2008 представитель истца представил расчет суммы требований. Индивидуальный предприниматель Каленов С.Р. возразил против представленного расчета.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2008

24.11.2008 индивидуальный предприниматель Каленов С.Р. представил заявление о частичном признании исковых требований Администрации Навашинского района в сумме 17 140 руб. 02 коп., а также пени в сумме 3 016,68 руб. Просит отменить решение арбитражного суда в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 468 956 руб. 19 коп. и 54 904 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель администрации Навашинского района Нижегородской области представил заявление об отказе от части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Каленову С. Р. в части основного долга в сумме 362 725 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 974 руб. 47 коп.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве сообщило, что считает решение законным и обоснованным, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2005 ГУ УФРС по Нижегородской области произведена государственная регистрация права собственности Каленова С.Р. на нежилое здание (магазин "Компас-Авто") площадью 39,60 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Навашино, ул. Московская, д. 21.

26.10.2005 земельный участок площадью 98,70 кв.м. под указанным объектом недвижимости также был зарегистрирован в ЕГРП на праве собственности за ИП Каленовым С.Р.

02.08.2005 распоряжением главы администрации Навашинского района Нижегородской области N 313-р утвержден акт выбора земельного участка площадью 190,0 кв.м. под реконструкцию магазина "Компас-Авто" по адресу: г.Навашино, ул.Московская, д.21.

В мае 2005 предприниматель Каленов С.Р. без получения разрешения на строительство с целью реконструкции существующего здания магазина начал возводить пристрой к указанному объекту.

Предписанием главного архитектора Навашинского района N 9 от 30.06.2005 предпринимателю Каленову С.Р. было запрещено строительство пристроя и предложено оформить документы на данный объект в соответствии с градостроительным кодексом Российской Федерации.

21.12.2006 государственным инспектором Навашинского района по использованию и охране земель в отношении Каленова С.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, которым установлен факт пользования земельным участком площадью 212,0 кв.м. по ул. Московской, 21 в г. Навашино без каких-либо правоустанавливающих документов на землю. Правонарушение признано ответчиком, что подтверждается его подписью в данном протоколе.

25.12.2006 за указанное выше нарушение Каленов С.Р. привлечен к административному наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, который ответчик оплатил. Каленову С.Р. было предписано в срок до 25.11.2007 устранить допущенные нарушения.

Отсутствие до настоящего времени у ответчика законных оснований пользования земельным участком площадью 212,0 кв.м. по вышеуказанному адресу послужило основанием для обращения администрации Навашинского района Нижегородской области в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арендные отношение в части использования спорного земельного участка площадью 212,0 кв.м. между сторонами не оформлены надлежащим образом до настоящего времени.

Факт использования земельного участка ответчиком подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.12.2006, постановлением о назначении административного наказания от 21.12.2005, актом обмера земельного участка от 11.06.2008.

Сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2005 по 29.05.2008 рассчитана истцом в соответствии с Постановлением Законодательного собрания Нижегородской области от 28.07.1998 N 95 "Об арендной плате на территории Нижегородской области" с изменениями и дополнениями от 24.04.2004 N 1017-11, Закона Нижегородской области от 30.12.2005 N 218-3 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области", решением Земского собрания Навашинского района от 30.03.2006 N 66 "Об арендной плате".

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что при расчете суммы неосновательного обогащения истец обоснованно руководствовался методикой, утвержденной решением Земского собрания Навашинского района N 66 от 30.03.2006, указывая, что основанные положения методики, позволяющие определить размер платежей, изложены в газете "Приокская правда".

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Статьей 38 Устава Навашинского района Нижегородской области, принятого постановлением Земского собрания Навашинского района N 406 16.06.2005, муниципальные правовые акты района не имею обратной силы и вступают в силу со дня их принятия либо со дня, указанного в самом акте. Муниципальные правовые акты района, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после официального опубликования в газете "Приокская правда".

Как следует из материалов дела, 27.04.2006 в газете было опубликовано информационное сообщение о принятии Земским собранием Навашинского района 30.03.2006 решения N 66 об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Навашинского района и в государственной собственности на территории района. Указанное сообщение не представляется возможным признать официальным опубликованием нормативного правового акта, вследствие чего методика не может быть использована при расчете суммы неосновательного обогащения.

Согласно положению пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось использование, и в том месте, где оно происходило.

В силу абзаца 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ( в редакции Федерального закона 24.07.2007 N 212-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

02.06.2006 Правительством Нижегородской области принято постановление N 186 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области".

Согласно указанной методике расчет арендной платы осуществляется по формуле - А=Ас х S (Ас- ставка арендной платы, руб./кв.м., S - площадь земельного участка). Ставка арендной платы рассчитывается по формуле - Ас= УПКСЗ х Кви х Кд х Ки (УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка для данного вида использования; Кви - коэффициент вида использования земельных участков; Кд - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка; Ки - коэффициент индексации.

Указанным постановлением утверждены коэффициенты вида использования земельных участков (Кви).

Кадастровая стоимость единицы площади (руб./кв.м.) земель в г.Навашино, являющаяся одним из основных применяемых в методике показателей, утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 24.01.2005 N 6 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Нижегородской области".

Земельный участок, который Каленов С.Р. использует в отсутствие законных оснований, расположен в кадастровом квартале 52:37:06 00 0004, указанным постановлением стоимость земли под объектами торговли в данном квартале утверждена в сумме 1 850,86 руб./кв.м.

Действие методики расчета арендной платы было временно приостановлено постановлением Правительства Нижегородской области от 28.08.2006 N 278, однако с 01.01.2008 постановлением от 09.01.2008 возобновлено в полном объеме, утвержден коэффициент индексации (Ки) на 2008 год в размере 1,2.

На момент предъявления администрацией Навашинского района иска к Каленову С.Р. методика являлась действующей, вследствие чего подлежала принятию за основу при расчете суммы неосновательного обогащения.

На основании методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186, арендную плату следует рассчитывать по формуле: Ас=УПКСЗ х Кви х Кд х Ки = 1850,86 х 0,09 х 1 х 1,2 = 199,89 руб. кв/м х 212 кв.м. = 42 377,59 руб. (годовая арендная плата) : 12 = 3 531,39 руб. (месячная арендная плата).

При расчете ставки арендной платы коэффициент дифференциации по видам деятельности (Кд) принимается равным 1 ввиду отсутствия утвержденных коэффициентов органами местного самоуправления.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2005 по 29.052008 (34 месяца 29 дн.) составит 123 370,65 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен судом, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания подлежит удовлетворению в сумме 17 946 руб. 57 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,25% годовых.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части основанного долга в сумме 362 725 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 974 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Проверив доводы заявления, полномочия лица, суд апелляционной инстанции принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и нарушает права других лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности выводов суда об использовании спорного земельного участка под торговую деятельность судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение обычно должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каленов С.Р. не представил доказательств о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование земельных участков.

Методикой расчета арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186, вид коэффициента "использование земельного участка под реконструкцию магазина" не предусмотрен, следовательно, применение коэффициента 0,09 (объекты торговли, автозаправочные станции, автостоянки) при сравнимых обстоятельствах правомерно.

Подпунктом 10 пункта 1.3 статьи 32 Устава Навашинского района Нижегородской области предусмотрено, что администрация владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, распоряжается земельными участками, находящимися в государственной собственности и собственность на которые не разграничена, взимает плату за землю.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения суду следовало руководствоваться абз.3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя, размер арендной платы в год не может превышать двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В силу абз.3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона размер арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельного участка может быть установлен для юридических лиц, владеющих земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое они обязаны переоформить на право аренды или приобрести в собственность.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом истца от исковых требований и прекращением производства по иску в части, судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2008 по делу N А43-1542/2008-13-56 изменить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Каленова Сергея Рудольфовича 141 317 руб. 22 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 123 370 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 946 руб. 57 коп.

Исполнительный лист выдать.

3. В части взыскания неосновательного обогащения в сумме 362 725 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 974 руб.47 коп. производство по делу прекратить.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Каленова Сергея Рудольфовича в пользу администрации Навашинского района Нижегородской области государственную пошлину по иску в сумме 4 326 руб. 34 коп

Исполнительный лист выдать.

5. Возвратить администрации Навашинского района Нижегородской области из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 4760 руб. 63 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.В. Соловьева Е.Н. Наумова