Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 17АП-792/09

г. Пермь

27 февраля 2009 г.

Дело N А50-20432/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ОАО "ЦБК "Кама"): Таскаев А.А., доверенность от 29.12.2008 г., паспорт,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю): Петрова И.А., доверенность от 10.12.2008 г., паспорт; Лямин А.Р., доверенность от 10.12.2008 г., удостоверение,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2009 года

по делу N А50-20432/2008

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) от 09.12.2008 г. N 08-02/39-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2009 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В обоснование жалобы Управление ссылается на наличие в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении. По его мнению, вывод суда об отсутствии вины заявителя основан на акте обследования правого напорного коллектора промстоков на причину разгерметизации от 21.11.2008 г., который не может служить основаниям для признания Общества невиновным в совершении правонарушения.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и дополнительно пояснили, что напорный коллектор принадлежит заявителю на основании договора аренды; Общество осуществляет перекачку на очистные сооружения сточных вод, образующихся в результате его деятельности, и сточных вод сторонних организаций на основании договоров о приеме сточных вод. В 2007 г. подрядной организацией произведена реконструкция трубопровода коллектора, и поскольку заявителем работы по реконструкции были приняты, то ответственность за эксплуатацию коллектора после реконструкции должен нести заявитель. Кроме того указали, что порыв правового трубопровода произошел в результате переключения на него всего объема сточных вод с двух трубопроводов. Полагают, что попадания неочищенных сточных вод в водоем можно было избежать. Также считают, что Обществом не были своевременно приняты меры по уменьшению объема неочищенных сточных вод, попавших в водный объект. Объем сброшенных неочищенных сточных вод составил 500 куб.м, что сопоставимо по объему с 10-ю железнодорожными цистернами.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. В судебном заседании пояснил, что реконструкция была произведена следующим способом: в целях удешевлении работ старый трубопровод не выкапывался, а в него была вставлена новая пластиковая труба меньшего диаметра. Считает, что визуально обнаружить утечку не представляется возможным. О причинах переключения и направления сточных вод в день аварии только по одному коллектору представитель пояснить не смог.

По мнению представителя заявителя, авария произошла из-за скрытых повреждений, которые нельзя было обнаружить, считает, что вина лежит на подрядной организации. Относительно объема попадания сточных вод в водоем согласился с позицией Управления. Также полагает, что при прохождении через песчаный грунт сточные воды были частично очищены. При этом, обращает внимание на то, что пробы сточных вод административным органом не производились и не исследовались.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа Управления от 20.11.2008 г. N 360 (л.д.26) проведена внеплановая проверка по факту аварийного сброса неочищенных сточных вод в Воткинское водохранилище.

20.11.2008 г. на основании определения N 08-02/08 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д.27).

В ходе проверки административным органом установлено, что 18.11.2008 г. в результате порыва правого трубопровода напорного канализационного коллектора промстоков, находящегося в эксплуатации у заявителя, произошел сброс в водный объект неочищенных сточных вод, содержание загрязняющих веществ в которых превышает установленные нормативы допустимого воздействия.

По результатам мероприятий составлены акт от 25.11.2008 г. N 08-02/27-08 (л.д. 30-33) и протокол об административном правонарушении от 25.11.2008 г. N 08-02/35-08 (л.д. 9-10), а также выдано предписание (л.д. 34)

09.12.2008 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление N 08-02/39-Ю, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие события правонарушения, но, приняв во внимание акт обследования правого напорного коллектора промстоков от 21.11.2008 г. о предположительной причине аварии, а также факт устранения порыва подрядчиком, который в 2007 году выполнял работы по реконструкции, пришел к выводу об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении. Кроме того, суд посчитал, что административным органом не была установлена и описана вина заявителя, не указано в чем она выразилась.

Нарушений административным органом порядка привлечения лица к ответственности суд не установил.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии вины Общества является ошибочным.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа.

В силу ч.4 ст.35 и ч.6 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, в которых опасные для здоровья человека вещества и соединения превышают нормативы допустимого воздействия на водный объект.

Из материалов дела следует, что произошел сброс неочищенных сточных вод промышленного предприятия, которые содержат более 20 видов химических соединений, в том числе хлориды, фенолы, формальдегид, метанол, нефтепродукты и т.д.; объем стоков составил 530 куб.м (л.д.39, 40, 42-44). Согласно пояснениям сторон данный объем стоков сопоставим с объемом 10 железнодорожных цистерн.

Таким образом, событие правонарушения имеется, в данной части выводы суда являются правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества, основанный фактически только на акте от 21.11.2008 г. (л.д.28), является недостаточно обоснованным.

В данном акте, который составлен комиссией самого Общества, указана только предположительная причина разгерметизации напорного коллектора (непровар по сварному шву на расстоянии 1,2 м по окружности).

Вместе с тем, судом не были проанализированы действия Общества по переключению 18.11.2008 г. (день аварии) напорных коллекторов и отключению одного из коллекторов, а также его дальнейшие действия по несвоевременному отключению аварийного коллектора.

Апелляционный суд считает, что в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащей эксплуатации Обществом напорного канализационного коллектора, соблюдении режимов давления, акт от 21.11.2008 г. сам по себе не может служить доказательством отсутствия вины Общества в сбросе неочищенных сточных вод в Воткинское водохранилище.

К такому выводу апелляционный суд приходит в связи с тем, что аварийный коллектор находился после реконструкции в эксплуатации более года (с июня 2007 г.), следовательно, дефекты работ по реконструкции могли проявить себя ранее, в том числе в момент проведения испытаний при приемке коллектора в эксплуатацию.

Суд считает, что Общество как эксплуатант канализационного коллектора несет ответственность за исправное состояние очистных сооружений и канализационного коллектора, если не докажет, что загрязнение окружающей среды неочищенными сточными водами было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по поддержанию коллектора в исправном состоянии.

Из материалов дела следует, что 18.11.2008 г. в день аварии перекачка стоков осуществлялась по обоим трубопроводам напорного коллектора, затем весь объем сточных вод был переключен на правый трубопровод, а после получения от жителей города информации о порыве транспортировка стоков остановлена, впоследствии перекачка возобновлена по левому трубопроводу напорного коллектора.

В судебном заседании представитель заявителя не смог пояснить необходимость переключения всего объема сточных вод с двух трубопроводов на правый трубопровод, на котором произошел порыв.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объем сточных вод, транспортирующийся по двум трубопроводам, при переключении на один трубопровод не послужил причиной порыва.

Более того, как установлено выше, Общество произвело отключение транспортировки сточных вод после того, как к нему поступила информация об утечке. Самостоятельно, по приборам учета работы коллектора, заявитель факт порыва не установил, своевременно перекачку на аварийном трубопроводе стоков не остановил.

Как пояснили представители административного органа, в месте аварии образовался котлован, при резком снижении давления в коллекторе Общество могло обнаружить порыв и повлиять на количество стоков, однако соответствующих действий не предприняло.

Специфика отношений по транспортировке сточных вод предполагает наличие оборудования, позволяющего установить сбои в процессе транспортировки.

Из отчета заявителя по исполнению предписания усматривается, что разлив промышленных стоков на рельеф местности продолжался 10 минут (л.д.39).

Статьями 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены виды нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, обязанность соблюдения юридическими лицами требований и утвержденных технологий в области охраны окружающей среды, а также нормативов при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов.

Водопользователи обязаны, в частности, не наносить вред окружающей среде и содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные, гидротехнические и другие сооружения, которые расположены на водных объектах (п. 1 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации). Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (п. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 п. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Юридические лица при эксплуатации хозяйственных и других объектов, влияющих на состояние водных объектов, обязаны принимать меры, предотвращающие загрязнение, засорение и истощение водных объектов и вредное воздействие вод (ст. 106 Водного кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение Обществом правил охраны водных объектов, в частности, загрязнение водного объекта неочищенными сточными водами, было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по содержанию в исправном состоянии эксплуатируемого оборудования, обеспечивающего перекачку сточных вод. Так, например, отсутствуют доказательства того, что переключение всего объема перекачиваемых стоков на один коллектор было произведено с соблюдением требований к нормативному давлению внутри трубопровода.

Судом не принимаются доводы Общества о том, что сам трубопровод имеет значительную протяженность (6 км), находится в земле и в металлической гильзе, следовательно, его осмотр является затруднительным, также является затруднительным обнаружение места подтекания стоков при нарушении герметичности трубопровода.

В случае, если Общество ранее случившейся аварии знало о том, что трубопровод не является герметичным, то оно в целях установления места нарушения герметичности должно было принять иные меры к его установлению (например, поручить подрядной организации, проводившей реконструкцию, установить места нарушения герметичности либо самому выявить такие места но инструментальным способом), а не давать полную нагрузку на коллектор.

Таким образом, наличие состава правонарушения в действиях заявителя апелляционный суд признает доказанным.

То обстоятельство, что порыв трубопровода был устранен подрядчиком, выполнявшим в 2007 году работы по реконструкции коллектора, также не может служить доказательством отсутствия вины заявителя.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Наказание применено административным органом в пределах санкции ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ. Учитывая характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает, что назначенная мера ответственности соответствует тяжести совершенного правонарушения, поскольку поступление в водные объекты загрязняющих веществ может привести к негативным последствиям для состояния вод, окружающей среды, иметь негативное воздействие на здоровье людей, при том, что такое воздействие может проявиться и в отдаленном будущем.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2009 года по делу N А50-20432/2008 отменить.

В удовлетворении требований ОАО "ЦБК "Кама" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 09.12.2008 г. N 08-02/39-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева Е.Ю. Ясикова