Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 07АП-2136/08

4 мая 2008 г.

Дело N 07АП-2136/08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Прозорова

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола заседания судьёй В.В. Прозоровым

при участии:

от истца - Зыковой Е.С. (дов. от 19.09.2007г.)

от ответчика - Крючковой Я.В. (дов. N 188 от 22.10.2007г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анева"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2008 года

по делу N А45-6966/2007-5/254 (судья М.В. Бродская)

по иску ООО "Анева"

к ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П.Чкалова"

о взыскании 491469,12 руб.

установил:

ООО "Анева" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к о взыскании 491469,12 руб. по договору субаренды N 0-854 от 12 декабря 2005 года, которых 301660 руб. установка аварийного радиомаяка АРМ-406П, 20760 руб. стоимость аэрофотоплёнки, 30000 руб. сертификации вертолёта МИ-8Т, 30000 руб. предварительной оплаты за перегон вертолёта, 109049,12 руб. за страхование вертолёта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2008 года исковые требования отклонены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Анева" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 20 февраля 2008 года отменить и принять судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял как основание для взыскания долга акт сверки и график погашения долга, не признал полномочий Киля Я.Я. на подписание этих документов, а также не применил преюдициальность судебных актов по длеу N А45-19530/06-34/548. Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение в силе. По его мнению, факт наличия денежных обязательств по договору субаренды в части требований истца первичными доказательствами не подтверждён. Утрата возможности истца приобрести вертолёт в собственность не служит основанием для каких-либо компенсационных выплат, на которые он претендует. Доводы отзыва поддержаны представителем ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20 февраля 2008 года по делу N А45-6966/2007-5/254, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2005 года ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" и ООО "Анева" заключили договор N 0-854, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в субаренду воздушное судно МИ-8 бортовой номер RA-22649, заводской номер 8096 для осуществления авиационной деятельности согласно Уставу и лицензий на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.1-6.3 договора N 0-854 и приложением N 2 к нему ответчик обязался вносить арендную плату в размере 11700 руб. за лётный час.

Согласно справке за март-апрель 2006 года вертолёт МИ-8Т N RA наработал 39 часов 50 минут лётного времени. Стоимость аренды за эти часы составляет 466046,10 руб. Свои обязательства по оплате аренды ответчик исполнил, перечислив истцу сумму 466046,10 руб. по платёжному поручению N 311.

По соглашению сторон от 10 апреля 2006 года договор N 0-854 был расторгнут.

ООО "Анева" утверждает, что ответчик по договору N 0-854 имеет иные денежные обязательства: по оплате установленного на борту радиомаяка АРМ-406П в сумме 301660 руб., приобретения аэрофотоплёнки в сумме 20760 руб., сертификации МИ-8Т в сумме 30000 руб., за перегон вертолёта в сумме 30000 руб., за страхование вертолёта в сумме 109049,12 руб.

В соответствии с пунктами 2.5, 4.2, 4.4, 5.1, 7.1.4 передаваемое в субаренду воздушное судно должно соответствовать всем требованиям, которые предъявляются к воздушным судам данного типа, быть технически исправным, иметь ресурс по всем агрегатам на весь период аренды. Работы по сертификации воздушного судна, его перегон из аэропорта и возврат, создание необходимого запаса носителей ПИ, а также страхование воздушного судна на весь период аренды, гражданской ответственности перед третьими лицам производятся за счёт арендодателя, т.е. в данном случае ООО "Анева".

Таким образом, указанные истцом дополнительные затраты по установке оборудования на вертолёте, необходимого для его эксплуатации, сертификации, страхованию и перегону вертолёта являются его затратами согласно условий договора. Обязательств по их оплате арендатор не принимал. В удовлетвоернии требования о взыскании затрат в сумме 491469,12 руб. с ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод ООО "Анева" о принятии таких обязательств по акту сверки и графику погашения задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется. Как установлено выше, договорные обязательства сторон урегулированы в договоре N 0-854. В порядке, предусмотренном 450 ГК РФ, изменения в данный договор не вносились. В дополнительном соглашении от 10 апреля 2006 года, заключённом при расторжении договора субаренды, наличие денежных обязательств арендатора по оплате затрат арендодателя стороны не установили.

Представленные в материалы дела акт сверки расчётов от 31 декабря 2006 и приложенный к нему график погашения задолженности по своей правовой природе соглашением сторон об изменении условий уже расторгнутого договора не являются. Они могут быть оценены как документы, содержащие сводные сведения об исполнении договора. Эти сведения должны соответствовать первичным документам. Однако сведения, приведённые в акте от 31 декабря 2006 года, не соответствуют условиям договора субаренды.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца об установлении в преюдициальном порядке наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства по договору субаренды.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанной процессуальной нормы следует, предметом преюдиции являются определённые обстоятельства, т.е. юридически значимые факт, события, но не оценка наличия, либо отсутствия обязательств между сторонами, обоснованность требований. Обстоятельства понесения истцом определённых затрат в отношении вертолёта МИ-8 бортовой номер RA-22649 судом установлены и ответчиком не оспариваются. Основанием для отказа в иске послужило отсутствие договорных и законных оснований для отнесения затрат на арендатора.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судом первой инстанции при принятии решения нормы материального права применены правильно. Оснований для его отмены нет.

Расходы по государственной пошлине по статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2008 года по делу N А45-6966/2007-5/254 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Прозоров Л.Ф. Чеклюева