Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 07АП-2567/09

24 апреля 2009 г.

Дело N 07АП-2567/09 (А03-114861/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей: В.В. Кресса

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Алейникова А.В. (приказ N 5/1п от 23.02.2008 г.), Бельмесова А.С. (дов N 17 от 15.04.2009 г.)

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна" г. Бийск

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2009 года

по делу N А03-114861/2008 (судья В.Я. Кутняшенко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" г. Белгород, обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" г. Бийск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Алтайский бройлер"

о взыскании 18237032 рублей 36 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" г. Белгород о взыскании 15582712 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных подрядных работ по разборке птичников, склада, строительству птичников и выполнения других работ в пос. Мирный Зонального района Алтайского края по договору субподряда от 10 июля 2007 года N 18-с, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299967 рублей 19 копеек.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алтайский бройлер", общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" г. Бийск.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2008 года ООО "Ариадна" г. Бийск привлечено к участию в дело вторым ответчиком и исключено из числа третьих лиц.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Ариадна" г. Белгород 5274013 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО "Ариадна" г. Бийск 12963019 рублей 22 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2009 года по делу N А03-11486/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ариадна" г. Белгород в пользу ООО "Спецэнергострой" взыскано 4850924 рублей неосновательного обогащения, 414178 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Ариадна" г. Бийск в пользу ООО "Спецэнергострой" взыскано 12430477 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 519173 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требования о взыскании 22278 рублей 8 копеек в удовлетворении иска отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением суда от 19 февраля 2009 года, ООО "Ариадна" г. Бийск обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих в полном объеме возникновение задолженности за выполненные работы. Суд первой инстанции ссылается на акт сверки, который не может рассматриваться в качестве доказательства наличия задолженности. В решении суда отсутствует ссылка на конкретные акты выполненных работ с указанием периодов, стоимости работ, номеров договоров. Положения статьей 382,391 ГК РФ не предусматривают в качестве требования к договору переуступки прав и обязательств указание конкретной суммы долга. Ссылается на нарушение положений АПК РФ в части принятия искового заявления без подтверждения полномочий лица, его подписавшего.

ООО "Спецэнергострой" в отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что отсутствие в актах приёмки работ ссылки на реквизиты договора и дату их составления не лишает их доказательственной силы. Иные договоры, на которые ответчик ссылается в жалобе, были краткосрочными и были исполнены ещё в 2007 года. Полномочия исполнительного директора подтверждены уставом и выпиской из ЕГРЮЛ. Доводы отзыва в судебном заседании поддержаны представителем истца.

ООО "Ариадна" г. Белгород, ООО "Ариадна" г. Бийск, ООО "Алтайский бройлер" в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. ООО "Алтайский бройлер" отзыв не представило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность принятия решения Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2009 года по делу N А03-11486/2008, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не находит.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2007 года между ООО "Ариадна" г. Белгород (генподрядчик) и ООО "Спецэнергострой" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 18-с. По его условиям субподрядчик обязался выполнить работы по разборке 4-х птичников и железобетонного склада, вывозу строительного мусора и другие работы на птицекомплексе, расположенном по адресу: Алтайский край, зональный район, пос. Мирный, ул. Магистральная, 21 в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, определяющей содержание и качество работ, и сметным расчетом, определяющем цену и объем работ (Приложение N 1), а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Для договоров подряда необходимыми условиями, названными в законе и в силу этого являющимися существенными, считаются условия предмете, о начальном и конечном сроках выполнения работ (статья 708 ГК РФ).

Исходя из условий договора от 10 июля 2007 года субподрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания договора. Сроки завершения отдельных этапов работы определяются планом-графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2). Цена договора определяется на основании сметы (Приложение N 1).

Документы, подтверждающие согласование сторонами объема и цены работ (Приложение N 1), сроков завершения отдельных этапов (Приложение N 2) сторонами не представлены. Сторонами указанные условия не согласованы. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу статьи 432 ГК РФ данный договор считается незаключенным.

Однако факт незаключенности договора от 10 июля 2007 года не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 информационного письма от 24 января 2000 года. N 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

С учетом изложенного обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Фактически истец выполнил работы по разборке птичников N N 20-23, строительству воздушной линии и по вертикальной планировке, и передал ответчику по актам о приемке выполненных работ за июнь 2007 года - февраль 2008 года на общую сумму 27525298 рублей 57 копеек, подписанными сторонами (том 2 л.д. 130-137, 140-145, 148-151; том 3 л.д. 2-152; том 4 л.д. 2-104), справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (том 2 л.д. 129, 139, 147; том 3 л.д. 2-152; том 4, л.д. 2-104). ООО "Ариадна" г. Белгород произвело оплату принятых работ частично в сумме 22674373 рублей 64 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что стороны не могут руководствоваться положениями договора уступки прав и перевода долга от 3 марта 2008 года N 55/08, поскольку фактические подрядные отношения возникли на основании, представленных в материалы дела актов о приемки выполненных работ. Договор уступки прав и требования по указанным актам сторонами не заключался. А поскольку договор от 10 июля 2007 года N 18-с является незаключенным, перевод функций генерального подрядчика от ООО "Ариадна" г. Белгород к ООО "Ариадна" г. Бийск не состоялся, указанные юридическую лица несут ответственность самостоятельно по возникшим обязательствам.

Факт выполнения работ для ООО "Ариадна" г. Бийск за период с марта 2008 года по август 2008 года на общую сумму 33240350 рублей 14 копеек подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (том 4 л.д. 130-153; том 5 л.д. 2-151; том 6 л.д. 2-151; том 7. л.д. 2-152; том 8 л.д. 2-103, 116-137), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ( том 4, 130-153; том 5 л.д. 2-151; том 6 л.д. 2-151; том 7 л.д. 2-152; том 8 л.д. 2-103). Выполнение работ в сентябре 2008 года на объектах, указанных в дополнительных соглашениях от 5 мая 2008 года, 2 июня 2008 года в общей сумме 2898689 рублей 96 копеек подтверждается актами приемки выполненных работ (том 9 л.д. 64-150; том 10 л.д.2-55), от подписания которых ответчик уклонился. Задолженность ООО "Ариадна" г. Бийск за выполненные работы составила 12430477 рублей 7 копеек.

Предметом иска явилось взыскание в качестве неосновательного обогащения денежных средств за выполненные обществом работы.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения указанной нормы истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания (т.е. при отсутствии договора или иного правового основания).

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь при принятии решения положениями главы 60 ГК РФ, исходил из того, что письменными доказательствами по делу подтверждается факт выполнения работ на заявленную сумму. Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, выполненные работы имеют для ответчиков потребительскую ценность, поскольку ими приняты, им произведена частичная оплата стоимости работ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

В соответствии с часть 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1июля 1996 года проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен как судом первой, так и арбитражным судом апелляционной инстанции, является правильным. Таким образом, проценты в сумме 26329 рублей 45 копеек с ООО "Ариадна" г. Белгород, 519173 рублей 73 копеек с ООО "Ариадна" г. Бийск взысканы обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление "Спецэнергострой" подписано лицом, не имеющим такого права, апелляционным судом отклоняется. Полномочия исполнительного директора Алейникова А.В. подтверждаются имеющимся в материалах дела приказом от 23 февраля 2008 года N 5/1П (том 1 л.д. 32), в соответствии с которым исполнительному директору Алейникову А.В. в силу его должностного положения было предоставлено право подписывать исковые заявления и другие документы юридического характера.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение суда первой инстанции от 19 февраля 2009 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2009 года по делу N А03-114861/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терёхина