Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 01АП-1479/08

г. Владимир

Дело N А39-444/2008-33/7

26 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года, полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Республики Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2008 по делу N А39-444/2008-33/7, принятое судьей Сычуговой С.И., по иску индивидуального предпринимателя Манюрова Дамира Айсовича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Республики Мордовия" о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомления N N 15663, 15665, 15662);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N N 15664, 15666).

Суд установил.

Индивидуальный предприниматель Манюров Дамир Айсович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Республики Мордовия" (далее - ООО "РГС-Поволжье") о взыскании 50 000 руб. невыплаченного страхового возмещения.

Решением арбитражного суда от 24.03.2008 исковые требования удовлетворены.

ООО "РГС-Поволжье" не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права - п.3. ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона N 40-ФЗ).

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии необходимости учитывать при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО обоюдную вину водителей в совершении ДТП.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2007 года в 21 час 30 минут на шоссе Светотехников г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП): Репников А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак Е 757 XX 13, при перестроении не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак Е126 НН 13, под управлением водителя Манюрова Д.А., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем КАМАЗ.

В действиях водителя Репникова А.Н. усматривается нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения (далее - Правила).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются результатами проверки органами ГИБДД, по результатам которой Репников А.Н. привлечен к административной ответственности.

По договору аренды транспортного средства и акту приема-передачи от 26.06.2007 автомобиль КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак Е126 НН 13, принадлежащий на праве собственности МУП "Агрофирма "Новый путь", сдан в аренду ИП Манюрову Д.А. сроком до 01.11.2007.

Автомобиль ВАЗ-21214 принадлежит СПК "Первомайский" Лямбирского района, гражданская ответственность которого застрахована 19.06.2007 ООО "РГС-Поволжье", в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис ОСАГО серии ААА N 0420672679, сроком страхования с 19.06.2007 по 18.06.2008.

Согласно отчету "Автоконсалтинг плюс" от 28.03.2007 ущерб, причиненный повреждением автомобиля КАМАЗ, по состоянию на сентябрь 2007 года составляет 100 000 рублей.

ООО "РГС-Поволжье" согласно страховому акту N 16/1890 от 09.01.2008 признало факт наступления страхового случая и причинения вреда потерпевшему в размере 100 000 рублей, в связи с чем перечислило выгодоприобретателю - МУП "Агрофирма "Новый путь" 50000 руб. страхового возмещения за поврежденный автомобиль КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак Е126 НН 13 (платежное поручение от 11.01.2008 N2504).

В остальной части возмещения ущерба страховщиком было отказано по мотиву обоюдной вины водителей в совершении ДТП, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 6 Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Размер страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, подлежит возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается лицом, причинившим вред, при наличии вины.

Ответственность страховщика по договору ОСАГО наступает при наличии вины в совершении ДТП застрахованного лица. Таким образом, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО потерпевшему подлежит учету наличие вины последнего в причинении вреда.

Арбитражным судом Республики Мордовия при вынесении решения допущено нарушение норм материального права, но указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается противоправность поведения водителя автомобиля ВАЗ-21214 Репникова А.Н., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения.

Довод ответчика о наличии вины Манюрова Д.А. в совершении ДТП суд признает несостоятельным, как противоречащий материалам дела. Представленное в обоснование указанного довода доказательство заявителя жалобы во внимание не принимается на основании нижеизложенного.

Статьей 12 Закона N 40- ФЗ предусмотрено право страховщика организовать в отношении поврежденного транспортного средства независимую экспертизу. Проведение указанной экспертизы регламентировано Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238.

Пунктом 2 указанных правил предусмотрено, что не является целью проведения экспертизы установление лица, допустившего нарушение ПДД, повлекшее технические повреждения транспортного средства, и его вины в этом нарушении.

Не предоставлены страховщику полномочия по установлению вины в совершении ДТП ни Законом, ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Со ссылкой на п. 48 Правил Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком организовано транспортно-трасологическое исследование, проведение которого поручено ООО "Автоконсалтинг Плюс". Полномочия последнего на проведение указанного исследования документально не подтверждены.

Суд признает акт экспертного исследования от 26.12.2007 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимым доказательством, как не соответствующий вышеуказанным Правилам об организации независимой технической экспертизы транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в рассматриваемом ДТП обоюдной вины водителей транспортных средств, вследствие чего суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал со страховщика ущерб в полном объеме.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Республики Мордовия" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова