Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 04АП-4195/08

г. Чита

04АП-4195/2008

22 января 2009 г.

дело N А19-8233/08-47

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный ремонтно-механический завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2008 года по делу N А19-8233/08-47 по иску открытого акционерного общества "Центральный ремонтно-механический завод" к открытому акционерному обществу "Железнодорожник" о признании права собственности, третье лицо - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Иркутской области (судья Аксаментова В.Г.)

при участии:

от ответчика - Тяжевой О.Е., представителя по доверенности от 25.06.2008

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

ОАО "Центральный ремонтно-механический завод" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к АООТ "Железнодорожник" (в настоящее время ОАО "Железнодорожник") о признании права собственности на железнодорожные пути: N 1 от ЦСП-3 до оси 1 главного корпуса и от оси 35 главного корпуса до цеха металлоконструкций; N 2 от ЦСП-5 до оси 1 главного корпуса; N 3 от ЦСП-3 через ЦСП-5 до ЦСП-2; N 5 от оси 35 главного корпуса через ЦСП-2 до конца кривой Уг.9, в составе объекта - первого комплекса цеха металлоконструкций 1972 года ввода в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Иркутской области N 98/АК от 16.12.1992 был утвержден план приватизации государственного предприятия "Центральный ремонтно-механический завод" и предприятие было преобразовано в АООТ "Центральный ремонтно-механический завод", которое в дальнейшем преобразовано в ОАО "Центральный ремонтно-механический завод". В соответствии с планом приватизации и согласно акту оценки зданий и сооружений по состоянию на 1.07.1992 в уставный капитал ОАО "Центральный ремонтно-механический завод" вошел объект - первый комплекс цеха металлоконструкций 1972 года ввода в эксплуатацию. Данный объект в процессе приватизации был переименован и в акте оценки зданий и сооружений назван как первый комплекс цеха металлоконструкций, тогда как актом приемки в эксплуатацию был принят 1-ый пусковой комплекс завода металлоконструкций. Согласно акту рабочей комиссии о приемке законченного строительством главного корпуса (он же 1-ый пусковой комплекс) завода металлоконструкций и акту госкомиссии N 1414 объект был принят в эксплуатацию в декабре 1972 года. В п.4 "з" акта приемки N 1414 и в заключении отмечено, что строительство выполнено в соответствии с проектом и СНиП. Проект пускового комплекса завода металлоконструкций, содержит перечень документации, в том числе пояснительную записку и схему генерального плана. Из содержания пояснительной записки, к проекту пускового комплекса следует, что в его состав входят следующие железнодорожные пути: путь N 1 - на складе металла до оси 1 главного корпуса; путь N 2 - в проектном объеме; путь N 3 - в проектном объеме; путь N 5 - в проектном объеме; железнодорожные пути главного корпуса в осях 1-35 рядов В-Ж вводятся в проектном объеме. На схеме генерального плана проекта, по которому производилось строительство и ввод в эксплуатацию 1-го пускового комплекса завода металлоконструкций обозначены железнодорожные пути протяженностью: N 1 от ЦСП-3 до оси 1 главного корпуса и от оси 35 главного корпуса до цеха металлоконструкций; N 2 от ЦСП-5 до оси 1 главного корпуса; N 3 от ЦСП-3 через ЦСП-5 до ЦСП-2; N 5 от оси 35 главного корпуса через ЦСП-2 до конца кривой Уг.9.

По мнению истца, железнодорожные пути протяженностью, предусмотренной проектом, вошли в состав 1-го пускового комплекса (первого комплекса цеха металлоконструкций 1972 года ввода в эксплуатацию) и были приватизированы, согласно акту оценки зданий и сооружений, по состоянию на 1.07.1992. Как отдельный объект в акт оценки зданий и сооружений железнодорожные пути не были включены, так как являются составной частью объекта - первого комплекса цеха металлоконструкций.

При установлении в судебном порядке факта внесения в уставный капитал ОАО "Центральный ремонтно-механический завод" в процессе приватизации объекта железнодорожные пути ошибочно не были указаны в паспорте.

В результате поступления ультимативных писем от ответчика истец указал, что был вынужден заключить возмездный договор с АООТ "Железнодорожник" на текущее содержание подъездного железнодорожного пути.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что спорные железнодорожные пути (ж/д путь N 1 от ЦП24 до ворот; ж/д путь N 2 от ЦП27до упора; ж/д путь N 3 от ЦП29 до ЦП30; ж/д путь N 5 от здания главного корпуса через ЦП30 до упора) принадлежали УЖДТ ГПО "Братскгэсстрой" и вошли в уставный капитал АООТ "Железнодорожник" согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1.07.1992. С момента создания акционерное общество "Железнодорожник" свободно пользовалось и распоряжалось путями и несло бремя их содержания. Так как железнодорожные пути являются сборно-разборными сооружениями, длина и название их часто менялись, в связи с чем названия и протяженность, указанная в инвентарных карточках, составленных на 30.10.1984 не совпадает с протяженностью и названием, указанным в актах ввода в эксплуатацию. Поскольку право собственности на пути до настоящего времени никем не оспаривалась, государственная регистрации не была необходимой.

Определением суда от 25.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Иркутской области.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на железнодорожные пути: N 1 от ЦСП-3 до оси 1 главного корпуса и от оси 35 главного корпуса до цеха металлоконструкций; N 2 от ЦСП-5 до оси 1 главного корпуса; N 3 от ЦСП-3 через ЦСП-5 до ЦСП-2; N 5 от оси 35 главного корпуса через ЦСП-2 до конца кривой Уг.9, в составе объекта трехэтажное нежилое здание - первый комплекс цеха металлоконструкций и второй комплекс цеха металлоконструкций. Дополнительно пояснил, что земельный участок, на котором расположены спорные железнодорожные пути, на 1.07.1992 находился в пользовании ЦРМЗ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец указал, что железнодорожные пути протяженностью, предусмотренной проектом, входящие в состав 1-го и 2-го пусковых комплексов, были приватизированы, как их составная часть. По представленной ответчиком инвентарной карточке N 47 невозможно идентифицировать железнодорожные пути, поставленные на учет в 1959 году, поскольку нумерация стрелочных переводов исправлена.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец утверждает, что приобрел право собственности на спорное имущество в результате приватизации. Не отрицая, что данное имущество в его плане приватизации прямо не упомянуто, истец, как отмечено выше, настаивает на том, что оно было приватизировано в составе имущества 1-го и 2-го пусковых комплексов завода. Истец считает, что спорное имущество отдельно не указано в плане приватизации, поскольку является принадлежностью главной вещи - указанных выше пусковых комплексов.

Данная позиция истца судом апелляционной инстанции оценивается критически, так как фактические обстоятельства дела свидетельствуют об ином. Первое: сам истец, в апелляционной жалобе в частности, указывает на то, что спорные железнодорожные пути являются сборно-разборными, то есть жестко не связаны с тем или иным объектом недвижимости, в том числе ни с земельным участком, ни с пусковыми комплексами.

Второе: железнодорожные пути не находятся внутри пусковых комплексов, а размещены по всей территории завода.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что железнодорожные пути, как имущество в достаточной мере обособленное и индивидуализированное, в ходе приватизации истца должно было учитываться и включаться в план приватизации отдельно от иных объектов. Поскольку этого сделано не было, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств приватизации истцом спорного имущества является обоснованным.

Причины, по которым истец не приватизировал железнодорожные пути, находят объяснения в позиции ответчика, согласно которой до приватизации обе стороны были структурными подразделениями одного и того же крупного предприятия. Ответчик, как специализированная структура, отвечал за сооружение и нормальную эксплуатацию всех внутренних железнодорожных путей предприятия и, соответственно, учитывал их на своем балансе. Именно поэтому спорные пути также стояли на балансе не у истца, а у ответчика и, следовательно, не могли быть приватизированы истцом.

Поскольку факт приватизации истцом спорного имущества в судебном заседании объективного подтверждения не нашел, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2008 года по делу N А19-8233/08-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова К.Н.Даровских