Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 19АП-1383/08

12 мая 2008 г.

Дело N А14-12394/2007

г.Воронеж 280/1

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шлыкова Ю.В.: Ефимюк С.А. - представитель по доверенности б/н от 16.02.2007г.,

от Муниципального образования городской округ "город Воронеж" в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлыкова Ю.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2008г. по делу N А14-12394-2007/280/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Шлыкова Ю.В. к Муниципальному образованию городской округ "город Воронеж" в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шлыков Юрий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о взыскании 20 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.04.2007г. по 01.05.2007г., возникших у истца в связи с демонтажем принадлежащего ему киоска.

Определением от 16.01.2008г. суд произвел замену ответчика: Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 150 320 руб. упущенной выгоды за период с 15.04.2007г. по 15.08.2007г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, необоснованность, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ИП Шлыков Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании ордера от 21.03.2006г. N 207-к ИП Шлыкову Ю.В. было разрешено установить торговый киоск "продукты питания" на земельном участке площадью 8,7 кв.м. по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, у дома N 39.

В связи с изменением градостроительной ситуации Комитетом главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений 29.12.2006г. был издан приказ N 175 о демонтаже данного киоска.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2007г. по делу N А14-945-2007/27/11 приказ N 175 от 29.12.2006г. комитета главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж признан недействительным.

Ссылаясь на то, что в период с 15.04.2007г. по 15.08.2007г. предприниматель Шлыков ЮВ. не получал доход по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие как наличие обстоятельств для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков, так и их размер, в связи с чем, оснований для взыскания с МО городского округа "город Воронеж" убытков в виде упущенной выгоды в размере 150 320 руб. у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков) причиненных вышеуказанными действиями.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец ссылается на то, что его валовая прибыль за аналогичный период - 4 месяца (с 01.12.2006г. по 01.04.2007г.) составила 875 431 руб. согласно кассовой книге. Средняя наценка на товар по сравнению с закупочными ценами составляет 20%, в связи с чем, его чистый доход, с учетом произведенных им обязательных платежей и необходимых расходов по содержанию, за период с 15.04.2007г. по 15.08.2007г. составляет 150 320 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истец не представил доказательства реальной возможности получения упущенной выгоды в указанном размере. Истец не представил доказательств наличия товара на момент демонтажа киоска, сведений об остатке товара, передаваемых продавцом по окончанию смены, наличия договоров с поставщиками в спорный период по поставке реализуемого истцом товара.

При таких обстоятельствах, истец не доказал того, что он предпринимал какие-либо меры для получения упущенной выгоды в заявленном размере в спорный период, а также сделанные им для этого приготовления.

Предъявленная истцом в обоснование иска кассовая книга с 01.12.2006г. по 04.04.2007г., подтверждающая доходы истца за указанный период, с учетом положений п.4 ст. 393 ГК РФ не может являться доказательством наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды за период с 15.04.2007г. по 15.08.2007г., поскольку отсутствуют сведения о наличии у истца товара в достаточном количестве для получения заявленной прибыли.

В силу п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно в силу требований статьи 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности и пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с Муниципального образования городского округа "город Воронеж" убытков в виде упущенной выгоды в размере 150 320 руб. не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они являются несостоятельными и необоснованными.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2008г. по делу N А14-12394-2007/280/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено по квитанции от 15.04.2008г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2008г. по делу N А14-12394-2007/280/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлыкова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Л.А. Колянчикова А.И. Поротиков