Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 19АП-782/09

30 апреля 2009 г.

Дело N А08-7992/2008-19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО ЧОП "Лига", ИП Прудниковой Е.П. представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Прудниковой Е.П., г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2008 года по делу N А08-7992/2008-19, по иску Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Лига" к Индивидуальному предпринимателю Прудниковой Е.П. о взыскании 17 000 руб. 00 коп. (судья Топоркова А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Лига", г.Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Прудниковой Е.П., г.Белгород, о взыскании 17 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 3 о/у от 01.08.2007 года за оказанные услуги по охране объекта магазина "Круиз", расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Корочанская, д.71 а.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2008 года требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - предприниматель Прудникова Е.П., обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2008 года отменить.

ООО ЧОП "Лига", ИП Прудникова Е.П. явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2007 года между истцом и ответчиком подписан договор N 3 о/у, по условиям которого истец принял на себя обязательства по охране правопорядка и контроля за выносом приобретённого на объекте, расположенном по адресу: г.Белгород, ул.Корочанская, 71а, магазин "Круиз" товара.

Стоимость охранных услуг за один календарный месяц составляет 17 000 руб. (п.7.1. договора от 01.08.2007 года).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг в апреле 2008 года не исполнил, обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая то, что материалами дела подтверждён факт оказания истцом охранных услуг в апреле 2008 года, а именно актом N 000083 от 30.04.2008 года, подписанным ответчиком, а доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт от 30.04.2008 года подписан ошибочно и услуги истцом оказывались ненадлежащим образом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с их недоказанностью в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство о допросе свидетеля, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что материалами дела, а именно определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2008 года по делу N А08-7992/2008-19 (л.д. 39-40), судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Учитывая то, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 декабря 2008 года по делу N А08-7992/2008-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Прудниковой Е.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева