Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2006 г. N КА-А40/7558-06 Суд признал патент частично недействительным, поскольку промышленный образец по оспариваемому патенту не соответствует такому условию патентоспособности как "новизна" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2006 г. N КА-А40/7558-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2006 г.

Общество с Ограниченной ответственностью "ТД "Альтернатива-АНА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Палате по патентным спорам и Роспатенту о признании недействительным решения Палаты от N 2003501968/49 (023340) от 29.06.05 о признании частично недействительным патента РФ N 54327 и выдаче нового патента на промышленный образец.

Решением от 07.13.2006 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 14.06.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено.

Девятый арбитражный апелляционный суд отказал ООО "ТД "Альтернатива-AHA" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Роспатента от 29.06.2005 г. N 2003501968/49 (023340) о признании недействительным частично патента РФ N 54327 и выдаче нового патента на промышленный образец.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ТД "Альтернатива-АНА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование жалобы указывается, что судом неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, в результате чего неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, положил в основу принятого постановления доказательства, которые не могли быть приняты судом в этом качестве, и с нарушением ст. 71 АПК РФ принял незаконный судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с материалами заявки, Патент Российской Федерации N 54327 на промышленный образец "Колпачек с ручным насосом-распылителем (три варианта)" с приоритетом от 29.08.03 г. был выдан по заявке N 2003501968/49 на имя ООО "Торговый дом Альтернатива-AHA".

ООО "Джи Эм Упак" подало в Палату по патентным спорам возражения от 10 ноября 2004 г. против выдачи вышеуказанного патента и решения о выдаче патента на промышленный образец, мотивированное несоответствием охраняемого промышленного образца условиям патентоспособности, в частности условию "новизна".

Палатой по патентным спорам в порядке, установленном Правилами подачи возражений и заявление и их рассмотрения в Палате по патентным спорым, утвержденными приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56 и зарегистрированными в Минюсте РФ 8 мая 2003 г., указанное возражение было рассмотрено.

По результатам его рассмотрения Палата по латентным спорам, руководствуясь п. 1 ст. 6 Патентного закона РФ от 23.09.1992 N 3517-1 (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 07.02.03 N 22-ФЗ) и пунктом 19.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденных приказом Роспатента 06.06.03 N 84, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.06.03 N 4813 вынесла решения об удовлетворении данного возражения частично и признании патента N 54327 недействительным в отношении 1 и 2 вариантов.

Палата исключила из патента варианты 1 и 2, оставив только 3-й вариант, мотивируя тем, что промышленный образец вариантов 1 и 2 по оспариваемому патенту не соответствует такому условию патентоспособности как "новизна".

В соответствии с п. 4.9 Правил ППС при рассмотрении возражения, против выдачи охранного документа, коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю внести изменения в перечень существенных признаков промышленного образца в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении - может быть признан действительным частично.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что решение Палаты по патентным спорам от 29 июня 2005 г. полностью соответствует пункту 1 статьи 6 и пункту статьи 29 Патентного закона.

Изменяя решение апелляционный суд, пришел к выводу о том, что первая инстанция допустила неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: судебная экспертиза от 26.12.05 г., проведение которой было поручено определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2005 г., эксперту П. - главному инженеру Всероссийского научно-исследовательского института технической эстетики Министерства образования и науки РФ, не могла быть положена в основу судебного решения по тем основаниям, что Палатой по патентным спорам в ходе заседания коллегии Палаты были подробно рассмотрены все существенные признаки представленных вариантов спорного промышленного образца и приведены подробные мотивы со ссылкой на различные источники того, что признак новизны в оспариваемых образцах отсутствует.

Кассационная инстанция, проанализировав заключение эксперта, полагает, что суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что судом первой инстанции неверно были определены круг и содержание вопросов, поставленных перед экспертом.

Кроме того, суд правильно подсчитал, что указанное экспертное заключение не может быть положено в основу решения Арбитражного суда г. Москвы, так как у эксперта отсутствовали достаточные возможности вынести полное и обоснованное заключение по вопросу наличия в спорных промышленных образцах признака новизны. Эксперту не были переданы для исследования вещественные доказательства.

Из материалов дела следует, что Палата по патентным спорам, вынося свое решение об отсутствии новизны у спорного образца, использовала несколько источников, однако данное обстоятельство эксперту известно не было и., соответственно, им не учитывалось.

С учетом того, что заключение эксперта от 26.12.05 г. П. не могло быть положено в основу судебного решения, то суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что ООО "Торговый дом "Альтернатива-АНА" не доказано такое обстоятельство, как новизна оспариваемых промышленных образцов.

Вместе с тем, из решения Палаты по патентным спорам видно, что в ходе заседания коллегии Палаты были подробно рассмотрены все существенные признаки представленных вариантов спорного промышленного образца и приведены подробные мотивы со ссылкой на различные источники того, что признак новизны в оспариваемых образцах отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводится к другому толкованию норм материального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерности вывода суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановления, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.06 г. N 09АП-4522/06-АК по делу N А40-40426/05-15-313 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Альтернатива-AHA" без удовлетворения.