Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 01АП-3034/08

г. Владимир

27 октября 2008 г.

Дело N А43-30701/2007-2-784исп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумиловой Татьяны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2008, принятое судьей Чернышовым Д.В., по делу N А43-30701/2007-2-784 исп. по заявлению индивидуального предпринимателя Шумиловой Татьяны Геннадьевны о приостановлении исполнительного производства N 16/13776/1223/6/2008 по делу N А43-30701/2007-2-784 по иску общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" к индивидуальному предпринимателю Шумиловой Татьяне Геннадьевне о взыскании 65 910 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Копейка-Поволжье" - не явился, извещён (уведомление N 03545);

от ИП Шумиловой Т.Г. - не явился, извещён (уведомление N 03660),

установил:

индивидуальный предприниматель Шумилова Татьяна Геннадьевна (далее - ИП Шумилова Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 16/13776/1223/6/2008, возбужденного судебным приставом-исполнителем Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 18.06.2008 на основании исполнительного листа от 26.05.2008 N 018617 о взыскании с ИП Шумиловой Т.Г. 65 910 руб. 96 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" (далее - ООО "Копейка-Поволжье").

Определением от 16.07.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отклонил заявление о приостановлении исполнительного производства N 16/13776/1223/6/2008.

ИП Шумилова Т.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, так как суд первой инстанции неполно исследовал и выяснил все обстоятельства, имеющие значение для приостановления производства.

ИП Шумилова Т.Г. указала, что суд первой инстанции не учел, что на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд может вынести решение о приостановке действия исполнительного листа до рассмотрения её заявления, поданного о восстановлении срока на обжалование судебного решения Арбитражного суда Нижегородской области, на основании которого выдан исполнительный лист.

Кроме того, ИП Шумилова Т.Г. указала, что суд первой инстанции не учел того, что имущество, которое будет описано по исполнительному листу невозможно будет вернуть в случае обращения на него взыскания. Пояснила, что часть её имущества находится под залогом, поскольку она является поручителем при получении коммерческого кредита.

Также, заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что решение Арбитражного суда Нижегородской области было вручено ответчику только в судебном заседании 16.07.2008. Указал, что при ознакомлении с материалами дела 01.07.2008 в деле отсутствовало уведомление о получении ответчиком решения, как и само заказное письмо. По мнению ИП Шумиловой Т.Г., данное письмо было вшито в дело после её ознакомления с материалами дела.

ООО "Копейка-Поволжье" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого определения, пояснило, что ИП Шумилова Т.Г. при подаче апелляционной жалобы применила Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, утративший силу с 01.02.2008. Кроме того, ООО "Копейка-Поволжье" ходатайствами от 23.09.2008, от 21.10.2008 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008.

В судебном заседании 22.10.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.10.2008 (протокол судебного заседания от 24.10.2008).

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2008 по делу N А43-30701/2007-2-784 с ИП Шумиловой Т.Г. в пользу ООО "Копейка-Поволжье" взыскано 65 910 руб. 96 коп., в том числе задолженность по арендным платежам по договору субаренды нежилых помещений от 01.04.2006 N 27/37 в размере 55 300 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 10 610 руб. 96 коп., начисленные за период с 01.04.2007 по 20.11.2007, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 477 руб. 33 коп.

На основании указанного решения суд выдал исполнительный лист N 018617.

Постановлением от 18.06.2008 судебным приставом-исполнителем Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 16/13776/1223/6/2008.

ИП Шумилова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о приостановлении исполнения решения от 11.04.2008, в котором указала, что не могла подать апелляционную жалобу на решение от 11.04.2008, поскольку не получала копию указанного судебного акта, и что обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве в случае исполнения исполнительных документов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, вынесенных в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 настоящего закона.

В пункте 1 части 2 статьи 39 указанного Закона предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Однако ИП Шумилова Т.Г. не представила в материалы дела доказательств обжалования решения суда Нижегородской области от 11.04.2008, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Кроме того, приостановление исполнительного производства по вышеуказанному основанию является правом суда, а не обязанностью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, приведенные ИП Шумиловой Т.Г., являются основанием для обжалования судебного акта, но не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил подпункт 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отклоняется, поскольку из приведенной в апелляционной жалобе выдержке из закона усматривается, что заявитель сослался на Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119 ФЗ, утративший силу.

Доводы заявителя о том, что копия решения от 11.04.2008 была получена им только в судебном заседании 16.07.2008 и что имущество, которое будет описано по исполнительному листу, невозможно будет вернуть, в случае обращения на него взыскания, отклоняются апелляционным судом как не имеющие отношения к заявленному требованию о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2008 по делу N А43-30701/2007-2-784исп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумиловой Татьяны Геннадьевны, п. Неклюдово Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова