Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 19АП-877/09

16 марта 2009 г.

Дело N А08-8115/2008-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Апдейт": Демченко С.Н., представитель, доверенность N 54 от 10.11.2008 г., паспорт серии 5402 N 554691 выдан Железнодорожным РОВД города Орла 05.05.2003 г.

от ООО "Шанс-техноторг": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс-техноторг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2008 г. по делу N А08-8115/2008-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Апдейт" к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-техноторг" о взыскании 2 768 127 рублей 83 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апдейт" (далее - истец, ООО "Апдейт") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-техноторг" (далее - ответчик, ООО "Шанс-техноторг") о взыскании 2 739 359 руб. 02 коп. долга, 28 768 руб. 81 коп. неустойки, всего 2 768 127 руб. 83 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 29.12.2008 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права, ООО "Шанс-техноторг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Указывает в жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно не приостановил производство по делу, т.к. Арбитражным судом г. Москвы было принято к производству исковое заявление ООО "Шанс-техноторг" к ООО "Апдейт" о признании недействительным договора поставки N 2007.10.23/02 от 23.10.2007 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО "Апдейт", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве он указывает на то, что судебное решение вынесено 29.12.2008 г., а исковое заявление ООО "Шанс-техноторг" о признании договора недействительным было принято к производству лишь 15.01.2009 г. Более того, производство по делу в настоящее время прекращено в связи с отказом ООО "Шанс-техноторг" от иска.

В судебное заседание представители ООО "Шанс-техноторг" не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении вышеуказанной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель ООО "Апдейт", возражая на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение от 29.12.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Шанс-техноторг" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2007 г. между ООО "Апдейт" и ООО "Шанс-техноторг" был заключен договор поставки N 2007.10.23/02, в соответствии с которым "Поставщик" (истец) обязуется поставлять в адрес "Покупателя" (ответчика) товар, а "Покупатель" в свою очередь, его принимать и оплачивать. Наименование, количество, ассортимент товара указывается в соответствующих накладных, которые составляются на каждую партию товара.

Согласно п. 5.3 договора, оплата товара производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иного лица, указанного Поставщиком, с отсрочкой платежа 14 дней с момента получения товара.

В рамках заключенного договора, истец поставлял, а ответчик принимал товар, подтверждением чему служат отметки о получении товара в накладных.

За период с 23.10.2007 г. по 29.09.2008 г. в адрес ООО "Шанс-техноторг" был поставлен товар на общую сумму 12 196 018 руб. 16 коп, подтверждением чему служат товарные накладные в количестве 11 штук.

В свою очередь, в адрес ООО "Апдейт" поступили денежные средства в общей сумме 9 256 659 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями в количестве 31 штуки.

Таким образом, по состоянию на 24.10.2008 г. задолженность ООО "Шанс-техноторг" перед ООО "Апдейт" составила 2 939 359 руб. 02 коп.

Направленная ООО "Апдейт" в адрес ООО "Шанс-техноторг" претензия N 142 от 29.09.2008 г. осталась без ответа, денежные средства в ООО "Апдейт" не поступили.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день такого неисполнения, но не более 10 % от стоимости партии товара.

По состоянию на 01.12.2008 г. размер неустойки составил 28 768 руб. 81 коп.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "Апдейт" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 330 ГК РФ о неустойке, нормами Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор, является договором поставки, т.е. отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара, его приемки без каких-либо замечаний по количеству и качеству, а также частичная оплата принятого товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На момент подачи иска задолженность ответчика составляла 2 939 359 руб. 02 коп., после обращения в суд ответчиком было оплачено 200 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 739 359 руб. 02 коп., которая и была правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО "Шанс-техноторг".

Также правомерно, с учетом положений ст. 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора, истцом была начислена неустойка в сумме 28 768 руб. 81 коп., исходя из 0,01 % за каждый день просрочки.

С учетом того, что заявленная неустойка составила 3,6 % годовых, суд первой инстанции законно не счел ее несоразмерной нарушенному обязательству и правомерно взыскал ее с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не приостановил производство по делу, не может быть признан состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции разъясняет, что поскольку заявителем по настоящему делу не были приведены доводы о взаимной связи дел и невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по поданному исковому заявлению, то отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства и основания полагать, что ходатайство подано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и соответственно вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не имелось.

Более того, следует обратить внимание на следующее. 29.12.2008 г. было вынесено обжалуемое решение, а определение о принятии искового заявления ООО "Шанс-техноторг" датировано 15.01.2009 г., т.е. более чем через 2 недели. Таким образом, на момент заявления ходатайства и у сторон и у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо сведения о принятии/оставлении без движения/возвращении искового заявления ООО "Шанс-техноторг".

Также судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает необходимым указать на следующее.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

К отзыву на апелляционную жалобу была приложена копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 г., согласно которому производство по делу было прекращено в связи с отказом ООО "Шанс-техноторг" от иска.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2008 г. по делу N А08-8115/2008-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс-техноторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Ж.Н. Потихонина