Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 07АП-644/09

г. Томск

Дело N 07АП-644/09

24.02.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 20.02.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,

при участии представителей:

от заявителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- Хрипковой Н.В. - по доверенности от 22.01.2009 года, Журевича В.Н. по доверенности от 22.01.2009 года,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю- без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2008г. по делу N А03-9653/2008 по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - УФАС, антимонопольный орган, Управление,апеллянт) о признании недействительным решения и предписания N 40 от 29.07.2008 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2008 года по делу N А03-9653/2О08 требования ОАО "РЖД", удовлетворены, решение и предписание комиссии УФАС N 40 от 29.07.2008 года признаны незаконными.

Управление, не согласившись с решение арбитражного суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки письменным доказательствам

В судебном заседании наряду с письмом N НТБД-1/101 от 24.10.2007г. были также исследованы следующие письменные доказательства:

- письмо ОАО "РЖД" от 06.08.2007г. N ДЦФТОД-14/8-07, в котором перевозчик информирует ЗАО "Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова" о том, что с 01.09.2007г. получение разрешения на открытие внутреннего таможенного транзита (далее по тексту - ВТТ) Западно-Сибирской железной дорогой обеспечиваться не будет, в случае неподписания дополнительного соглашения к договору N 245 от 20.11.2003г. задержка вагонов и просрочка в доставке грузов будет по вине грузополучателя;

- письмо N НОДТБД-11/3-17.1 от 30.08.2007г. аналогичного содержания, направленное в адрес ЗАО "Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова" Алтайским отделением филиала ОАО "РЖД";

- телеграммы N 1123 от 21.04.2008г., N 1124 от 21.04.2008г., N 1177 от 21.04.2008г., от 21.04.2008г., N 1219 от 22.04.2008г., отправленные работниками ОАО "РЖД" из станции "Кулунда" на станцию "Алейская" со сведениями о необходимости уведомления от грузополучателя о том, что "груз ячмень задержан по причине отсутствия договора между грузополучателем и ООО "ТБЦ" на открытие транзитной декларации";

- акты общей формы (представлены письмом ОАО "РЖД", исх.N ДЦФТО-436/4 от 21.07.2008г.), составленные 18, 19, 21 апреля и 03 мая 2008 г. работниками ОАО "РЖД" на станции "Кулунда". В графе "описание обстоятельств, вызвавших составление акта" в качестве причины простоя вагонов указано: "в связи с отсутствием договора по открытию и завершению ВТТ между перевозчиком и грузополучателем возникло препятствие к дальнейшей перевозке".

УФАС считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка указанным доказательствам, которые подтверждают, что факт простоя вагонов стал результатом виновных действий перевозчика, который создал все условия для возникновения конфликтной ситуации, а именно, направил грузополучателю предупреждение о том, что с 01.09.2007года получение разрешения на открытие ВТТ Западно-Сибирской железной дорогой обеспечиваться не будет, направил письмо своему агенту на станции "Кулунда" с указанием прекратить оформление транзитных деклараций для ЗАО "Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова", длительное время (5-9 дней с момента прибытия первой партии ячменя на таможенную территорию РФ и 11 дней - с момента прибытия второй партии товара) бездействовал не оформляя транзитные декларации и не получая разрешение на ВТТ.

Содержание перечисленных документов включает в себя категорические формулировки, которые носят длящийся характер, и, поэтому, они напрямую связаны с простоем вагонов в апреле - мае 2008 года. Этот вывод подтверждается письмом ООО "Таможенно- брокерский центр" (вх. N 2902 от 02.07.2008г.), из содержания которого следует, что на момент совершения оспариваемых действий, агент перевозчика руководствовался письменными указаниями ОАО "РЖД" и для оформления деклараций и получения разрешения на ВТТ в апреле 2008 года понадобилось устное распоряжение начальника станции "Кулунда". В мае 2008 г. ситуация повторилась и действия (бездействие) перевозчика (а также его агента) приобрели систематический характер.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что прямых доказательств того обстоятельства, что ОАО "РЖД" отказывалось от получения разрешений на внутренний таможенный транзит не имеется, неверен.

Кроме того, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со статьей 80 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также в силу пунктов 10.1, 10.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 8 сентября 2003 г. N 973 (в редакции приказа ФТС РФ от 11.08.2006г. N 762, далее по тек4сту - Инструкция) возложена на перевозчика.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов. Указывает, что в силу частей 1,2 статьи 80 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик является не единственным лицом, которое может получить разрешение на ВТТ, а значит, совершение указанных действий не является императивной обязанностью перевозчика. В рассматриваемом случае в отношениях по перевозке груза участвовал экспедитор , который также имел право совершать действия по получению разрешения на ВТТ товара. Письма, направленные ОАО "РЖД" в 2007 году в адрес грузополучателя ЗАО "Алейскзернопродукт им С.Н. Старовойтова" не имеют отношения к рассматриваемым события, которые произошли в апреле- мае 2008 года и явились основанием для вывода УФАС о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе от получения разрешения на ВТТ двух партий ячменя продовольственного, прибывших в адрес российского грузополучателя - ЗАО "Алейскзернопродукт им С.Н. Старовойтова". Разрешение на ВТТ были фактически получены агентом ОАО "РЖД". Доказательств того, что Общество требовало от ЗАО "Алейскзернопродукт им С.Н. Старовойтова" заключения договора на оказание услуг по оформлению транзитных деклараций и получению разрешения на ВТТ именно с ООО "Таможенно-брокеррский центр" не имеется. Полагает, что доводы апелляционной жалобы не обоснованны, просит оставить её без удовлетворения. Подробно возражения изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. УФАС своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 226 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 04.04.08 года между ТОО "ЛогосТрейд" (Республика Казахстан) и ЗАО "Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова" был заключен договор N 270 купли-продажи ячменя продовольственного ( том дела 2, листы дела 62,64).

Во исполнение данного договора ТОО "ЛогосТрейд" организовало поставку ячменя из Республики Казахстан в Российскую Федерацию железнодорожным транспортом (вагонами) в адрес ЗАО "Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова". Вагоны прибывали на таможенную территорию РФ (пограничная станция "Кулунда").

Груз был поставлен 17, 19 и 21 апреля 2008 года вагонами N N 95016556, 95403457, 95404760, 95067435, 95126959, 95457107, 95804670, 95805230, 95804522, 95063871, 95657300, 95020160, 95677050, 95546800, 95017810, 95674313, 95805248, 95458204.

21.04.2008 года и 22.04.2008 года сотрудниками ОАО "РЖД" (станция "Алейская") была направлена телеграмма в адрес ОАО "РЖД" (станция "Кулунда") N N 1123, 1124, 1177, 1178, 1219 о том, что груз задержан по причине отсутствия договора между грузополучателем (ЗАО "Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова") и ООО "Таможенно-брокерский центр" (агентом ОАО "РЖД") на открытие транзитной декларации ( том дела 1, листы дела 90,91).

25.04.2008 года транзитные декларации на вышеуказанные вагоны были оформлены ООО "Таможенно-брокерский центр" и в тот же день были получены разрешения таможенного органа на внутренний таможенный транзит указанного товара. 28.04.2008 года вагоны поступили на станцию назначения "Алейская".

Также 02.05.2008 года на станцию Кулунда прибыли вагоны с ячменем N N 95122628, 95040903, 9595805651, 95709804.

12.05.2008 года транзитные декларации на указанные вагоны были оформлены OOO "Таможенно-брокерский центр". В тот же день ООО "Таможенно-брокерский центр" были получены разрешения таможенного органа на внутренний таможенный транзит указанного товара.

15.05.2008 года вагоны поступили на станцию назначения "Алейская".

Полагая, что монополистические действия Общества нарушают права ЗАО "Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова" и причиняют ему убытки, последнее обратилось в УФАС по Алтайскому краю с заявлением о принятии мер антимонопольного реагирования.

29.07.2008 года Управление, рассмотрев указанное заявление, приняло решение N 40, в соответствии с которым ОАО "РЖД" было признано нарушившим абзац 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ( далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) по фактам:

- неосуществления оформления транзитных деклараций в период с 17, 19,21 по 25 апреля 2008 года на ячмень продовольственный, прибывший на таможенную территорию РФ в вагонах N N 95016556, 95403457, 95404760, 95067435, 95126959, 95457107, 95804670, 95805230, 95804522, 95063871, 95657300, 95020160, 95677050, 95546800, 95017810, 95674313, 95805248, 95458204;

- неосуществления оформления (в том числе через таможенного брокера) транзитных деклараций с 02 по 12 мая 2008 года, на ячмень продовольственный, прибывший на таможенную территорию РФ в вагонах N N 95122628, 95040903, 9595805651, 95709804;

- отказа от получения разрешений на внутренний таможенный транзит двух партий ячменя продовольственного, прибывших в адрес российского грузополучателя ЗАО "Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова";

- неосуществления железнодорожной перевозки ячменя между станциями "Кулунда" и "Алейская" Западно-Сибирской железной дороги в период с 17, 19, 21 по 25 апреля 2008 года (вагоныN N 95016556, 95403457, 95404760, 95067435, 95126959, 95457107, 95804670, 95805230, 95804522, 95063871, 95657300, 95020160, 95677050, 95546800, 95017810, 95674313, 95805248, 95458204) и в период с 02 по 12 мая 2008 года (вагоны NN 95122628, 95040903, 9595805651, 95709804);

- навязывания ЗАО "Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова" необходимости заключить с ООО "Таможенно-брокерский центр" договора на оказание услуг по оформлению транзитных деклараций и получению разрешений на внутренний таможенный транзит.

Также 29.07.2008г. Обществу было выдано предписание N 40 о прекращении нарушения абзаца 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем отзыва писем N НТБД-1/101 от 24.10.2007 года (в части сведений, касающихся ЗАО "Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова") и письма N ДЦФТОД-14/8-07 от 06.08.07 года (в части абзаца 1).

Полагая предписание и решение незаконными, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что перевозчик является не единственным субъектом, которому законодателем предоставлено право получения разрешения на внутренний таможенный транзит. Договор между ОАО "РЖД" и ООО "Компания "Торгтранссервис"N 108-ЖД от 27 ноября 2007 года также не содержит указания на то, что именно ОАО "РЖД" должно получать разрешения на внутренний таможенный транзит. Прямых доказательств того обстоятельства, что ОАО "РЖД" отказывалось от получения разрешений на внутренний таможенный транзит, Управление суду не представило.

Доказательств того обстоятельства, что ОАО "РЖД" навязывало ЗАО "Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова" необходимость заключения с ООО "Таможенно-брокерский центр" договора на оказание услуг по оформлению транзитных деклараций и получению разрешений на внутренний таможенный транзит, в порядке статей 65, 200 АПК РФ Управление суду не предоставило.

Заслушав представителей общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Статьей 22 Закона N 135-ФЗ к числу функций антимонопольного органа отнесены, в том числе, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами.

В целях осуществления данных функций в соответствии со статьей 23 Закона N 135-ФЗ в полномочия антимонопольного органа входит: возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства; о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство.

Принимая во внимание указанные нормы, а также то, что возникшие правоотношения имеют публично-правовой характер, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган в рассматриваемом случае действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам N 435-т от 29.12.2004 года ОАО "РЖД", осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе в форме навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически необоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласия заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно частям 1 и 2 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (статья 92), из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Учитывая, что ячмень продовольственный поставлялся из-за рубежа, к ним применяется процедура ВТТ согласно части 2 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 80 Таможенного кодекса Российской Федерации внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). Разрешение на внутренний таможенный транзит выдается: перевозчику; экспедитору, если он является российским лицом; лицам, указанным в пункте 6 данной статьи (лицо, которое будет осуществлять хранение товаров или проведение с товарами других операций в соответствии с данным Кодексом в месте доставки).

Таким образом, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со статьей 80 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также в силу пунктов 9.2, 10.1, 10.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 8 сентября 2003 г. N 973 (в редакции Приказа ФТС РФ от 11.08.2006г. N 762), возложена на перевозчика.

Согласно статьи 81 Таможенного кодекса Российской Федерации в качестве транзитной декларации могут приниматься любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, содержащие необходимые сведения. Если эти документы не содержат всех необходимых сведений, указанных в пункте 2 статьи 81 ТК РФ, перевозчик обязан заполнить и представить таможенному органу транзитную декларацию.

Помимо этого, согласно статей 88 и 92 Таможенного кодекса Российской Федерации на перевозчика возложены обязанности по доставке товара и документов на него в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товара и обязанность завершения процедуры ВТТ, путем предъявления таможенному органу назначения товаров, транзитной декларации, а также других документов.

Апелляционный суд соглашается с мнением УФАС, что указанная обязанность перевозчика носит императивный характер, так как она определена законодателем применительно к публично-правовой сфере, следовательно, должна исполняться теми субъектами, которым она адресована. Исполнение данной обязанности является необходимым условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности в рамках закона и в рассматриваемом случае устанавливается законом, а не договором. Данный вывод согласуется и с правоприменительной практикой ( Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2007 года по делу N А33-3566/07- 6293/-7, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 года по делу N А36-1994/2007).Доводы ОАО "РЖД", указанные им в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что получение разрешения на ВТТ является правом, а не обязанностью перевозчика, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм таможенного законодательства.

Получение разрешения на процедуру ВТТ и ее завершение не является дополнительной работой (услугой) перевозчика. Действия перевозчика совершаются в целях исполнения его обязанности перед государством в лице таможенных органов и являются необходимым условием исполнения обязанностей перевозчика по договору перевозки.

Таким образом, перевозчик - ОАО "РЖД", с целью надлежащего исполнения условий договора с Обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис" как с экспедитором от 27.11.2007 года N 108-жд и дополнительного соглашения к нему от 24.12.2007 года ( том дела 1, листы дела 94-104), по которому несло обязательство по доставке импортных грузов обязан был осуществить процедуру ВТТ, а именно: заполнить транзитную декларацию для получения письменного разрешения таможенного органа на ВТТ, доставить груз в зону действия таможни, представить ей груз, документы на него, а также транзитную декларацию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически Обществом не были нарушены нормы антимонопольного законодательства.

Управление таким нарушением признало бездействие Общества, выразившееся в

- неоформлении транзитных таможенных деклараций в период 17,19, с 21 по 25 апреля 2008 года в отношении вагонов N N 95016556, 95403457, 95404760, 95067435, 95126959, 95457107, 95804670, 95805230, 95804522, 95063871, 95657300, 95020160, 95677050, 95546800, 95017810, 95674313, 95805248, 95458204) и в период с 02 по 12 мая 2008 года (вагоны NN 95122628, 95040903, 9595805651, 95709804 и с 02 по 12 мая 2008 года в отношении вагонов NN 95122628, 95040903, 9595805651, 95709804, а также отказа от получения разрешения на ВТТ в отношении указанных партий продовольствия,

- неосуществлении перевозки указанного груза в те же числа между станциями "Кулунда" и "Алейская",

а также в действиях по навязыванию ЗАО "Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова" необходимости заключения с ООО "Тамолженно-брокерский центр" договора на оказание на оказание платных услуг по оформлению таможенных деклараций.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Таможенный брокерский центр" является агентом ОАО "РЖД", что следует из договора N 568 от 25.06.2007 года ( том дела 2, листы дела 55- 57). Согласно указанного договора ООО "Таможенный брокерский центр" принимает на себя обязанность совершать от имени ОАО "РЖД" представительство от имени Общества перед таможенными органами, грузоотправителями, грузополучателями, экспедиторскими организациями при оформлении транзитных деклараций, а также совершать действия по получению Обществом разрешений на ВТТ. Вся выручка в денежной форме за указанные действия, совершаемые ООО "Таможенный брокерский центр" от имени ОАО "РЖД" перечисляется на расчётный счёт Общества ( как принципала по договору).

Транзитные декларации на перевозку двух партий ячменя были оформлены ООО "Таможенный брокерский центр" как агентом ОАО "РЖД" 25.04.2008 года и 12.05 2008 года соответственно. Данные действия были совершены в соответствии с условиями договора между ОЛАО "РЖД" и экспедитором - ООО "Компания "Торгтранссервис" от 27.11.2007 года N 108-жд и дополнительного соглашения к нему от 24.12.2007 года.

Таким образом, ОАО "РЖД" свои обязанности по оформлению транзитных деклараций и получению разрешения на ВТТ выполнило в полном объёме, суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством срок выполнения такой обязанности не регламентирован.

Следовательно, вывод УФАС, содержащийся в оспариваемом решении, о том, что ОАО "РЖД" не осуществляло перевозку ячменя между станциями "Кулунда" и "Алейская" Западносибирской железной дороги в период с 17, 19, 21 по 25 апреля 2008 г. и в период с 02 по 12 мая 2008 г. не соответствует действительности и материалам дела, так как для такой перевозки необходимо было совершить соответствующее оформление транзитной таможенной декларации и получить разрешение на ВТТ. Поэтому неосуществление перемещения вагонов в указанные периоды времени является не незаконным бездействием ОАО "РЖД", а необходимостью, вызванной оформлением требуемых документов.

Кроме того, согласно письма Алтайской таможни от 03.06.2008 года ( том дела 1 ,листы дела 117-118) вагонов, прибывших на таможенную территорию станции "Кулунда" 17.04.2008 года не имеется, первые 4 вагона из первой партии поставки ячменя прибыли на указанную станцию 18.04.2008 года.

УФАС в ходе судебного разбирательства не доказан также факт навязывания ЗАО "Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова" необходимости заключения с ООО "Таможенно-брокерский центр" договора на оказание услуг по оформлению транзитных деклараций и получению разрешений на внутренний таможенный транзит.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ни один из имеющихся в деле документов не содержит требования, либо предложения со стороны ОАО "РЖД" в адрес ЗАО "Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова" заключить с ООО "Таможенно-брокерский центр" вышеуказанный договор.

В материалах дела имеются телеграммы за N N 1123, 1124, 1177, 1178, 1219 ( том дела 1 , листы дела 90,91). Однако, указанные телеграммы не адресованы ЗАО "Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова" и являются служебной перепиской, акты общей формы ( том дела 2 , листы дела 21) также не адресованы ЗАО "Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова".

Более того, действия, вменяемые Обществу лишены какого-либо смысла с учётом статьи 80 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой разрешение на ВТТ может быть получено либо перевозчиком, либо экспедитором, либо их брокерами ( представителями). Следовательно, брокер грузополучателя ЗАО "Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова не может совершать действия по получению разрешения на ВТТ и договор договора на оказание услуг по оформлению транзитных деклараций и получению разрешений на внутренний таможенный транзит между ОАО "РЖД" и ЗАО "Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова" явно противоречил бы указанной норме.

В оспариваемом решении УФАС указало, что ОАО "РЖД" ущемил интересы ЗАО "Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова", так как грузоотправителем ТОО "ЛогосТрейд" был пропущен срок поставки ячменя, была прекращена отгрузка товара в адрес ЗАО "Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова" и увеличены цены за единицу товара по контракту N 270 от 04.04.2008 года.

Суд апелляционной станции считает, что УФАС не доказал, что перечисленные действия ТОО "ЛогосТрейд" были каким-либо образом вызваны действиями ОАО "РЖД" по оформлению транзитных таможенных деклараций, получению разрешения на ВТТ.

Что касается утверждения о нарушении сроков поставки, то оно прямо противоречит материалам дела. Все вагоны прибыли на станцию "Алейская" в срок до 15.05.2008 года. Согласно условиям контракта N 270, заключённого ТОО "ЛогосТрейд" и ЗАО "Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова" на поставку сельхозпродукции, датой поставки является дата прибытия на станцию "Алейская", срок поставки определён до 30.05.2008 года ( с учётом дополнительного соглашения). Довод Управления о причинении действиями ОАО "РЖД" убытков ЗАО "Алейскзернопродукт им. С.Н. Старовойтова" правильно был отклонен судом за недоказанностью.

Судом первой инстанции была дана верная правовая оценка письмам N ДЦФТОД-14/8-07 от 06.08.2007 года, NНОДТБД-11/3-171 от 30.08.2007 г., NДЦФТОД-14/9-07 от 10.09.2007 г., NНТБД-1/101 от 24.10.2007 года, как неотносимым доказательствам.

Основанием для признания УФАС по Алтайскому краю ОАО "РЖД" нарушившим антимонопольное законодательство, явились события, произошедшие в апреле-мае 2008 года. Письма, направленные в 2007 году, не могут являться доказательствами "отказа от получения разрешения на внутренний таможенный транзит двух партий ячменя продовольственного, прибывших в адрес российского грузополучателя ЗАО "Алейскзернопродукт им.С.Н.Старовойтова".

Кроме того, очевидным фактом, опровергающим доводы УФАС, является то обстоятельство, что разрешения на внутренний таможенный транзит двух партий ячменя были получены агентом ОАО "РЖД" ООО "Таможенно-брокерский центр" 25.04.2008 и 12.05.2008 года.

Таким образом, даже если УФАС по Алтайскому краю посчитал, что отказ в получении разрешения на внутренний таможенный транзит действительно существовал, к моменту вынесения решения (29.07.2008 года) и даже к моменту поступления заявления ЗАО "Алейскзернопродукт им.С.Н.Старовойтова" в УФАС (16.05.2008 года), "нарушения" антимонопольного законодательства не существовало.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда относительно отсутствия у УФАС оснований для принятия решения и предписания о нарушении ОАО "РЖД" пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Доказательства, представленные сторонами, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка доказательствам, представленным антимонопольным органом в подтверждение законности оспариваемых ненормативных актов, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости и допустимости.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2008г. по делу N А03-9653/2008 по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании недействительным решения и предписания оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Хайкина С.Н.