Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 01АП-2324/08

г. Владимир

05 августа 2008 г.

Дело N А43-5992/2008-42-168

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Красная звезда" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2008, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Красная звезда" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 11.04.2008 N 515/07-165-08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Красная звезда" - Горенков А.В. по доверенности от 10.01.2008 N 1.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Красная звезда" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции (далее по тексту - инспекция) от 11.04.2008 N 515/07-165-08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением суда от 07.06.2008 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Общество не отрицает факт правонарушения, но утверждает, что соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда требует значительного финансирования. Вследствие того, что значительная часть нанимателей жилья, находящегося на балансе общества, отказалась от заключения договоров найма жилого помещения и не производит оплату за жилье и коммунальные услуги, содержание принадлежащего ему жилья производится за счет прибыли. Однако для содержания жилья в соответствии с Правилами и нормами получаемой обществом прибыли недостаточно.

Кроме того, по мнению заявителя, инспекцией нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку законный представитель общества не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайством от 17.07.2008 N 515/01-226 (входящий номер 01АП-2324/08(1) от 21.07.2008) просит рассмотреть жалобу общества в отсутствие своего представителя.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, инспекция считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя инспекции.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа руководителя инспекции от 24.03.2008 N 99 проведена внеплановая проверка жилого дома N 10, расположенного по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, с. Паново, ул. Молодежная, д. 10.

По результатам проверки установлены нарушения пунктов 1.5.1, 1.5.3, 5.5.6, 4.6.1.2, 4.6.3.6, 4.2.3.4, 4.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила).

По результатам проведенного обследования содержания жилищного фонда инспекцией составлены акт проверки от 25.03.2008 N 347 и протокол от 26.03.2008 N 515/07-165-08 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, руководитель инспекции вынес постановление от 11.04.2008 N 515/07-165-08 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав, что постановлением инспекции нарушены права и законные интересы общества, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области, посчитав доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вину общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт нарушения Правил при технической эксплуатации жилого дома N 10, расположенного по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, с. Паново, ул. Молодежная, д. 10, а также наличие вины общества установлены Арбитражным судом Нижегородской области, подтверждены материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно установленному Кодексом об административных нарушениях Российской Федерации порядку рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого выносится постановление о назначении административного наказания, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (часть 3 статьи 25.4 Кодекса). В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 указанной статьи).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Данные нормы имеют своей целью представление лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создание необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом.

Нарушение административным органом указанных процессуальных требований носит существенный характер, поскольку влечет лишение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие в рассмотрении дела его законного представителя или защитника с последующей реализацией ими прав, предусмотренных статьей 29.7 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество извещалось определением от 26.03.2008 (л.д. 48), направленным по юридическому адресу юридического лица заказным письмом с уведомлением N 60722496104339 (л.д. 48).

Общество ходатайством от 04.04.2008 N 3 (л.д. 49) просило отложить рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с нахождением генерального директора общества Лисова Н.И. в командировке.

Определением N 4 от 04.04.2008 (л.д.51) рассмотрение постановления N 515/07-165-08 отложено на 11.04.2008 без указания времени и места, что свидетельствует о фактическом подписании указанного постановления 04.04.2008. Кроме того, в данном определении указано, что законный представитель общества будет дополнительно уведомлен о времени рассмотрения постановления.

Данное определение направлено обществу заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 04.04.2008 (л.д. 51).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства получения законным представителем общества указанного определения.

С учетом изложенного материалы административного производства рассмотрены и вынесено постановление по делу об административном правонарушении без участия законного представителя общества, при отсутствии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия постановления от 11.04.2008 (л.д. 10-11).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченная по квитанции от 25.06.2008, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2008 по делу N А43-5992/2008-42-168 отменить.

Постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 11.04.2008 N 515/07-165-08 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Красная звезда" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 25.06.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Е.А. Рубис