Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 16АП-1922/08

г. Ессентуки

Дело N А20-1581/2008

Рег. N 16АП-1922/08(2)

24 ноября 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

28 ноября 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Луговая Ю.Б, Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мудрецовым И.Н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Модуль-Элькор"

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2008

по делу N А20-1581/2008 (судья Асабина Н.П.),

при участии:

судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела УФССП по Кабардино-Балкарской Республике Марзалиев А.Л.,

от ОАО "Модуль-Элькор" - не явились;

от ОАО "Нальчикский завод полупроводниковых приборов" - не явились;

от ООО "Витамин" - Карданова З.М. (доверенность от 12.11.2008);

от Министерства финансов РФ в лице Внешэкономбанка - Смирнов Р.С. (доверенность от 16.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Модуль-Элькор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту здания водородно-кислородной станции литер Г9, принадлежащей ОАО "Нальчикский завод полупроводниковых приборов" (далее - завод) и арендуемой обществом по договору аренды от 08.01.2008.

Решением суда от 02.09.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и признать действия судебного пристава-исполнителя по аресту водородно-кислородной станции незаконными.

В обоснование своих требований общество указало, что выводы суда первой инстанции о том, что на момент ареста спорного имущества оно находилось в собственности завода и не было обременено, являются ошибочными, поскольку данное имущество по договору аренды от 27.12.2005 было передано в аренду и находилось в пользовании общества. По мнению общества, судебный пристав-исполнитель обязан был действовать с учетом ст. 48 Закона "Об исполнительно производстве", поскольку оспариваемое имущество находилось в пользовании общества на законных основаниях.

В отзыве ООО "Витамин" апелляционную жалобу не признало, указало, что заявление общества о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными подано в суд по истечении установленного срока.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мирзалиев А.Л. апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Витамин" апелляционную жалобу не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании представитель Минфина РФ апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность приме

Как следует из материалов дела, в производстве Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП по Кабардино-Балкарской Республике на исполнении находится сводное исполнительное производство N 9/2790/78/71/2008-СД о взыскании с завода в пользу различных взыскателей свыше 20 млн. руб.

В связи с отсутствием у завода денежных средств, судебным приставом-исполнителем Марзалиевым А.Л. 03.08.2007 составлен акт описи и ареста имущества должника N 4, согласно которому был произведен арест имущества принадлежащего заводу, в том, числе и водородно-кислородная станция литер Г9. Названное имущество принял на ответственное хранение директор завода, который расписался в том, что предупрежден об уголовной и материальной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или подмену принятого имущества. Арест произведен в присутствии понятых, директора и начальника отдела завода. Акт ареста имущества от 03.08.2007 директором завода подписан без возражений.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в части ареста водородно-кислородной станции литер Г9 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Заявление было мотивировано тем, что на момент наложения ареста спорное имущество находилось в фактическом владении и пользовании общества.

Как следует из материалов дела, нарушив установленный актом от 03.08.2008 режим пользования арестованным имуществом, завод заключил с обществом договор аренды от 08.01.2008, которым передал обществу в аренду на срок до 31.12.2008 помещение водородно-кислородной станции площадью 450 кв.м.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Арест применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации (часть 4 статьи 51 Закона N 119-ФЗ).

Наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Арест имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в запрете распоряжаться имуществом, подвергшимся описи.

На момент заключения договора аренды от 08.01.2008 спорное имущество находилось под арестом, поэтому суд обоснованно признал эту сделку ничтожной.

Также в обоснование своего заявления общество ссылается на договор аренды от 27.12.2005.

27.12.2005 между заводом и обществом заключен договор аренды, согласно которому обществу передано помещение водородной станции площадью 450 кв.м. В пункте 1.5. договора указано, что он заключен сроком на 1 год с 27.12.2005 по 27.12.2006, дописан срок с 01.01.2007 по 31.12.2007 скрепленный печатью завода и подписью.

В соответствии с ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 27.12.2005 не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал договор аренды незаключенным.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Этот срок начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом действии (бездействии).

Из материалов дела видно, что общество обжалует действия судебного пристава-исполнителя по аресту водородно-кислородной станции литер Г9, который был произведен по акту описи и ареста от 03.08.2007 N 4. 11.04.2008 в адрес службы судебных приставов поступило письмо от общества с просьбой исключить водородно-кислородную станцию от ареста, следовательно обществу было известно об аресте водородно-кислородной станции до 11.04.2008.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя 25.06.2008, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции, ходатайство о восстановлении срока обжалования с указанием уважительности причин пропуска срока к заявлению не приложено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что пропуск срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2008 по делу N А20-1581/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова