Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 04АП-41/09

г. Чита

Дело N А78-4654/2008

"06" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Читинской области от 04.12.2008 года, принятое по делу N А78-4654/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Минеева Сергея Степановича к Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 14-14/р-20 от 30.06.200г. (суд первой инстанции Сизикова С.М.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Минеев С.С.(паспорт 76 01 N 359595);

от заинтересованного лица: Ларионов В.П. (доверенность от 20.01.2009г. N 04/01-31/00505);

установил:

Индивидуальный предприниматель Минеев Сергей Степанович - обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Забайкальскому краю N 14-14/р-20 от 30.06.2008 года. В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свое требование и обжалуемое решение просит признать недействительным в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 987.084,59 руб., земельного налога в сумме 23.060 руб. и соответственно начисление пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 82.291,67 руб., земельного налога в размере 5.334,12 руб. и в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 декабря 2008 г. суд заявленные требования удовлетворил частично. В обоснование суд указал, что привлечения к налоговой ответственности и взыскания налоговой санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года обжалуемое решение принято с нарушением срока давности привлечения к ответственности. Обстоятельства начисления налога на добавленную стоимость, изложенные в акте проверки и обжалуемом решение не отвечают фактически установленным и противоречат первичным бухгалтерским документам. Акт выездной налоговой проверки в части начисления налога на добавленную стоимость не отвечает Требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденным Приказом ФНС России от 25.12.2006 года N САЭ-06/892.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 14/14р-20 от 30 июня 2008 года:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2005-2006 гг. в размере 253 014.04 руб.

- доначисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006 гг. в размере 20 780,21 руб.

- привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по ст. 122 НК РФ в размере 7011.4 руб.

- привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган по налогу на добавленную стоимость в размере 110 953,78 руб.

Считает, что индивидуальный предприниматель не может принять к вычету суммы налога, уплаченные поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ, так как налогоплательщик за проверяемый период был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика, и не утратил право на освобождение в данный период. Налоговым органом представлялся расчет сумм налога, подлежащий уплате на основе выставленных счетов-фактур, был произведен расчет пени и штрафных санкций по ст. ст. 122, 119 Налогового кодекса РФ с учетом вышеуказанной суммы. Еще раз отметим, что данная сумма налога за 2005- 2006 год исчислялась с фактической реализации. Вывод суда о нарушении инспекцией требований к составлению акта налоговой проверки не является основанием для признания недействительным решения налогового органа в полном объеме.

Представитель налогового органа Ларионов В.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит судебное решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Минеев С.С. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Представил суду отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 04 декабря 2008 г.

В материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда первой инстанции. Мотивированное решение было изготовлено 04 декабря 2008 года.

В протоколе судебного заседания от 26.11.2008г. указано, что в судебном заседании объявлялся перерыв до 03 декабря 2008 г. до 15 часов 10 минут (т.2, л.д.224, страница протокола - 2). На странице 2 протокола указано, что суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта. На странице 3 протокола (т.2, л.д.225) указано, что по возвращению из совещательной комнаты судом оглашается резолютивная часть решения, объявляется, что решение в полном объеме будет изготовлено к 17 часам 00 минут 4 декабря 2008 г., разъяснен срок и порядок его обжалования, срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Протокол составлен 3 декабря 2008 г.

В нарушение статей 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, которая должна была быть объявлена в день вынесения решения - 03.12.2008 г. На листе дела 225 заканчивается протокол судебного заседания от 26.11.2008г. Лист дела 226 - Решение суда Читинской области от 04.12.2008г. Согласно описи документов находящихся в деле А78-4654/2008: пункт 36 - Протокол судебного заседания, пункт 37 - Решение.

Минеев С.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтвердил, что резолютивная часть решения после выхода суда из совещательной комнаты, объявлялась. После возвращения из совещательной комнаты судьёй резолютивная часть была зачитано довольно быстро. Аудио запись не велась. В полном объеме решение не оглашалось. Резолютивная часть решения соотвествует решению суда от 04 декабря 2008 г. Сомнений в разнице резолютивных частей нет.

Представитель налогового органа Ларионов В.П., суду пояснил, что резолютивная часть решения судьёй была зачитана очень быстро. Письменные и аудио записи налоговым органом в судебном заседании не велись. В полном объеме решение не оглашалось, после получения решения в окончательной форме у налогового органа возникли сомнения в совпадении оглашенной резолютивной части с полученным решением в части дополнительного начисления налогов, пени, штрафов.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В нарушение указанных норм процессуального права резолютивная часть решения в материалах дела отсутствует.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является безусловным основанием к отмене решения от 04 декабря 2008 года.

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения и имеется безусловное основание к отмене, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с рассмотрением дела по правилам первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения судом апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным в ч.4 ст.270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 5 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области 04 декабря 2008 года по делу N А78-4654/2008 отменить.

Перейти на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

Назначить судебное разбирательство по делу N А78-4654/2008 в судебном заседании на 24 марта в 16ч.00мин.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.П.Доржиев Н.В.Клочкова