Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 04АП-2388/08

г. Чита

20 августа 2008 года

04АП-2388/2008 г.

Дело N А19-5128/08-30

Резолютивная часть постановления вынесена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иона-плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2008 года по делу N А19-5128/08-30 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Иона-плюс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области о признании частично незаконным решения от 26.03.2008г. N02/55,

(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.)

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от инспекции: не было,

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Иона-плюс" - обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области от 26.03.2008г. N 02/55 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1416993 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 583564,73 руб.

Решением суда от 17 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что сделка, заключенная заявителем с ООО "Приоритет", не является реальной, поскольку факт отгрузки грузоотправителем лесопродукции в адрес налогоплательщика документально не подтвержден в связи с отсутствием ТТН; ООО "Приоритет" на момент заключения сделки не обладало правоспособностью, так как не было внесено в ЕГРЮЛ и не состояло на налоговом учете; Аксименко Константин Петрович, являющийся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Приоритет", подтвердил факт утери паспорта в 2004 году и отсутствие каких-либо взаимоотношений с ООО "Приоритет", пояснил, что руководителем данной организации никогда не был, договоры не заключал. ООО "Приоритет" по юридическому адресу не находится, имущество (основные и транспортные средства, складские помещения) за предприятием не числится, отсутствует технический персонал, декларации по транспортному налогу не представляются, по налогу на имущество декларации представляются с небольшими суммами, следовательно, у общества отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, договоры заявителем заключены с несуществующим юридическим лицом, являются недействительными, а документы, представленные в подтверждение расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают документально экономическую обоснованность расходов и реальность хозяйственных операций; сделки не были направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение прибыли, не являлись экономически оправданными и были совершены с целью получения налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на соответствие произведенных расходов требованиям ст.252 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной ими в соответствующих определении и постановлении Пленума ВАС РФ, на документальное подтверждение факта оприходования приобретенной продукции товарными накладными, на имеющуюся судебную практику, на то, что налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии взаимоотношений, не представлены, образцы подписей не сверялись, сведений банка о поступлении средств на счет и их дальнейшем расходовании не представлено. Ссылка инспекции на то, что о недобросовестности поставщика заявителю было известно из камеральных проверок по возмещению НДС, необоснованна, так как неоспаривание решений инспекций не свидетельствует об обоснованности непринятия расходов по налогу на прибыль.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Инспекция апелляционную жалобу общества оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2004-2006гг., в том числе по налогу на прибыль, по результатам которой составлен акт N 02/55 от 04.02.2008г., и вынесено решение от 26.03.2008 года N 02/55, согласно которому отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за истечением срока давности; обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1416993 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 583564,73 руб.

Налоговый орган в обоснование вынесенного решения сослался на то, что обществом не подтверждены по взаимоотношениям с ООО "Приоритет" расходы, учтенные обществом при исчислении налога на прибыль, на приобретение леса, шпал на сумму 5270241 руб., услуг по погрузке вагонов, аренде здания на сумму 698178 руб.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль.

Из решения налогового органа следует, что основанием для отказа в принятии сорных расходов по налогу на прибыль по ООО "Приоритет" явилось то, что обществом не представлены на проверку товарно-транспортные накладные, т.е. транспортная схема отсутствует; сделка, заключенная заявителем с ООО "Приоритет", не является реальной, ООО "Приоритет" на момент заключения сделки не обладало правоспособностью, так как не было внесено в ЕГРЮЛ и не состояло на налоговом учете; Аксименко Константин Петрович, являющийся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Приоритет", подтвердил факт утери паспорта в 2004 году и отсутствие каких-либо взаимоотношений с ООО "Приоритет", пояснил, что руководителем данной организации никогда не был, договоры не заключал. ООО "Приоритет" по юридическому адресу не находится, в счетах-фактурах указаны недостоверные адреса, имущество (основные и транспортные средства, складские помещения) за предприятием не числится, отсутствует технический персонал, декларации по транспортному налогу не представляются, по налогу на имущество декларации представляются с небольшими суммами, следовательно, у общества отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, договоры заявителем заключены с несуществующим юридическим лицом, являются недействительными, а документы, представленные в подтверждение расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают документально экономическую обоснованность расходов и реальность хозяйственных операций; сделки не были направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение прибыли, не являлись экономически оправданными и были совершены с целью получения налоговой выгоды

Договоры, заключенные с указанным контрагентом, содержат условие о вывозе продукции транспортом поставщика либо привлеченным транспортом, то есть налогоплательщик должен подтвердить наличие реальной транспортной схемы доставки товара от продавца к покупателю.

Однако налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в суд первой инстанции товарно-транспортные накладные представлены не были. Не представлены указанные товарно-транспортные документы и суду апелляционной инстанции.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом МФ РФ от 28.12.2001г. N 119н, Инструкции МФ РФ N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983г. "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом", Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Поскольку в выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названного поставщика.

Ссылка общества на товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 в целях документального подтверждения оприходования товаров и подтверждения расходов верно не принята во внимание судом, поскольку товарные накладные по форме ТОРГ-12 не являются необходимым и достаточным основанием для оприходования товара.

Учитывая обстоятельства, установленные проверкой относительно поставщика налогоплательщика, следует признать, что сведения, содержащиеся в первичных документах и счетах-фактурах, являются недостоверными и противоречивыми.

Таким образом, расходы налогоплательщика документально им не подтверждены.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив гражданско-правовые договоры, счета-фактуры, товарные накладные по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с ООО "Приоритет".

При неподтверждении надлежащими первичными документами реальности хозяйственной операции в связи с непредставлением, в том числе, достоверных документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщика до покупателя, являющихся основанием для оприходования товара, налоговый орган правомерно отказал в принятии спорных расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки в совокупности организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных сделок между заявителем и его поставщиками.

С учетом того, что сделки, заключенные обществом с ООО "Приоритет", не были направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение прибыли, не являлись экономически оправданными и были совершены с целью получения налоговой выгоды, налоговый орган правомерно доначислил и предложил уплатить обществу налог на прибыль в сумме 1416993 руб.

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

При указанных выше обстоятельствах налоговый орган обоснованно начислил и предложил уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 583564,73 руб.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2008 года по делу N А19-5128/08-30, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2008 года по делу N А19-5128/08-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Д.Н. Рылов Э.П. Доржиев